Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 февраля 2023 г. по делу N 10-1943/2023

Дело N 10-1943/2023

21 февраля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Симагиной Н.Д, судей фио, фио, при помощнике судьи Иваненко М.И, с участием прокурора апелляционного

отдела уголовно - судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного Бацаева С.В, защитника - адвоката Заболотного Д.А, предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников - адвокатов Строгина Н.Н, Заболотного Д.А, осужденного Бацаева С.В. на приговор Савёловского районного суда адрес от 12 августа 2022 года, которым

Бацаев фио, паспортные данные адрес, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, с. адрес, ранее судимый 30 июня 2016 года Нагатинским районным судом адрес по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с учетом изменений к наказанию в виде 4 лет 5 месяцев лишения свободы, освобожден 10 апреля 2018 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 11 месяцев 23 дня;

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Бацаеву С.В. оставлена прежней в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания осужденному Бацаеву С.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время его нахождения под домашним арестом с 16 июля 2021 года до 21 января 2022 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей и времени его задержания и содержания под стражей с 18 февраля 2021 года по 15 июля 2021 года и с 08 июня 2022 года до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск прокурора оставлен без рассмотрения.

После доклада судьи фио, выслушав выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалоб, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Бацаев С.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено 16 октября 2020 года в адрес при указанных в приговоре обстоятельствах.

В суде первой инстанции Бацаев С.В. вину свою в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Строгин Н.Н. в защиту осужденного Бацаева С.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым, указывая, что в материалах дела не содержится достаточной совокупности доказательств, позволяющих сделать вывод о виновности фио в инкриминируемом ему деянии; умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у фио не было, как и не было неприязненных отношений к нему; удары были нанесены фио случайно, в ходе защиты от нападения других; в отношении фио имели место противоправные действия, поскольку на него напала группа лиц в состоянии алкогольного опьянения из компании потерпевшего, от действий которых ему пришлось защищаться. фио не опознал фио как лицо, нанесшее ему тяжкий вред здоровью; согласно приобщенному протоколу опроса потерпевший указал, что полученные телесные повреждения могли также образоваться в результате падения по пути в гостиницу; заключения экспертиз имеют противоречия и однозначно не раскрывают механизм наступления телесных повреждений у потерпевшего, что также подтверждено заключениями специалистов. Также указывает, что судом не в полном объеме учтены данные о личности Бацаева С.В, который является гражданином РФ, был трудоустроен, характеризуется положительно, имеет хронические заболевания, на его иждивении находится престарелая мать, страдающая заболеваниями, жена и двое детей, полностью возместил причиненный потерпевшему моральный вред, и последний не имеет к нему претензий, просит строго не наказывать. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия фио на ч.1 ст.108 УК РФ, назначив наказание, с применением ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.

В апелляционных жалобах осужденный Бацаев С.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым, указывая, что из исследованные судом доказательства, в том числе показания свидетелей, опровергают вывод суда о том, что он наносил целенаправленные удары в область лица потерпевшего; считает, что протокол осмотра предметов - диска с видеозаписью, нельзя признать допустимым доказательством, поскольку содержащиеся в нем сведения не нашли подтверждения при просмотре видеозаписи в судебном заседании, утверждает, что в область лица потерпевшего был нанесен 1 удар, в область затылка потерпевшего удары не наносились; судом необоснованно отвергнуты представленные заключения специалистов, противоречия с заключением экспертизы не были устранены; наличие прямого умысла при причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему со стороны Бацаева С.В. не имелось, в связи с чем, его действия должны были быть квалифицированы по ч.1 ст.118 УК РФ. Обращает внимание, что он не являлся инициатором конфликта, знакомые потерпевшего его оскорбляли, пытались причинить вред его жизни и здоровью, в связи с чем, фио он тоже воспринял как угрозу, и защищался, а не нападал. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.118 УК РФ и снизить ему назначенное наказание с применением ч.3 ст.68, 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель фио выражает несогласие с изложенными в нем доводами, указывает, что виновность осужденного подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, квалификация его действий по ч.1 ст.111 УК РФ верная, при назначении наказания учтены конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного, назначенное наказание является справедливым.

В апелляционной жалобе адвокат Заболотный Д.А. в защиту осужденного Бацаева С.В. выражает несогласие с приговором, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом применена не та статья особенной части УК РФ, которая подлежала применению. У осужденного возник конфликт с мужчиной из компании потерпевшего, который перерос в драку, фио участия в дранке не принимал, но находился рядом; удары фио фио нанес не умышленно, защищаясь, воспринимая его как лицо из группы напавших на него людей; свидетели слышали угрозы в адрес фио, также указали, что не фио был зачинщиком драки, один из нападавших взял в руки парковочный столб и замахивался им на фио; показания свидетелей, приведенные в приговоре противоречат их показаниям в протоколе судебного заседания; доводы суда о наличии ссоры между фио и Бацаевым С.В. не соответствует материалам дела и показаниям потерпевшего. фио имел все основания воспринимать фио как лицо, от которого тоже исходит посягательство и которое принимает участие в драке. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия фио на ч.1 ст.114 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, и обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, возражениях прокурора, считает, что вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления основан на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Виновность Бацаева С.В. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего фио который показал, что 16 октября 2020 года между его знакомыми и Бацаевым С.В. произошел конфликт, который на улице перерос в драку. В драке он не участвовал, он решилразнять дерущихся, но ему это не удалось, поскольку его 2-3 раза ударили в область головы, после чего он потерял сознание. Кто его ударил, он не запомнил. После просмотра видеозаписи драки, он увидел, что удары ему нанес Бацаев С.В.

Показаниями свидетеля фио, о том, что 16 октября 2020 года около входа в отель он увидел четверых мужчин, которые между собой выясняли отношения на повышенных тонах, что впоследствии переросло в драку. Одним из этих мужчин был фио фио время драки мужчины переместились на проезжую часть, где трое мужчин начали нападать на Бацаева С.В, который отбивался от них. В ходе драки он увидел, как Бацаев С.В. ударил одного из мужчин, после чего тот упал на асфальт и потерял сознание. После чего Бацаев С.В. ушел.

Показаниями свидетеля фио, о том, что 16 октября 2020 года в вечернее время возле входа в отель он увидел как на улице, произошла драка между двумя мужчинами, в ходе которой один ударил в лицо другого мужчину, после чего последний упал на асфальт. Затем, мужчина, которого ударили, вернулся в отель вместе со своими друзьями. После драки пострадавший мужчина, когда зашел в отель, нигде не падал, не ударялся, в номер поднимался на лифте, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Пострадавший в драке не участвовал, а пытался разнять дерущихся.

Показаниями свидетеля фио об установлении причастности к преступлению и задержании Бацаева С.В.

Также виновность осужденного Бацаева С.В. подтверждается протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов - видеозаписи, картой вызова скорой помощи, заключением эксперта, согласно выводам, которой у фио имелась, в том числе закрытая черепно-мозговая травма, являющаяся опасной для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью; развитие закрытой черепно-мозговой травмы у фио в результате его падения с "высоты собственного роста" и от падения вперед и соударения лица с асфальтовым покрытием из положения стоя на ногах - исключено; заключением эксперта, согласно выводам которого, на представленном изображении лица, запечатленного камерой видеонаблюдения, установленной в холле гостиницы фио на Белорусской", расположенной адресу: адрес Ямского поля, и на представленных изображениях Бацаева С.В, расположенных в паспорте на имя последнего и сведениях из АБ АС Роспаспорт изображено, вероятно, одно и то же лицо, и другими доказательствами, указанными в приговоре.

Вина осужденного, в совершении инкриминированного ему преступления полностью установлена в объеме обвинения, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все доводы стороны защиты проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах, в ходе апелляционного рассмотрения дела, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг другие доказательства.

Принимая во внимание установленные судом, изложенные в приговоре фактические обстоятельства дела, поведение и действия осужденного Бацаева С.В, причинившего тяжкий вред здоровью потерпевшему, также поведение и действия потерпевшего, с учетом характера, механизма и степени локализации причиненных потерпевшему тяжких телесных повреждений путем нанесения ему ударов осужденным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении материалами дела умысла осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему на почве личных неприязненных отношений.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами жалоб о том, что судом оставлены без объективной проверки и надлежащей оценки и опровержения в приговоре доводы защиты о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего в состоянии необходимой обороны применительно к ст. 37 УК РФ или при превышении ее пределов, а также причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Как обоснованно установлено при разбирательстве по делу, в момент совершения осужденным действий, направленных на причинение фио повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, какое-либо общественно-опасное посягательство со стороны потерпевшего либо иных лиц, отсутствовало.

Доводы осужденного о противоправном поведении знакомых потерпевшего, явившемся поводом для совершения преступления, являются несостоятельными, поскольку установленные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что мотивом совершения преступления явились неприязненные отношения, возникшие до этого в ходе конфликта и драки с неустановленными мужчинами. Поведение потерпевшего фио не может быть признано аморальным или противоправным, а сам факт конфликта между потерпевшим, двумя неустановленными мужчинами и осужденным не свидетельствует о наличии указанного смягчающего наказание обстоятельства.

Суд первой инстанции, исходя из показаний вышеназванных лиц, исследованных в судебном заседании иных доказательств, в том числе обозрев видеозапись с камер видеонаблюдения, правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий Бацаева С.В, как совершенных в состоянии необходимой обороны, либо причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Требования п. п. 1, 2 ст. 307 УПК РФ судом соблюдены, правильно и полно установлены обстоятельства, характеризующие объективную сторону деяния, предмет посягательства, субъективная сторона преступления, а именно совершение осужденным действий с прямым умыслом. С мотивами, приведенными судом в обоснование своей позиции по делу, судебная коллегия согласна.

С доводами жалобы о том, что показания свидетелей, приведенные в приговоре, противоречат их показаниям в судебном заседании, суд не может согласиться, поскольку в судебном заседании были оглашены показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, которые подтверждены ими в судебном заседании и обоснованно положены в основу приговора и оценены в совокупности с иными доказательствами по делу.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, суд с достаточной полнотой, объективно и всесторонне, с соблюдением принципов равенства сторон, презумпции невиновности проверил выдвинутую осужденным версию.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного выше, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалоб адвоката и осужденного сводятся к просьбе переоценить исследованные и приведенные в приговоре доказательства.

Вопреки доводам жалобы осужденного у суда первой инстанции не имелось оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра видеозаписи, поскольку данное следственное действие проведено с соблюдением установленного статьями 164, 176 - 177 УПК РФ порядка производства, составленный по результатам осмотра протокол соответствует требованиям, предъявляемым статьями 166, 180 УПК РФ. В судебном заседании исследован сам диск с видеозаписью, и судом установлено, что имеющиеся на диске видеозаписи вопреки доводам осужденного согласуются с содержащейся в протоколе осмотра информацией.

Судебная коллегия полагает, что судом соблюдены требования уголовно-процессуального закона, в соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь законом и совестью, в связи с чем, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными и не видит оснований для иной оценки. Судом правильно применен уголовный закон, то есть действия осужденного Бацаева С.В, обоснованно квалифицированы по ч.1 ст. 111 УК РФ, оснований для их переквалификации на ст. 114, 118 УК РФ не имеется.

В судебном заседании исследованы все существенные для решения по делу доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доводы защитника о том, что потерпевший не опознал Бацаева С.В, как лицо, причинившее ему тяжкий вред здоровью; о противоречии заключения экспертиз и специалистов, были обоснованно отвергнуты судом, с приведением в приговоре соответствующих мотивов, обосновывающих их несостоятельность, с чем судебная коллегия соглашается.

Таким образом, суд дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о несправедливости и незаконности назначенного наказания, поскольку наказание назначено в рамках санкции предусмотренной настоящей статьей и наказание соответствует содеянному.

При назначении наказания судом были учтено все обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, а именно: наличие положительных характеристик, малолетних детей, близких лиц, нуждающихся в его заботе, уходе и материальной поддержке, в том числе в силу возраста и состояния здоровья, его состояние здоровья, возмещение причиненного потерпевшему ущерба, что с учетом п. "г, к" ч. 2 ст. 61 УК РФ признано обстоятельствами, смягчающими наказание.

С учетом опасного рецидива в действиях Бацаева С.В. наказание ему обоснованно назначено в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к Бацаеву С.В. положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ судебная коллегия признает правомерными.

Выводы о невозможности применения к Бацаеву С.В. положений ст. 73 УК РФ соответствуют п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ; колония строгого режима определена правильно на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, при производстве по делу не допущено.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении Бацаеву С.В. наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Савёловского районного суда адрес от 12 августа 2022 года в отношении

Бацаева Сулеймана Висаниевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в течение шести месяцев со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи