Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 09 февраля 2023 г. по делу N 10-2022/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Кривоусовой О.В., судей Короткова А.Г., Бобровой Ю.В., при секретаре Парменовой Т.С., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., осужденной Михайловой Т.С., защитника адвоката Васина И.Н., представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Головко Д.О. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2022 года, которым

Михайлова Татьяна Сергеевна, паспортные данные,...

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы; на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет. Возложены обязанности.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г, выслушав выступления осужденной Михайловой Т.С, адвоката Васина И.Н, прокурора Богдашкиной А.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Михайлова Т.С. осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, мефедрона (4-метилметкатинон), общей массой 18, 38 г.

Преступление совершено в г.Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде подсудимая Михайлова Т.С. вину в совершении преступления признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Головко Д.О, не соглашаясь с приговором, просит приговор изменить, назначить Михайловой Т.С. наказание в виде лишения свободы на 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Васин И.Н. просил приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Прокурор Богдашкина А.А. поддержала доводы апелляционного представления, просила приговор суда изменить. Осужденная Михайлова Т.С, адвокат Васин И.Н. возражали против доводов апелляционного представления, просили приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений адвоката, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденной в совершении преступления правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Вина осужденной Михайловой Т.С. в совершении преступления установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, достоверность которых сомнения не вызывает:

- показаниями Михайловой Т.С. в суде и на следствии о том, что она получила координаты с местоположением "тайника-закладки" со свертками с наркотическим веществом в различных районах Москвы, которые она раскладывала в течение нескольких дней, отправляя фотографии с указанием места закладки своему куратору в "Telegram". 12 июня 2022 года посредством переписки в "Телеграмм" она получила адрес: адрес, 1 подъезд, там располагался мастер-клад с наркотическим веществом, которое она должна была забрать и разложить на территории г. Москвы. Часть она разложила до 16 июня 2022 года, отправляя своему куратору фотографии с указанием места "закладки". В мастер-кладе всего находились 45 свертков по 1.5 грамма каждый и 10 свертков по 3 грамма каждый (мефедрон-кристаллы). Свертки с наркотическим средством она дома заворачивала в глину. 16 июня 2022 года, примерно 18 часов 30 минут она с сыном приехала на такси к дому своей постоянной регистрации по адресу: адрес. С собой у нее было восемь закладок с наркотиками. Выйдя из такси у подъезда N 6, она сделала одну "закладку", сфотографировала место. Примерно в 19 часов 20 минут 16 июня 2022 года она с сыном пошли на улицу, и она сделала еще две закладки, после чего она была задержана сотрудниками полиции;

- показаниями свидетеля фио о том, что 16 июня 2022 года она заступила на дежурство в составе следственно-оперативной группы ОМВД России по району Люблино г. Москвы. Примерно в 20.20 от оперативного дежурного ОМВД России по району Люблино г. Москвы поступило указание проследовать по адресу: адрес, где по поступившей информации сотрудниками УНК ГУ МВД России по г. Москвы задержана гражданка по подозрению в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств. По прибытии оперуполномоченные 6 отдела УНК ГУ МВД России по г. Москвы - фио, фио, фио и фио сообщили, что поступила информация о Михайловой Татьяне Сергеевне, зарегистрированной по адресу: адрес кв. 362, 363, которая занимается незаконным сбытом наркотических средств в крупном размере на территории г. Москвы, было принято решение о проведении ОРМ "Наблюдение" по адресу: адрес, а Михайлова Т.С. была задержана, а в ходе ее личного досмотра у нее были изъяты 5 глиняных комочков с веществом внутри. При производстве осмотра места происшествия на участке местности, расположенном примерно в 100 метрах от дома 59 по адрес, около металлического забора, сзади автомашины марка автомобиля,.., с газона был обнаружен и изъят лист от дерева, в который был завернут кусок глины с полимерным свертком зеленого цвета. Примерно в 20 метрах от дома N 59 по адрес, около дерева на земле был обнаружен и изъят лист от дерева, в который был завернут кусок глины с полимерным свертком зеленого цвета. Около подъезда N 6 дома 59 по адрес, под кустарником обнаружен и изъят лист от дерева, в который был завернут кусок глины с полимерным свертком зеленого цвета;

- оглашенными показаниями свидетеля фио, и в ходе очной ставке с Михайловой Т.С. о том, что в 6 отдел УНК ГУ МВД России по г..Москве поступила оперативная информация в отношении Михайловой Татьяны Сергеевны, паспортные данные, зарегистрированной по адресу: адрес, 363, занимающейся незаконным сбытом наркотических средств в крупном размере на территории г..Москвы посредством тайников-закладок с использованием различных интернет-магазинов. С целью проверки поступившей информации, а также установления мест сбыта наркотических средств было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия - "Наблюдение" по адресу: адрес. 16 июня 2022 года, примерно в 12 часов она и сотрудники УНК ГУ МВД России по г..Москве ст. оперуполномоченным по ОВД фио и оперуполномоченными полиции фио и фио прибыли по вышеуказанному адресу. Примерно в 18.30 16 июня 2022 года, они увидели, как подъезду N 6 дома 59 по адрес г..Москвы подъехало такси "... ", из которого вышла Михайлова Т.С. вместе с ребенком. Михайлова Т.С. зашла за угол подъезда, где сделала фотографию участка местности на мобильный телефон и что-то кинула в кусты. После этого Михайлова Т.С. вместе с ребенком сразу зашла в подъезд. Примерно в 19.20 16 июня 2022 года Михайлова Т.С. вышла из подъезда 6 дома 59 по адрес вместе с ребенком и собакой и направились в сторону автостоянки. Они с коллегами направились для наблюдения следом за Михайловой Т.С. Примерно в 19.23, а затем в 19.28 16 июня 2022 года Михайлова Т.С. снова кладет что-то в кусты и делает фотографии на мобильный телефон. Было принято решение о ее задержании. Подошли к Михайловой Т.С, представились сотрудниками полиции.

Она представилась Михайловой Татьяной Сергеевной. В ходе ее личного досмотра изъяты из контейнера 5 глиняных комков с веществами внутри, банковские карты, мобильный телефон Redmi Note 10 Pro, smart-часы. 16.06.2022 года, в ходе осмотра места происшествия с участием Михайловой Т.С. по адресу: адрес, возле д. 59 на автостоянке было обнаружено и изъято: 2 глиняных комка с веществами внутри, возле подъезда N 6 д. 59 по ул. адрес Москвы был обнаружен и изъят 1 глиняный комок с веществом внутри;

- оглашенными показаниями свидетеля фио, и в ходе очной ставки с Михайловой Т.С, понятой, о том, что 16 июня 2022 года у Михайловой Т.С. в ходе личного досмотра, в сумке были обнаружены и изъяты: контейнер, внутри которого находилось 5 глиняных комков с веществами внутри, банковские карты, мобильный телефон Redmi Note 10 Pro, smart-часы;

- оглашенными показаниями свидетеля фио, понятого, о том, что 16 июня 2022 года, по адресу: адрес. В ходе осмотра места происшествия Михайлова Т.С. проследовала к участку местности, расположенному примерно в 100 метрах от дома 59 по адрес, где указала на место около металлического забора черного цвета, сзади автомашины марка автомобиля,.., пояснила, что одна из закладок находится там. После этого, с газона был обнаружен и изъят лист от дерева, в который был завернут кусок глины с полимерным свертком зеленого цвета. На участке местности, расположенном примерно в 20 метрах от дома N 59 по адрес, Михайлова Т.С. указала на следующее место, на котором рядом с деревом на земле был обнаружен и изъят лист от дерева, в который был завернут кусок глины с полимерным свертком зеленого цвета. На участке местности, расположенном около подъезда N 6 дома 59 по адрес, на газоне с кустарником был обнаружен и изъят лист от дерева, в который был завернут кусок глины с полимерным свертком зеленого цвета;

- протоколом личного досмотра по адресу: адрес, в ходе которого у Михайловой Т.С. были обнаружены и изъяты свертки с веществом и мобильный телефон "Redmi";

- протоколом осмотра места происшествия с участием Михайловой Т.С. по адресу: адрес, в ходе которого Михайлова Т.С. указала места, где сделала три "тайника-закладки", изъяты три куска глины с находящимися внутри полимерными свертками с веществом;

- справками об исследовании, вещества массой 2.68 г. из 1 пакета изъятого в ходе личного досмотра Михайловой Т.С, вещества массой 4, 20 г, изъятое по адресу: адрес, содержат в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон);

- заключением эксперта N 1777 от 13.07.2022, вещества общей массой 4, 17г, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес и представленные на экспертизу, содержат в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон);

- заключением эксперта N 1778 от 13.07.2022, вещества общей массой 14, 17г, изъятые в ходе личного досмотра Михайловой Т.С, содержат в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон);

- протоколом осмотра мобильного телефона "redmi" с информацией, подтверждающей причастность Михайловой Т.С. к совершению преступления;

- протоколом осмотра сейф-пакетов; и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства, суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением состязательности и равноправия сторон, выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Представленные суду доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре.

Показания Михайловой Т.С. суд правильно признал достоверными и положил в основу обвинения наряду с другими доказательствами показаниями свидетелей фиоМ, фио, фио, фио, которые согласуются с обстоятельствами задержания Михайловой Т.С, изъятием у неё наркотических средств, а также обнаружением закладок, сделанных Михайловой Т.С, и результатами оперативно-розыскной деятельности.

Данных о фальсификации доказательств, создании искусственных условий причастности к преступлению Михайловой Т.С, судебной коллегией не установлено.

Обоснованные сомнения в виновности осужденной отсутствуют.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением состязательности и равноправия сторон, обстоятельства дела были установлены в ходе судебных заседаний, на основании непосредственно исследованных судом доказательств. Принцип презумпции невиновности в отношении подсудимой не нарушен.

Все заявленные ходатайства сторон были рассмотрены в судебном заседании и разрешены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, и с данными решениями суда соглашается судебная коллегия.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить по следующим основаниям.

Исходя из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в определении N44-О от 06 февраля 2004 года, согласно которой положения ст.56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Однако эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым, обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон, исходя из предписаний статьи 50 (часть 2) Конституции РФ, исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений. Названное правило является одной из важных гарантий права каждого не быть обязанным свидетельствовать против себя самого (часть 1 статьи 51 Конституции РФ).

Таким образом, исходя из приведенных положений закона, суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в хода досудебного производства подозреваемым, обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ правилу. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений. В связи с этим, показания свидетелей фио, участвующей в следственных действиях, фио, участвующей в оперативно-розыскных мероприятиях, в части воспроизведения пояснений Михайловой Т.С. об обстоятельствах совершения ей преступления, в отсутствие защитника, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности осужденной.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на показания свидетелей фио, фио в части воспроизведения пояснений Михайловой Т.С. об обстоятельствах совершения ей преступления, в отсутствие защитника.

При этом судебная коллегия отмечает, что исключение из числа доказательств показаний свидетелей фио, фио, в указанной части, не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины Михайловой Т.С. в совершении преступления.

Обоснованность осуждения Михайловой Т.С, квалификация ее действий по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

При назначении наказания Михайловой Т.С. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Михайловой Т.С, суд признал полное признание вины и раскаяние, её возраст, состояние её здоровья (наличие в анамнезе ряда тяжелых хронических заболеваний), наличие родных и близких лиц на её иждивении, в том числе двоих малолетних детей, их состояние здоровья, матери пенсионерки-инвалида, брата инвалида с детства, нуждающегося в посторонней помощи, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, активную гражданскую позицию, принесение публичных извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

На основании ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ, при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, учитываются характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" следует, что при учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред; степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность).

Суд первой инстанции в приговоре указал, что, приходя к выводу о возможности применения в отношении Михайловой Т.С. условного осуждения, учитывает фактические обстоятельства уголовного дела и ее роль в совершении преступления.

Однако суд первой инстанции свои выводы в этой части не мотивировал, ограничившись общим суждением, не раскрыл какие конкретно обстоятельства, касающиеся роли осужденной в совершенном преступлении дают основания полагать, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты при ее условном осуждении.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, приходя к выводу о возможности применения в отношении Михайловой Т.С. положений ст. 73 УК РФ, не учел принцип уголовного закона, сформулированный в ст. 6 УК РФ, а именно, принцип справедливости, на реализацию которого направлены и другие нормы Уголовного кодекса РФ, в том числе и положения ст. 43 УК РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о возможности достижения целей уголовного наказания путем применения в отношении Михайловой Т.С. условного осуждения сделаны без надлежащей оценки степени общественной опасности совершенного преступления; выводов суда, касающиеся оценки данного обстоятельства, подлежащего обязательному учету при назначении наказания, в приговоре не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что совершенное Михайловой Т.С. преступление имеет высокую степень общественной опасности, поскольку посягает на здоровья население и общественную нравственность.

Кроме того, судом первой инстанции не были приняты во внимание и фактические обстоятельства совершенного Михайловой Т.С. преступления, целью которого являлся незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, без совершения действий которой достижение преступного результата было бы невозможно. Действия Михайловой Т.С. были пресечены лишь в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий.

Так же, при принятии решения о возможности применения в отношении Михайловой Т.С. условного осуждения судом также не принято во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо объективных данных об изменении ею отношения к совершенному преступлению, дающих основания полагать возможность достижения целей исправления путем применения условного осуждения.

По мнению судебной коллегии, указанное повлекло назначение осужденной несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости, которое не будет способствовать решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2 и ст. 43 УК РФ.

Данные о личности осужденной, ее семейном положении, смягчающие обстоятельства наказание, изложенные в приговоре, судом обоснованно признаны в качестве таковых. Однако они не являются достаточными для вывода о возможности достижения всех целей уголовного наказания с учетом характера и степени общественно опасности совершенного осужденной преступления.

По указанным основаниям судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения доводов апелляционного представления государственного обвинителя и изменения приговора суда в части назначения Михайловой Т.С. наказания, вместе с тем, с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, считает назначенное наказание в виде 5 лет лишения свободы обоснованным.

Наказание назначено Михайловой Т.С. с учетом требований ч.3 ст.66, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом содеянного, обстоятельств совершения преступления, оснований для применения к осужденной Михайловой Т.С. ст.82 УК РФ, применения отсрочки наказания до достижения малолетними детьми четырнадцатилетнего возраста, судебной коллегий не установлено.

Меру пресечения Михайловой Т.С. с подписки о невыезде и надлежащем поведении судебная коллегия изменяет на заключение под стражу, и берет Михайлову Т.С. под стражу в зале суда.

Вид исправительного учреждения осужденной назначается с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Срок отбывания наказания судебная коллегия исчисляет со дня вступления приговора в законную силу.

В остальном приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2022 года в отношении Михайловой Татьяны Сергеевны изменить.

Исключить из числа доказательств показания свидетелей фио, фио в части воспроизведения пояснений Михайловой Т.С. об обстоятельствах совершения ей преступления.

Из резолютивной части приговора исключить указание на применение положений ст.73 УК РФ и возложение обязанностей, считать Михайлову Т.С. осужденной по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Михайловой Т.С. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять Михайлову Т.С. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, т.е. с 09 февраля 2023 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в силу, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ей копии определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Разъяснить осужденной, что она имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: