Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио
прокурора апелляционного отдела прокуратуры адрес фио
защитника - адвоката фио
обвиняемого Резюкова С.Э. в режиме видеоконференцсвязи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио
на постановление судьи Троицкого районного суда адрес от 24 ноября 2022 г, которым продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ в отношении
Резюкова Сергея Эдуардовича, родившегося 10 сентября 1970 г. в адрес, гражданина РФ, постоянно зарегистрированного по адресу: адрес Лес, д. 8, кв. 67, неженатого, работающего, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, еще на 3 месяца, то есть до 08 марта 2023 г.
После доклада председательствующего, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
08 июня 2021г. уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поступило в Троицкий районный суд адрес для рассмотрения по существу.
Мера пресечения в виде заключения под стражу на время судебного разбирательству фио была оставлена без изменения, срок содержания под продлен до 08 декабря 2022 г.
24 ноября 2022 г. в судебном заседании судом разрешен вопрос о продлении срока содержания под стражей подсудимого фио еще на 3 месяца для продолжения рассмотрения дела судом, то есть до 08 марта 2023 г.
В апелляционной жалобе адвокат фио, считая постановление суда необоснованным и несправедливым, принятым без учета обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, длительности нахождения в условиях следственного изолятора, возможности проживать по месту жительства и отсутствии у него намерений скрыться. Просит изменить постановление, избрать подсудимому фио иную более мягкую меру пресечения.
Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.
Как следует из содержания ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. По истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
Как следует из материалов дела, фио обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, вопрос о мере пресечения на период рассмотрения уголовного дела был разрешен ранее в судебном заседании.
Таким образом, принятое судом первой инстанции решение о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу еще на три месяца не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.
Удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя, вопреки мнению подсудимого и стороны защиты, суд 1-й инстанции привел основания, в силу которых не нашел оснований для избрания в отношении подсудимого фио более мягкой меры пресечения.
При этом суд первой инстанции обосновал свои выводы представленными материалами уголовного дела, указал, что, находясь на свободе, с учетом тяжести обвинения, данных о личности подсудимого, в прошлом судимого за аналогичное преступление, фио может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Оснований не согласиться с принятым судом первой инстанции решением не имеется.
Вопреки доводам автора жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суд
