Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 февраля 2023 г. по делу N 10-2083/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио

прокурора апелляционного отдела прокуратуры адрес фио

защитника - адвоката фио

обвиняемого Резюкова С.Э. в режиме видеоконференцсвязи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио

на постановление судьи Троицкого районного суда адрес от 24 ноября 2022 г, которым продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ в отношении

Резюкова Сергея Эдуардовича, родившегося 10 сентября 1970 г. в адрес, гражданина РФ, постоянно зарегистрированного по адресу: адрес Лес, д. 8, кв. 67, неженатого, работающего, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, еще на 3 месяца, то есть до 08 марта 2023 г.

После доклада председательствующего, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

08 июня 2021г. уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поступило в Троицкий районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу на время судебного разбирательству фио была оставлена без изменения, срок содержания под продлен до 08 декабря 2022 г.

24 ноября 2022 г. в судебном заседании судом разрешен вопрос о продлении срока содержания под стражей подсудимого фио еще на 3 месяца для продолжения рассмотрения дела судом, то есть до 08 марта 2023 г.

В апелляционной жалобе адвокат фио, считая постановление суда необоснованным и несправедливым, принятым без учета обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, длительности нахождения в условиях следственного изолятора, возможности проживать по месту жительства и отсутствии у него намерений скрыться. Просит изменить постановление, избрать подсудимому фио иную более мягкую меру пресечения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

Как следует из содержания ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. По истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как следует из материалов дела, фио обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, вопрос о мере пресечения на период рассмотрения уголовного дела был разрешен ранее в судебном заседании.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу еще на три месяца не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя, вопреки мнению подсудимого и стороны защиты, суд 1-й инстанции привел основания, в силу которых не нашел оснований для избрания в отношении подсудимого фио более мягкой меры пресечения.

При этом суд первой инстанции обосновал свои выводы представленными материалами уголовного дела, указал, что, находясь на свободе, с учетом тяжести обвинения, данных о личности подсудимого, в прошлом судимого за аналогичное преступление, фио может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Оснований не согласиться с принятым судом первой инстанции решением не имеется.

Вопреки доводам автора жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания подсудимого под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания подсудимого под стражей, учтены данные о личности фио.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого фио принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице.

Данных о том, что по состоянию здоровья подсудимый фио не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Троицкого районного суда адрес от 24 ноября 2022 года, вынесенное в ходе судебного заседания, которым в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей подсудимого Резюкова Сергея Эдуардовича до 08 марта 2023 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий