Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 февраля 2023 г. по делу N 10-2088/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым С.А., с участием

прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, осужденного фио и его защитника-адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней защитника-адвоката фио на приговор Тушинского районного суда адрес от 04 августа 2022 года в отношении

Мамедова Аликрама Джамалутдиновича, паспортные данные ДССР, гражданина РФ, не женатого, не имеющего детей, со средним образованием, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ул. 1 магал, квартал 58, кв. 69, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее судимого

1) 12 июня 2015 года по приговору Дербентского районного суда адрес по п. "а, б, в" ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии со ст.73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год;

2) 17 марта 2016 года по приговору Дербентского районного суда адрес по п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с ограничением свободы на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в соответствии с ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору от 12 июня 2015 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, освобожденного 29 марта 2019 года из мест лишения свободы по отбытию срока, 3) 02 марта 2021 года по приговору Тушинского районного суда адрес по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

осужденного по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Тушинского районного суда адрес от 02 марта 2021 года и в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по указанному предыдущему приговору и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Мера пресечения в отношении фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Мамедов А.Д. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч.3 1 ст.72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 04 августа 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав объяснения осужденного фио и его защитника-адвоката фио, поддержавших свои доводы, мнение прокурора по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Тушинского районного суда адрес от 04 августа 2022 года Мамедов А.Д. осужден по ч.1 ст.161 УК РФ за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено 22 апреля 2022 года в адрес при указанных в приговоре обстоятельствах, согласно которым Мамедов А.Д, находясь в помещении магазина, тайно изъял и обратил в свою пользу различные товары на общую сумму сумма, однако при выходе из магазина его преступные действия были обнаружены кассиром, которая потребовала его остановиться. Несмотря на это, осознавая, что его преступные действия стали очевидными для окружающих, Мамедов А.Д. выбежал из магазина и похитил товары, причинив ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании Мамедов А.Д. вину признал. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат

Хлыстов Д.М. указывает, что суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства и назначил чрезмерно суровое наказание. В судебном заседании Мамедов А.Д. пояснил, что оказывал помощь своей матери и сожительнице, а также её малолетнему ребенка, однако данные обстоятельства не учтены при назначении наказания. Суд также необоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование расследованию и раскрытию преступления, так как вывод суда в данной части немотивированно и сделан без исследования материалов дела. Мамедов А.Д. также в ходе предварительного расследования при даче объяснений признал виновность, что, по мнению адвоката, само по себе может расцениваться как явка с повинной, а затем дал аналогичные показания при допросах в качестве свидетеля и подозреваемого. Кроме того, защитник оспаривает выводы суда об отмене условного осуждения по предыдущему приговору на основании ч.4 ст.74 УК РФ, поясняя, что выводы суда в этой части являются необоснованными, а приведенные мотивы являются недостаточными. Судом не было исследовано и учтено поведение фио в период испытательного срока, тогда как каких-либо негативных данных, дающих оснований для отмены условного осуждения, не получено.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Хлыстов Д.М. ссылается, что согласно протокола судебного заседания Мамедов А.Д. пояснил, что у него есть гражданская жена и ребенок. Однако оценки данным сведениям в приговоре не приведено, наличие малолетнего ребенка необоснованно не было признано смягчающим обстоятельством. Наряду с изложенным, суд в приговоре должным образом не мотивировал отказ в применении положений ч.3 ст.68 УК РФ, в связи с чем Мамедову А.Д. может быть назначено наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. На основании изложенного просит исключить указание на отмену условного осуждения по приговору Тушинского районного суда адрес от 02 марта 2021 года и назначение наказание с применением ст.70 УК РФ, а также смягчить назначенное Мамедову А.Д. наказание.

В судебном заседании адвокат Хлыстов Д.М. и осужденный Мамедов А.Д. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

В заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству защиты были исследованы расписка и другие письменные документы, согласно которым Мамедов А.Д. полностью возместил материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере сумма, а также допрошена сестра осужденного - фио, которая охарактеризовала его с положительной стороны, сообщила о наличии матери возрастом 50 лет, страдающей заболеваниями, а также дополнила, что Мамедов А.Д. в официальном браке не состоит, родительских прав на ребенка не имеет.

Прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнения, полагая, что приговор суда является законным и обоснованным.

Выслушав участников судопроизводство, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Приговор по уголовному делу в соответствии с ходатайством подсудимого постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству фио и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, которое заявлено после консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Проверив обоснованность предъявленного Мамедову А.Д. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Что касается доводов адвоката, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, о несправедливости назначенного наказания, то при назначении наказания суд руководствовался положениями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ и учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, суд принял во внимание обстоятельства совершенного преступления и последующее поведение фио

В качестве обстоятельств, характеризующих личность виновного, суд принял во внимание то обстоятельство, что Мамедов А.Д. официально не трудоустроен, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, оказывает помощь матери, детей и иных иждивенцев не имеет.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учел в качестве смягчающих обстоятельств признание Мамедовым А.Д. вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи матери, состояние здоровья последней.

С доводам защитника о необходимости признания смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления согласиться нельзя.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Вместе с тем подобных обстоятельств по настоящему делу не установлено. Как следует из материалов дела, органы расследования располагали полными сведениями как о событии преступления, так и о причастности к нему фио и последний не представил каких-либо новых значимых сведений об обстоятельствах дела, не известных органам расследования. В таких условиях признание Мамедовым А.Д. виновности в содеянном само по себе не свидетельствует об активном способствовании расследованию и раскрытию преступлений, а равно не свидетельствует о его явке с повинной, поскольку соответствующие сведения о совершении преступления Мамедов А.Д. сделал после его задержания по подозрению в совершении этого преступления. Вместе с тем признание виновности и раскаяние в содеянном были обоснованно учтены при назначении наказания в качестве иных смягчающих обстоятельств в соответствии с частью 2 ст.61 УК РФ.

При оценке доводов защиты о наличии у осужденного ребенка суд исходит из того, что по смыслу взаимосвязанных положений статей 6, 60 УК РФ, п.6 ч.1 ст.73, п.6 ч.1 ст.299, п.3 ст.307 УПК РФ обстоятельства, смягчающие наказание, признаются таковыми с учетом фактических обстоятельств уголовного дела, установленных на основании исследованных доказательств. Вместе с тем за период дознания и судебного следствия никаких обоснованных, документально подтвержденных сведений о наличии у фио ребенка, равно как и о его участии в материальном обеспечении и содержании последнего, не представлено. Более того, из пояснений самого фио и свидетеля фио усматривается, что осужденный в официальном браке не состоит, родительских прав на ребенка не имеет. Материалы уголовного дела также не содержат никаких обоснованных и документально подтвержденных сведений о том, что Мамедов А.Д. имеет малолетнего ребенка и участвует в его содержании и воспитании. Доводы защиты об обратном являются голословными и в их обоснование защита не предъявила никаких документальных сведений, подтверждающих подобные утверждения. С учетом изложенного, основания для признания соответствующего смягчающего обстоятельства, отсутствуют.

Как следует из приговора, то обстоятельство, что Мамедов А.Д. не трудоустроен, принято во внимание в качестве характеризующие данных о его личности. В соответствии с конституционными положениями (ст.37 Конституции РФ) труд в Российской Федерации является свободным. Однако это само по себе не исключает того, что профессия, а также наличие или отсутствие работы, взятые в совокупности с другими сведениями о личности, могут достаточно объективно характеризовать лицо как члена общества. В приговоре также отсутствуют выводы, которые бы давали основания полагать, что указанное обстоятельство учтено судом в качестве негативно характеризующего фио При таких условиях нетрудоустроенность осужденного могла быть принята во внимание при назначении наказания в соответствии со ст.60 УК РФ.

Вместе с тем отягчающим обстоятельством признан рецидив преступлений в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ, вид которого правильно установлен в соответствии с положениями статьи 18 УК РФ.

Исходя из совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд обоснованно назначил наказание с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд в приговоре надлежащим образом мотивировал необходимость назначения наказания в виде лишения свободы и пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений статей 64, ч.3 ст.68 и 73 УК РФ.

Суд также обоснованно не усмотрел оснований для назначения менее строгого наказания, нежели лишение свободы, в том числе посредством применения положений ст.53 1 УК РФ и назначения по ч.1 ст.161 УК РФ наказания в виде принудительных работ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности фио, который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за умышленные корыстно мотивированные преступления.

При определении размера наказания Мамедову А.Д. суд правильно применил положения ч.5 ст. 62 УК РФ, а также верно назначил место отбывания наказания исправительную колонию строгого режима в соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ.

Представленная защитой положительная характеристика фио от соседей сама по себе не опровергает данные о наличии у фио отрицательной характеристики по месту жительства и, с учетом наличия последней, не свидетельствует о наличии безусловных оснований для признания положительной характеристики обстоятельством, влекущим смягчение наказания.

С учетом изложенного, суд полагает, что при назначении наказания суд первой инстанции принял во внимание все данные о личности осужденного, его семейном положении и смягчающие обстоятельства, включая такие, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе и дополнении к ней. В связи с изложенным основания для удовлетворения апелляционной жалобы с дополнением к ней отсутствуют.

Вместе с тем основанием для изменения или отмены приговора в соответствии с п.2 ст.389.15 и п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ также является неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так, в судебном заседании суда апелляционной инстанции защита представила расписку представителя потерпевшего Кузнецовой Ю.А, согласно которой Мамедов А.Д. полностью возместил материальный ущерб, причиненный преступлением. Факт добровольного возмещения Мамедовым А.Д. материального ущерба нашел свое подтверждение в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного суд полагает необходимым в соответствии с пунктом "к" ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим Мамедову А.Д. наказание, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и соразмерно смягчить назначенное ему наказание, назначенное по ч.1 ст.161 УК РФ.

Несмотря на изложенное, руководствуюсь положениями ч.4 ст.74 УК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отменить условное осуждение Мамедову А.Д, исходя из характера и степени общественной опасности как совершенного преступления, так и преступления, за которое Мамедов А.Д. был осужден ранее по приговору Тушинского районного суда адрес от 02 марта 2021 года, с учетом данных о личности и поведении фио во время испытательного срока, когда он, в период действия судимости за ранее совершенные корыстные преступления, в т.ч. относящихся к категории тяжких, вновь совершил корыстное преступление.

Вопреки доводам адвоката об отсутствии негативных сведений, дающих основания для отмены условного осуждения, в данном случае в нарушение положений ч.3 ст.73 УК РФ, согласно которым в течение испытательного срока условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, Мамедов А.Д. возложенных на него законом обязанностей не выполнил. Поведение осужденного свидетельствует о том, что условный режим отбывания наказания не оказывает надлежащего исправительного воздействия и не обеспечивает достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, что обуславливает необходимость реального исполнения назначенного наказания.

В связи с отменой условного осуждения по приговору Тушинского районного суда адрес от 02 марта 2021 года неотбытое осужденным наказание подлежит частичному присоединению к наказанию, назначенному по обжалуемому приговору Тушинского районного суда адрес от 04 августа 2022 года в соответствии со ст.70 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и, к" ч.1 ст.61 УК РФ, оснований для применения части 1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку по делу установлено отягчающее обстоятельство.

За исключением вносимых изменений, в остальном приговор суда является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы с дополнением к ней не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тушинского районного суда адрес от 04 августа 2022 года в отношении осужденного Мамедова Аликрама Джамалутдиновича изменить.

На основании п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Смягчить назначенное Мамедову А.Д. наказание по ч.1 ст.161 УК РФ до лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Тушинского районного суда адрес от 02 марта 2021 года и в соответствии со ст.70 УК РФ путем присоединения к назначенному наказанию части неотбытого наказания по указанному предыдущему приговору окончательно назначить Мамедову А.Д. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47 1 УПК РФ.

Судья Гуров А.А.