Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 января 2023 г. по делу N 10-2145/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И, при секретаре Терещенко А.М, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, защитника адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников адвокатов фио и фио, на постановление Солнцевского районного суда адрес от 22 декабря 2022 года о продлении срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 88 месяцев, то есть до 25 января 2023 года срока в отношении

Исмаилова Шамиля Мовлдыевича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживавшего по адресу: адрес, официально не работающего, женатого, имеющего двоих малолетних детей, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ.

Тем же постановлением продлен срок содержания под стражей Рахматбаева фио, в отношении которого, постановление не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, объяснения защитника адвоката фио, обвиняемого фио, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

22 декабря 2022 года Солнцевской районный суд адрес продлил срок содержания под стражей Исмаилову Ш.М. на 1 месяц, всего до 8 месяцев, то есть до 25 января 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным.

В обжалуемом постановлении суд не мотивировал свой вывод о невозможности применения к фио иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Суд не учел, что следствие не представило сведений о сложности дела.

Помимо этого, защитник полагает, что суд не проверил обоснованность выдвинутого против фио подозрения в совершении инкриминируемого ему деяния, и формально подошел к разрешению этого вопроса.

Суд не указал в своем решении, на каком основании пришел к выводу, что фио может незаконно воздействовать на свидетелей, к тому же свидетели являются сотрудниками полиции. Суд положил в основу своего решения тяжесть предъявленного фио обвинения.

По мнению адвоката, суд не учел состав семьи обвиняемого и находящихся на его иждивении двоих малолетних детей, положительные характеристики фио, наличие у него гражданства Российской Федерации, фактического места проживания, готовность родственников фио зарегистрировать его постоянно в адрес, и отсутствие у обвиняемого намерений воспрепятствовать производству по делу.

Просит отменить решение суда и избрать в отношении фио иную меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашаясь с решением суда, также считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на закон и практику ВС РФ адвокат полагает, что решение вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Суд неверно указал, что заключение под стражу необходимо для обеспечения публичных интересов.

Суд в недостаточной степени проверил обоснованность выдвинутого против фио подозрения в причастности к совершенному преступлению и формально подошел к разрешению этого вопроса.

Судебное решение не содержит мотивов и оснований, в силу которых возникла необходимость в продлении срока действия меры пресечения.

Суд не обосновал свой вывод о возможном незаконном воздействии фио на свидетелей по делу.

Защитник обращает внимание на то, что по делу проведены все экспертизы, изъяты все вещественные доказательства, и фио, оказавшись на свободе, не сможет помешать производству по делу.

Суд также необоснованно пришел к выводу, что фио может скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью. Ссылаясь на практику национального и международного судов, адвокат считает, что суд не исследовал данные о личности фио, не проанализировал его поведение до заключения под стражу.

Суд не учел, что фио является гражданином РФ, его личность установлена, мать проживает в адрес и дала поручение, что будет следить за соблюдением обвиняемого ограничительных мер наложенных судом.

Адвокат обращает внимание на то, что фио проживает со своей семьей, на его иждивении находятся несовершеннолетние дети.

Суд не принял во внимание, что в материалах дела имеется заявление Казыровой о предоставлении фио жилой площади, где он может находиться под домашним арестом.

Автор апелляционной жалобы указывает, что фио проживал со своей семьей в адрес и родителями, которым оказывал помощь по хозяйству, вел активный образ жизни, к административной ответственности не привлекался, ни в чем предосудительном замечен не был, работал в магазине "Дикси" и характеризуется положительно.

Суд не учел всех данных о личности обвиняемого, что повлияло на законность и принятое решение.

Просит отменить решение суда и избрать более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей возбуждено уполномоченным должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа и соответствует ст.109 УПК РФ.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей фио судом соблюдена и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Само обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и принято в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

При вынесении решения суд учел требования ст. 110 УПК РФ о том, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ, и пришел к обоснованному выводу, что не отпала необходимость в применении к фио меры пресечения в виде заключения под стражу, а также не нашел доказательств тому, что изменились основания, учтенные при ее избрании.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания фио под стражей и невозможности изменения избранной в отношении него меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд первой инстанции проверил обоснованность подозрений в причастности фио к инкриминируемому деянию и пришел к выводу, что в данной стадии судопроизводства по делу имеются данные, позволяющие рассмотреть ходатайство следователя и удовлетворить его.

Суд также проверил доводы следователя о невозможности своевременного окончания расследования дела по объективным причинам, и обоснованно согласился с тем, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено необходимостью проведения ряда следственных действий.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что по делу допущена волокита, либо расследование организовано неэффективно, в деле не имеется.

Кроме того, при рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии со ст. 99 УПК РФ учел тяжесть предъявленного обвинения. Также суд исследовал данные о личности фио, включая сведения, представленные защитой, учел семейное положение обвиняемого и наличие у него иждивенцев.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в связи с наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оснований не соглашаться с выводами, содержащимися в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции не усматривает и не может согласиться с мнением защиты, что более мягкая мера пресечения будет достаточной для обеспечения интересов судопроизводства.

Документов, подтверждающих установление у обвиняемого в предусмотренном законом порядке заболевания, препятствующего содержанию под стражей, при рассмотрении ходатайства следователя судом не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Солнцевского районного суда адрес от 22 декабря 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Исмаилова Шамиля Мовлдыевича оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47 1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий