Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 февраля 2023 г. по делу N 10-2171/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио ..., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвокатов фио, фио, представивших удостоверения, ордера, обвиняемых ...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Трубецкого Р.А, обвиняемого... на постановление Таганского районного суда адрес от 13 декабря 2022 года, которым в отношении

.., паспортные данные, гражданина адрес, с высшим образованием, холостого, не трудоустроенного, зарегистрированного: адрес... временного зарегистрированного: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, всего до 9 месяцев 28 суток, то есть до 18 февраля 2023 года,.., паспортные данные, гражданки РФ, с высшим образованием, не замужней, трудоустроенной, зарегистрированной: адрес, проживающей по адресу: адрес, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок нахождения под домашним арестом на 2 месяца 00 суток, всего до 9 месяцев 28 суток, то есть до 18 февраля 2023 года.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав доклад судьи фио, мнения участников процесса: обвиняемых.., защитников-адвокатов фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора фио, возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как видно из представленных материалов, настоящее уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом 13 октября 2021 года при наличии достаточных на то оснований по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

С указанным уголовным делом в одно производство соединены возбужденные уполномоченным должностным лицом, при наличии достаточных оснований уголовные дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, а также... и неустановленных лиц.

20 апреля 2022 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержаны.., фио.

22 апреля 2022 года.., 26 апреля 2022 года.., предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлениями суда в отношении обвиняемой... избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, в отношении обвиняемого... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия мер пресечения неоднократно продлевался.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался в установленном законом порядке уполномоченным должностным лицом, и был продлен до 18 марта 2023 года.

Следователь СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому... меры пресечения в виде заключения под стражей, а также о продлении обвиняемой... меры пресечения в виде домашнего ареста, каждому, на 2 месяца, всего до 9 месяцев 28 суток, то есть до 18 февраля 2023 года, указав, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, и оснований для изменения обвиняемым ранее избранных мер пресечения, не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основаниями для их избрания, не изменились и не отпали.

Постановлением Таганского районного суда адрес от 13 декабря 2022 года, ходатайства следователя удовлетворены.

Адвокат Трубецкой Р.А, действующий в защиту интересов обвиняемой... просит постановление отменить, избрать его подзащитной меру пресечения в виде запрета определенных действий. Подробно приводя положения действующего законодательства, касающиеся вопросов избрания, продления ранее избранной меры пресечения в отношении обвиняемых, защитник отмечает, что в постановлении не указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судом продлена ранее избранная обвиняемой... мера пресечения в виде домашнего ареста, в основу положена только тяжесть предъявленного обвинения.

Обвиняемый... просит постановление отменить, изменить ранее избранную меру пресечения на домашний арест. Подробно приводя положения действующего законодательства, касающиеся вопросов избрания, продления меры пресечения в отношении обвиняемых, отмечает, что судом надлежащим образом не рассмотрен вопрос о возможности изменения ему меры пресечения на домашний арест, при наличии необходимого жилого помещения, и представленных соответствующих документов. Само постановление является незаконным, не содержит каких-либо аргументов о необходимости сохранения ранее избранной меры пресечения, хотя полный контроль его действий возможен и в случае нахождения его под домашним арестом.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключении под стражу, срок содержания под стражей может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайств о продлении срока действия ранее избранных мер пресечения в отношении каждого из обвиняемых составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в них указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемой.., а также в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого...

Принимая решение о продлении ранее избранных мер пресечения в отношении обвиняемых.., фиоГ, суд, согласившись с доводами ходатайств, верно указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании каждому из обвиняемых меры пресечения, не изменились, и не отпали.

Судом первой инстанции учтено, что... обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, совершенного в составе организованной группы, не все участники которой установлены, не имеет постоянного легального источника дохода и места жительства на адрес.

В свою очередь фио... как и ранее обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, совершенного в составе группы лиц, не все участники которой установлены, по месту регистрации не проживает, что в совокупности с иными, установленными по делу обстоятельствами, в том числе, и с учетом данных о личности каждого из них, дает обоснованные подозрения полагать, что в случае избрания каждому из них иной, более мягкой меры пресечения, они могут скрыться, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Так же судом первой инстанции, учтены и изучены в соответствии с положениями ст.ст. 97, 99 УПК РФ данные о личности.., известные на момент рассмотрения ходатайств. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.., а также продления меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемой Кручининой Е.Н, и невозможности избрания каждому из обвиняемых иной более мягкой меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были исследованы судом первой инстанции.

Вопросы обоснованности предъявленных обвинений, допустимости и достаточности доказательств на данной стадии находятся вне пределов полномочий, как суда первой, так и апелляционной инстанции, поскольку подлежат проверке и исследованию при рассмотрении дела по существу. Между тем, суд первой инстанции, проверив представленный следователем материал, пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных об обоснованности подозрений в причастности... к инкриминируемому деянию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для изменения обвиняемым.., меры пресечения на иную, более мягкую. В ходе судебного заседания апелляционной инстанции каких - либо новых обстоятельств, которые являлись бы безусловным основанием для отмены или изменения в отношении обвиняемых ранее избранных мер пресечения, не установлено.

Данных, полученных в установленном порядке, о том, что обвиняемый... по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, а обвиняемая фио по состоянию здоровья не может находиться под домашним арестом, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайств следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайств.

Кроме того, как следует из представленных материалов, суд первой инстанции, рассматривая в одном судебном заседании ходатайства в отношении нескольких лиц, в соответствии с требованиями закона индивидуально подошел к рассмотрению вопроса о продлении ранее избранной меры пресечения в отношении каждого обвиняемого, все доводы стороны защиты, в том числе об изменении меры пресечения в отношении каждого из обвиняемых, были проверены и оценены судом, что отражено в постановлении суда.

С учетом объема проведенных следственных действий и значительного объема действий, которые необходимо произвести, проведения оперативно-розыскных мероприятий, учитывая количество обвиняемых, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, изложенными в постановлении об особой сложности уголовного дела, в этой части выводы в постановлении надлежаще мотивированы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Признавая постановление суда в отношении обвиняемых.., отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, либо изменения, как по доводам апелляционных жалоб, так и по доводам, изложенным стороной защиты в настоящем судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда адрес от 13 декабря 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

.., а также о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении

К.., оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: