Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 февраля 2023 г. по делу N 10-2254/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н., с участием прокурора Дмитриева К.В., заявителя Мартынюка А.О., при помощнике судьи Гришковой С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Мартынюка А.О. на постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 21 декабря 2022 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Мартынюка А . О ., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выслушав выступление заявителя Мартынюка А.О, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Дмитриева К.В, полагавшего постановление ставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

в Мещанский районный суд города Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба заявителя Мартынюка, в которой он просил признать незаконными и необоснованными действия следователя, связанные с собиранием и приобщением к материалам уголовного дела сведений о его как потерпевшего частной жизни.

21 декабря 2022 года судья вынес постановление об отказе в принятии данной жалобы к рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель Мартынюк просит признать постановление судьи незаконным и необоснованным.

Мотивируя жалобу, заявитель поясняет следующее:

- следователь грубо нарушил конституционные нормы о неприкосновенности частной жизни гражданина;

- при ознакомлении с материалами уголовного дела он как потерпевший обнаружил, что в них содержатся документы, не имеющего отношения к хищению его планшетного компьютера, в частности, - сведения о его "паспортах и загранпаспортах". Таким образом, следователь по непонятным причинам собирал сведения о нем как потерпевшем;

- обжалуемое судебное постановление не соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ;

- судья расширительно истолковал разъяснения, содержащиеся в п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации;

- его жалоба подана в строгом соответствии с требованиями данной статьи УПК РФ. Следовательно, выводы судьи не соответствуют объективным обстоятельствам, вследствие чего решение об отказе в рассмотрении жалобы является необоснованным, немотивированным и неправомерным.

Проверив представленный материал и выслушав мнения явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, а также принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

По смыслу закона не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу. К ним, в частности, относятся действия следователя, связанные с собиранием доказательств.

Довод заявителя о расширительном толковании судьей действующего уголовно-процессуального закона ошибочен.

Следовательно, предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ в данном конкретном случае отсутствует.

Таким образом, решение судьи об отказе в принятии жалобы Мартынюка к рассмотрению правомерно.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 21 декабря 2022 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Мартынюка А. О, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

Судья