Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 января 2023 г. по делу N 10-2280/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Абрашове С.Н, с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Замай А.П, обвиняемого

М, адвоката

Селезнева А.В, представившего удостоверение N*** и ордер N*** от *** года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Селезнева А.В. на постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2022 года, которым

М, ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 16 суток, то есть до 23 февраля 2023 года.

Изучив материалы дела, выслушав по доводам апелляционной жалобы пояснения адвоката Селезнева А.В, обвиняемого М, прокурора Замай А.П, суд

установил:

23 сентября 2022 года СО ОМВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

7 октября 2022 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, задержан М, допрошен в качестве подозреваемого, после чего ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

8 октября 2022 года Нагатинским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 16 суток, то есть до 23 ноября 2022 года, срок действия которой 18 ноября 2022 года продлен тем же судом на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 16 суток, то есть до 23 декабря 2022 года.

6 декабря 2022 года срок следствия продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 23 февраля 2023 года.

Следователь с согласия начальника СО ОМВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого М. срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 16 суток, то есть до 23 февраля 2023 года.

20 декабря 2022 года Нагатинским районным судом г. Москвы срок содержания обвиняемого М. под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 16 суток, то есть до 23 февраля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Селезнев А.В, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что следствием не было представлено не единого документально подтвержденного факта, свидетельствующего о том, что М, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать установлению истины по делу, оказать воздействие на свидетелей и иных лиц с целью изменения ими показаний. Указанные формулировки, по мнению адвоката, являются предположениями следователя, не имеющими под собой реальных оснований, поскольку М. не имеет намерений скрываться. Отмечает, что в постановлении не указано надлежащим образом, по каким причинам к М. нельзя применить более мягкую меру пресечения. Считает, что постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем просит судебное решение отменить, в отношении М. изменить меру пресечения на не связанную с заключением под стражу.

В судебном заседании адвокат Селезнев А.В, обвиняемый М, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Замай А.П, возражая против доводов апелляционной жалобы, полагала, что постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из материалов дела следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого М. под стражей, которое составлено уполномоченным должностным лицом-следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, что было учтено судом первой инстанции.

Согласно представленным материалам при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого М. под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, признав испрашиваемый срок разумным и необходимым, при этом по делу не было установлено данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките.

Утверждение обвиняемого о том, что с ним не проводятся следственные действия не свидетельствует о не проведении данных действий в целом, что подтверждается представленными материалами, в частности постановлением о продлении сроков следствия, в котором содержится подробный перечень следственных и процессуальных действий, выполненных после предыдущего продления, а также указано, по каким основаниям ранее запланированные действия не были выполнены в полном объеме.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что М. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемого преступления, данные о личности обвиняемого, который не имеет постоянного места жительства, не работает и не имеет источника доходов, ранее судим. Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что М, находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, обстоятельств расследуемого преступления, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, которые в настоящее время не изменились и не отпали.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания М. под стражей, а поэтому доводы адвоката о том, что продление срока содержания под стражей обвиняемого произведено незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого М. под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Сведения о личности обвиняемого, его состоянии здоровья учитывались при принятии обжалуемого решения, при этом документов, свидетельствующих о наличии у М. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, где обвиняемым оказывается необходимая медицинская помощь, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, и это находит свое подтверждение в материалах дела, М. с соблюдением требований ст. 91 и 92 УПК РФ был законно и обоснованно задержан по подозрению в совершении преступления, обвинение ему предъявлено в порядке, предусмотренном главой 23 УПК РФ. При этом суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии события преступления и проверил обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности М. к совершенному преступлению, что подтверждается представленными материалами. Из материалов дела также следует, что по данному делу М. содержится под стражей на основании судебного решения, вступившего в законную силу, в котором приведены основания избрания М. меры пресечения в виде заключения под сражу, перечислены обстоятельства, учитываемые при избрании данной меры пресечения, с учетом обоснованного подозрения в причастности обвиняемого к совершенному преступлению.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении М. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что принятие судом решения о продлении срока содержания М. под стражей является незаконным и необоснованным, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания М. под стражей, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется М, тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемого, также не находит оснований для изменения в отношении М. меры пресечения на более мягкую: домашний арест, запрет определенных действий, залог, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, а также явки обвиняемого в органы следствия и в суд.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2022 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого

М оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.Е. Мушникова