Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 января 2023 г. по делу N 10-2283/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Абрашове С.Н, с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Замай А.П, обвиняемого

З, адвоката

Гасанова Г.М, представившего удостоверение N*** и ордер N*** от *** года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гасанова Г.М. на постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2022 года, которым

З, ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 24 января 2023 года.

Изучив материалы дела, выслушав по доводам апелляционной жалобы пояснения обвиняемого З, адвоката Гасанова Г.М, прокурора Замай А.П, суд

установил:

24 октября 2022 года СО ОМВД России по району Царицыно г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в отношении З.

24 октября 2022 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, задержан З, допрошен в качестве подозреваемого, 26 октября 2022 года ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

26 октября 2022 года Нагатинским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого З. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 24 декабря 2022 года.

13 декабря 2022 года срок следствия продлен начальником СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве до 24 января 2023 года.

Следователь с согласия начальника СО ОМВД России по району Царицыно г. Москвы обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого З. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 24 января 2023 года.

23 декабря 2022 года Нагатинским районным судом г. Москвы срок содержания обвиняемого З. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 24 января 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гасанов Г.М, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что следствием не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что З. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, препятствовать производству по делу. Судом не были приняты во внимание доводы защиты и обвиняемого о том, что З. является гражданином Российской Федерации, ранее не судим, имеет регистрацию в Москве, работал, а также, что сумма ущерба составила 360 рублей. В случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста З. будет соблюдать условия исполнения данной меры пресечения, будет являться по вызовам следователя и в суд, он не имеет намерений скрыться, мешать производству по делу. Автор апелляционной жалобы полагает, что единственным основанием заключения З. под стражу явилась тяжесть предъявленного обвинения, что противоречит УПК РФ и постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N41. Просит постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2022 года отменить, избрать З. меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его постоянного жительства.

В судебном заседании адвокат Гасанов Г.М, обвиняемый З. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Замай А.П, возражая против доводов апелляционной жалобы, полагала, что постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем просила оставить судебное решение без изменения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого постановления, данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Судом учтено, что следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого З. под стражей, которое составлено уполномоченным должностным лицом-следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Согласно представленным материалам при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого З. под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, признав испрашиваемый срок разумным и необходимым, при этом по делу не было установлено данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките.

Утверждение обвиняемого о том, что с ним не проводятся следственные действия, не свидетельствует о не проведении данных действий в целом, что подтверждается представленными материалами, в частности постановлением о продлении сроков следствия.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что З. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемого преступления, данные о личности обвиняемого. Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что З, находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, обстоятельств расследуемого преступления, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, которые в настоящее время не изменились и не отпали.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания З. под стражей, а поэтому доводы адвоката о том, что продление срока содержания под стражей обвиняемого произведено незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и обусловлено лишь тяжестью предъявленного обвинения, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого З. под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Сведения о личности обвиняемого, его возрасте, состоянии здоровья, на что обращает внимание адвокат в апелляционной жалобе, учитывались при принятии обжалуемого решения, однако не были признаны достаточными для изменения ранее избранной З. меры пресечения. При этом судом принято во внимание, что документов, свидетельствующих о наличии у З. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, где обвиняемым оказывается необходимая медицинская помощь, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, и это находит свое подтверждение в материалах дела, З. с соблюдением требований ст. 91 и 92 УПК РФ был законно и обоснованно задержан, обвинение ему предъявлено в порядке, предусмотренном главой 23 УПК РФ. При этом суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии события преступления и проверил обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности З. к совершенному преступлению, что подтверждается представленными материалами. Из материалов дела также следует, что по данному делу З. содержится под стражей на основании судебного решения, вступившего в законную силу, в котором приведены основания для избрания З. меры пресечения в виде заключения под сражу, перечислены обстоятельства, учитываемые при избрании данной меры пресечения, с учетом обоснованного подозрения в причастности обвиняемого к совершенному преступлению.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении З. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что принятие судом решения о продлении срока содержания З. под стражей является незаконным и необоснованным, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания З. под стражей, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется З, тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемого, также не находит оснований для изменения в отношении З. меры пресечения на более мягкую: домашний арест, запрет определенных действий, залог, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, а также явки обвиняемого в органы следствия и в суд.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2022 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого

З. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.Е. Мушникова