Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 января 2023 г. по делу N 10-2284/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Абрашове С.Н, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Замай А.П, обвиняемого

К, адвоката

Гасанова Г.М, представившего удостоверение N**** и ордер N*** от *** года, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Гасанова Г.М. на постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2022 года, которым обвиняемому

К, **, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 29 суток, то есть до 26 февраля 2023 года.

Изучив материалы дела, выслушав по доводам апелляционной жалобы выступления адвоката Гасанова Г.М, обвиняемого К, прокурора Замай А.П, суд

установил:

26 июля 2022 года СО ОМВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

27 июля 2022 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, задержан К, допрошен в качестве подозреваемого, после чего ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

28 июля 2022 года Нагатинским районным судом г. Москвы К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 26 сентября 2022 года, срок действия которой неоднократно продлевался в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, в том числе 24 октября 2022 года срок содержания К. под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть до 26 декабря 2022 года.

Срок следствия по уголовному делу продлен 7 декабря 2022 года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 26 февраля 2023 года.

Следователь с согласия заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве обратился в Нагатинский районный суд города Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого К. под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 29 суток, то есть до 26 февраля 2023 года.

Постановлением Нагатинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2022 года срок содержания обвиняемого К. под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 29 суток, то есть до 26 февраля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гасанов Г.М, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что следствием не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что К. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, препятствовать производству по делу. Судом не были приняты во внимание доводы защиты и обвиняемого о том, что К. является гражданином Российской Федерации, ранее не судим, не имеет намерений скрываться, мешать производству по делу. Автор апелляционной жалобы полагает, что единственным основанием заключения К. под стражу явилась тяжесть предъявленного обвинения, что противоречит УПК РФ и постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N41. Просит постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2022 года отменить, избрать К. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Адвокат Гасанов Г.М, обвиняемый К. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Замай А.П, не согласилась с доводами апелляционной жалобы, однако полагала, что постановление суда подлежит изменению вследствие допущенной судом технической ошибки.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда подлежит изменению.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого К. под стражей, которое составлено уполномоченным должностным лицом-следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, что было учтено судом первой инстанции.

Согласно представленным материалам при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого К. под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, признав испрашиваемый срок разумным и необходимым. Вопреки доводам обвиняемого, объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования, волокиты по делу, в материалах дела не содержится; доводы следователя об особой сложности расследования судом исследованы и признаны обоснованными.

При этом следует отметить, что суд располагал сведениями, представленными следователем, о невозможности выполнения в полном объеме ранее запланированных следственных и процессуальных действий и учитывал их при принятии обжалуемого решения.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что К. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжкого, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемого преступления, данные о личности К, который не трудоустроен и не имеет постоянного, легального источника дохода, по месту жительства не проживает. Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следователя о том, что основания избрания К. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, в настоящее время не изменились и не отпала необходимость в сохранении данной меры пресечения.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания К. под стражей, а поэтому доводы адвоката о том, что продление срока содержания под стражей обвиняемой произведено незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и обусловлено лишь тяжестью предъявленного обвинения, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого К. под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается адвокат, были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения.

Документов, свидетельствующих о наличии у К. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, где обвиняемым оказывается необходимая медицинская помощь, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, и это находит свое подтверждение в материалах дела, К. с соблюдением требований ст. 91 и 92 УПК РФ был законно и обоснованно задержан по подозрению в совершении преступления, мера пресечения К. избрана в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, обвинение предъявлено с учетом положений главы 23 УПК РФ. При этом суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии события преступления и проверил обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности К. к совершенному преступлению, что подтверждается представленными материалами.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, нарушений которых допущено не было.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении К. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что постановление суда является незаконным и необоснованным, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания К. под стражей, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется К, тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемого, также не находит оснований для изменения в отношении К. меры пресечения на более мягкую: домашний арест, запрет определенных действий, залог, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, а также явки обвиняемого в органы следствия и в суд.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлены основания для изменения судебного решения.

Как следует из представленных материалов настоящее уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которой в дальнейшем К. предъявлено обвинение. Вместе с тем во вводной части постановления суда указано, что К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 111 УК РФ, что является очевидной технической ошибкой, подлежащей исправлению. Устранение данной ошибки не влияет на законность принятого судом решения в части наличия оснований для продления срока содержания К. под стражей и не нарушает прав обвиняемого на защиту.

В остальной части постановление суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

К. изменить: уточнить во вводной части постановления, что К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.Е. Мушникова