Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 февраля 2023 г. по делу N 10-2319/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г, судей: Гайдара О.Ю, Бекетовой С.Ю, при помощнике судьи Жидкове Н.В, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю, осужденного Михеева В.В. и его защитника - адвоката Вахрамеева А.И, представившего удостоверение N 10364 и ордер N 2117151, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Вахрамеева А.И. при возражениях государственного обвинителя Правосуд Ю.В. на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2022 года, которым

Михеев...

осужден по

ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228 1 УК РФ к наказанию в виде девяти лет десяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении осужденного Михеева В.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Михееву В.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 и ч. 3.2 ст. 72 УК РФ Михееву В.В. в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей в период с 01 ноября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гайдара О.Ю, выслушав выступление осужденного Михеева В.В. и его защитника - адвоката Вахрамеева А.И. по доводам апелляционной жалобы, пояснения прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Михеев В.В. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В судебном заседании Михеев В.В. признал вину.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Вахрамеев А.И, не соглашаясь с приговором суда, полагает, что он является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку с учетом смягчающих наказание обстоятельств Михееву В.В. назначено близкое к максимальному наказание, считает, что судом не в полном объеме изучены смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного, который оказывал материальную помощь детям-сиротам, то есть, совершил действия, направленные на заглаживание вины, выражает мнение, что судом не учтена передача сотруднику полиции сведений, направленных на изобличение лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, а также направление ходатайства о заключении досудебного соглашения, просит применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначить минимальное наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Правосуд Ю.В. находит приговор законным и обоснованным, квалификацию содеянного - верной, а назначенное наказание - справедливым, просит оставить приговор без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Михеев В.В. и его защитник - адвокат Вахрамеев А.И. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Прокурор Якубовская Т.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит приговор в отношении Михеева В.В. законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Изучение материалов уголовного дела показало, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версии осужденного.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемых ему противоправных действий.

Выводы суда о виновности осужденного и квалификации содеянного основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 74, 86 УПК РФ, закона "Об оперативно-розыскной деятельности", проверены на предмет относимости и достоверности.

Так, несмотря на отрицание осужденным виновности в совершении покушения на сбыт наркотических средств, его вина подтверждается:

показаниями осужденного Михеева В.В. признавшего свою вину и сообщившего об обстоятельствах совершения действий, направленных на сбыт наркотических средств;

аналогичными по содержанию показаниями сотрудников полиции - свидетелей Абубикарова С.Р, Щельникова Д.В. об обстоятельствах проведения оперативно - розыскных мероприятий, в ходе которых установлен Михеев В.В, по месту жительства которого были обнаружены частично расфасованные наркотические средства в свертках из изоленты, электронные весы, мотки изоленты, небольшие фасовочные пакетики с застежками "зип-лок", магниты, компьютер, на мониторе которого имелась переписка Михеева В.В. в сети Интернет с магазином "Хоум кредит одобряет" на платформе "Гидра" и загружены фотографии с координатами расположения предполагаемых трех закладок, которые впоследствии были осмотрены и в одном из них было обнаружено и изъято наркотическое средство;

показаниями свидетеля Салахетдинова Р.К. об обстоятельствах, при которых он в качестве понятого стал свидетелем обследования квартиры, в которой были обнаружены различные вещества разных цветов и консистенций, как в форме таблеток, так и иные, некоторые были расфасованы, электронные весы, магниты и мотки изоленты, которые изъяли вместе с наркотическими средствами; сотрудникам полиции данные вещества называл Михеев В.В, проживающий в данной квартире;

аналогичными по содержанию показаниями свидетелей Жилиной Е.А, Ковалевой А.А. об обстоятельствах их участия в качестве понятых во время осмотра нескольких мест происшествия в Химкинском лесопарке, где в одном из них был обнаружен сверток в изоленте желто-зеленого цвета, который был изъят;

показаниями свидетеля Михеевой Н.А. об обстоятельствах задержания ее сына Михеева В.В. и изъятия в квартире наркотических средств, компьютера и телефона;

показаниями эксперта Ходеевой Г.Б. об обстоятельствах проведения судебной экспертизы изъятых у Михеева В.В. наркотических средств;

протоколом личного досмотра, согласно которому у Михеева В.В. был изъят принадлежащий ему мобильный телефон, наркотические средства;

актом обследования жилого помещения, согласно которому в жилище Михеева В.В. по адресу: адрес, обнаружены и изъяты системный блок компьютера, магниты, катушки изоленты, упаковочные материалы, наркотические средства, иные предметы, перечень которых приведен в акте;

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на территории Химкинского лесопарка по GPS-координатам, полученным с монитора компьютера Михеева В.В, обнаружен и изъят сверток с веществом;

экспертным заключением, согласно которому установлены виды массы изъятых с места жительства Михеева В.В. наркотических средств;

заключением эксперта, согласно которому вещества в виде пяти таблеток общей массой 2.04г, изъятые в ходе осмотра места происшествия на территории Химкинского лесопарка, содержат в своём составе наркотическое средство - МДМА;

экспертным заключением, согласно выводам которого на поверхностях срезов ногтевых пластин Михеева В.В. обнаружены следы наркотического средства - тетрагидроканнабинола;

заключением эксперта, согласно выводам которого в ходе исследования системного блока, изъятого при обследовании жилища Михеева В.В, обнаружены фрагменты истории посещения ресурсов сети Интернет и закладки браузера "Тор", также из памяти устройства извлечены графические файлы и перенесены на оптический диск;

протоколами осмотра, вещественными и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Как правильно указал суд первой инстанции, собранные по делу, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о полной доказанности вины осужденного Михеева В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств и виновность Михеева В.В. не оспаривается стороной защиты.

Как следует из приговора, виновность Михеева В.В. подтверждена его признательными показаниями, которые даны осужденным в условиях, исключающих оказание на него какого-либо давления, и в присутствии защитника, показаниями свидетелей обвинения Абубикарова С.Р, Щельникова Д.В, Салахетдинова Р.К, Жилиной Е.А, Ковалевой А.А, Михеевой Н.А, эксперта Ходеевой Г.Б, оснований не доверять которым не имеется.

Кроме того, вина осужденного объективно подтверждена актом обследования жилого помещения, протоколом осмотра места происшествия, согласно которым были изъяты наркотические средства, которые пытался незаконно сбыть осужденный.

Факты изъятия наркотических средств, помимо показаний осужденного и свидетелей, нашли отражение в процессуальных документах, исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре.

Виновность Михеева В.В. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере подтверждена экспертными заключениями, которыми определен вид и вес наркотических средств.

Способ упаковки, количество упаковочного материала, разнообразие видов наркотических средств, обнаружение весов со следами наркотических средств, изъятие наркотических средств из тайника-закладки, в совокупности с показаниями осужденного неоспоримо свидетельствовали суду о наличии у осужденного умысла, направленного на сбыт всех наркотических средств, в том числе, изъятых у осужденного по месту жительства.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для иных выводов о предназначении изъятых наркотических средств, чему суд первой инстанции дал правильную оценку.

Поскольку осужденный Михеев В.В. действовал совместно с неустановленным соучастником, их роли были распределены в соответствии с предварительной договоренностью, действия направлены на достижение единого преступного умысла, суд первой инстанции пришел к верному выводу о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору.

Суд пришел к верному выводу об использовании Михеевым В.В. информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", поскольку об этом свидетельствовала информация, содержащаяся на изъятом у осужденного системном блоке компьютера, чему судом первой инстанции также дана надлежащая оценка.

Так как изъятые у осужденного по месту его жительства и из тайника-закладки наркотические средства не попали в гражданский оборот в связи с их изъятием сотрудниками полиции, преступление не было доведено осужденным до конца по независящим от него обстоятельствам, это позволило суду прийти к выводу о неоконченном характере преступления.

Принимая во внимание изложенное, а также установленные судом обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал содеянное Михеевым В.В. по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228 1 УК РФ, поскольку он совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Переходя к вопросу о справедливости назначенного наказания, судебная коллегия полагает, что, вопреки доводам жалобы, наказание виновному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, наличия смягчающих наказание и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, с учетом состояния его здоровья, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ у суда первой инстанции не имелось. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Михееву В.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, смягчения назначенного осужденному наказания, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2022 года в отношении Михеева... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ: кассационная жалоба подается через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора и апелляционного определения; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции; осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: