Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 февраля 2023 г. по делу N 10-2372/2023

Московский городской суд в составе:

Председательствующего судьи

Гривко О.Н, при помощнике судьи

Голубеве А.М, с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Фроловой Е.А, обвиняемого

Филимонова А.В, защитника - адвоката

Калинина М.Ю, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Калинина М.Ю. на постановление Чертановского районного суда г.Москвы от 28 декабря 2022 года, которым в отношении:

Филимонова А.В,... ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.2 ст.213 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 05 февраля 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Калинина М.Ю. и обвиняемого Филимонова А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Фроловой Е.А, возражавшей по доводам жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

05 мая 2022 года старшим следователем СО отдела МВД России по району Чертаново Центральное г.Москвы возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.2 ст.213 УК РФ в отношении Филимонова А.В.

05 мая 2022 года в порядке ст.91, 92 УПК РФ задержан Филимонов А.В, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

05 мая 2022 года Филимонову А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.2 ст.213 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

06 мая 2022 года в отношении Филимонова А.В. постановлением Чертановского районного суда г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 05 июля 2022 года.

Срок предварительного следствия продлевался в установленном порядке, последний раз на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 05 февраля 2023 года.

Постановлением Чертановского районного суда г.Москвы от 28 декабря 2022 года срок содержания под стражей обвиняемому Филимонову А.В. продлён в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 05 февраля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Калинин М.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, принятым с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, подлежащим отмене. Заявляет, что с 28 июля 2022 года ходатайства следователя возбуждаются по одним и тем же основаниям, при этом суд не выяснил, по какой причине следователь не ознакомил Филимонова А.В. и его защитника с материалами уголовного дела, чем проигнорировал правовую позицию Конституционного суда РФ. Утверждает, что суд проигнорировал и не отразил доводы стороны защиты относительно не проведения следственных действий. Полагает, что вывод суда об особой сложности уголовного дела и необходимости продления Филимонову А.В. срока содержания под стражей не основан на представленных материалах и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, указывает, что не представлено достоверных сведений и доказательств, подтверждающих наличий оснований, предусмотренный ст.97 УПК РФ. При этом одна лишь тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, не могут являться достаточными основаниями для продления меры пресечения. Указывает, что в представленных материалах отсутствуют характеризующие Филимонова А.В. сведения, судом не учтены положительно характеризующие сведения об его личности, который официально зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, оплачивает налоги с полученного дохода, проживает с родителями пожилого возраста, за которыми осуществляет уход, отец Филимонова А.В. является инвалидом, имеет ряд тяжелых заболеваний. Также защитник отмечает, что суд не учёл, что Филимонову А.В. предъявлено обвинение в приготовлении к преступлению. Считает, что суд немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест.

Также отмечает, что Филимонов А.В. имеет ряд тяжелых заболеваний при отсутствии надлежащего лечения. Подчеркивает, что Филимонов А.В. задержан в ночь с 03 на 04 мая, провёл в отделе полиции около 18 часов и был отпущен под обязательство о явке. По результатам апелляционного рассмотрения просит постановление суда отменить, избрать в отношении Филимонова А.В. более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён до 6-ти месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12-ти месяцев.

Как следует из представленных материалов, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные требования, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также её продление, по настоящему делу не нарушены, Филимонов А.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, расследование по делу на период рассмотрения ходатайства следователя не завершено.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому Филимонову А.В. срока содержания под стражей обусловлена необходимостью проведения процессуальных и следственных действий, направленных на установление значимых обстоятельств по делу и запрашиваемый следователем срок продления содержания под стражей обвиняемого Филимонова А.В. является разумным, справедливым, не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия.

Таким образом, при принятии решения по данному ходатайству суд первой инстанции учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве процессуальных и следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органа предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Кроме того, при принятии решения судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108 и 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Филимонова А.В. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Филимонова А.В. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны только на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судебного решения.

Исходя из исследованных материалов, с учётом данных о личности Филимонова А.В. и конкретных обстоятельств дела, суд, вынесший обжалуемое постановление, пришёл к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией, вопреки позиции стороны защиты, не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемого. В обжалуемом постановлении правильно установлено и мотивировано, а суд апелляционной инстанции с этим соглашается, что необходимость продления обвиняемому Филимонову А.В. срока содержания под стражей связана, в том числе и с особой сложностью расследования данного уголовного дела, с учётом необходимости проведения значительного объёма процессуальных и следственных действий.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый Филимонов А.В. может воспрепятствовать производству расследования, и основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Задержание Филимонова А.В. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Избранная мера пресечения не нарушает Конституционных прав обвиняемого Филимонова А.В. на защиту от уголовного преследования, в том числе и с помощью его защитника.

Кроме того, рассматривая ходатайство следователя, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения причастности к нему Филимонова А.В, что подтверждается представленными копиями материалов дела, суд правильно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей, учтя при этом конкретные обстоятельства дела, а также данные характеризующие личность обвиняемого, и не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Вопросы, касающиеся доказанности вины обвиняемого в инкриминируемом ему деянии, допустимости доказательств и их достоверности, подлежат обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу, если уголовное дело поступит в суд для рассмотрения. Рассматривая вопросы, связанные с мерой пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе излагать своей позиции по вопросам, которые в последующем могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.

Каких-либо сведений об обстоятельствах, препятствующих содержанию Филимонова А.В. в условиях следственного изолятора, в том числе, и по состоянию здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции таких сведений не представлено.

Сама по себе длительность содержания обвиняемого Филимонова А.В. под стражей не является безусловным основанием для изменения меры пресечения и не свидетельствует о нарушении судом положений ст. 6.1 УПК РФ по настоящему делу, поскольку связана с объективными причинами, в том числе с характером и фактическими обстоятельствами инкриминируемого ему преступления.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о соразмерности примененной к обвиняемому Филимонову А.В. меры пресечения предъявленному обвинению, и о том, что длительное содержание обвиняемого под стражей соответствует ст.55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья и законных интересов других лиц.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Чертановского районного суда города Москвы от 28 декабря 2022 года о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении обвиняемого

Филимонова А.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.Н. Гривко