Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 февраля 2023 г. по делу N 10-2404/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А., при помощнике судьи Парменовой Т.С., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г, заявителя - адвоката Голубева Д.А, представившего удостоверение N 6635 и ордер N 051333 от 26 декабря 2022 года, заинтересованного лица Кононова С.Б, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Голубева Д.А. на постановление Головинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2022 года, которым

адвокату Голубеву Д.А, действующему в интересах обвиняемого Кононова С.Б, отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий начальника 4 отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Зеленовой О.Н, выразившихся в несоответствующем установленному законом порядку рассмотрении заявления Кононова С.Б. о возбуждении уголовного дела в отношении потерпевшего фио, к рассмотрению.

Выслушав адвоката Голубева Д.А, заинтересованное лицо Кононова С.Б, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайцева И.Г, полагавшего, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Голубев Д.В. в интересах обвиняемого Кононова С.Б. обратился в Головинский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия следователя Зеленовой О.Н, выразившиеся в несоответствующем установленному законом порядку рассмотрении его заявления о возбуждении уголовного дела в отношении фио, нарушении установленного ст. 144 УПК РФ процессуального срока рассмотрения его заявления и вынесении по результатам рассмотрения заявления процессуального решения в форме, не предусмотренной законом, обязать следователя Зеленову О.Н. устранить допущенное нарушение.

Постановлением Головинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2022 года заявителю в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Голубев Д.А. просит постановление суда отменить, ссылаясь на то, что судья принимает и рассматривает в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу независимо от того, на какой стадии судопроизводства находится уголовное дело, если указанные в ней обстоятельства подлежат самостоятельному расследованию. В мотивировочной части обжалуемого постановления отсутствует оценка обстоятельств и нарушений, допущенных следователем при рассмотрении заявления о преступлении. Отказ в принятии жалобы к рассмотрению неправомерен, не основан на законе, нарушает конституционные права Кононова С.Б. на доступ к правосудию.

Выслушав участников процесса, проверив поступивший материал и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное итоговое судебное решение, судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении по ней производства. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Суд первой инстанции проверил доводы жалобы и принял правильное решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку досудебное производство по уголовному делу в отношении, в том числе, Кононова С.Б. завершено, уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу.

При этом, в жалобе заявителя не ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий, которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке. Кроме того, указанные в жалобе обстоятельства не подлежат самостоятельному расследованию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции проверил доводы жалобы и принял правильное решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку в ней в настоящее время отсутствует предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2022 года по жалобе адвоката Голубева Д.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах Кононова С.Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: