Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 февраля 2023 г. по делу N 10-2410/2023

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Короткова А.Г., при секретаре Парменовой Т.С., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., защитника адвоката Боженовой Т.Я., предоставившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Шевченко О.Ю., осужденного Мурадова С.В. на приговор Щербинского районного суда города Москвы от 30 ноября 2022 года, которым

Мурадов Самаил Висраилович, паспортные данные,...

осужден по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 72 УК РФ срок отбывания наказания Мурадову С.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ засчитано в срок наказания Мурадову С.В. время его содержания под стражей, начиная с даты задержания, то есть с 29 сентября 2021 года и до дня вступления данного приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г, выслушав осужденного Мурадова С.В, выступления адвоката Боженовой Т.Я, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Зайцева И.Г, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Мурадов С.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, имущества ООО "Атон" на общую сумму 209 426 рублей 28 копеек.

Преступление совершено в г.Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Мурадов С.В, согласно приговору суда, виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, и рассмотрение дела по его ходатайству было проведено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Шевченко О.Ю. указывает на необоснованность приговора, чрезмерную суровость наказания; судом не учтено в качестве смягчающих обстоятельств отсутствие судимости, на учете у нарколога и психиатра не состоял, тяжких последствий от преступления не поступило, похищенное имущество возвращено потерпевшему; просит изменить приговор, снизить наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Мурадов С.В, указывает на несправедливость приговора, чрезмерную суровость наказания; смягчающие наказание обстоятельства не учтены в полной мере; совокупность смягчающих наказание обстоятельств можно признать исключительными, и может назначено более мягкое наказание; просит изменить приговор, назначить более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Савчук А.М. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Мурадов С.В, адвокат Боженова Т.Я. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор суда изменить. Прокурор Зайцев И.Г. возражал против доводов апелляционных жалоб, считая приговор законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, находит выводы суда о виновности осужденного законными и обоснованными.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное Мурадову С.В, является обоснованным. Выводы суда о виновности Мурадова С.В. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, как обоснованно указано в приговоре, подтверждены доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия.

Действиям Мурадова С.В. дана верная юридическая квалификация преступления по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, которую суд апелляционной инстанции находит правильной.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции назначил осужденному Мурадову С.В. наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Все данные о личности осужденного, составе его семьи, смягчающие обстоятельства, в том числе те, на которые есть ссылки в жалобах, учтены судом при назначении наказания и прямо указаны в приговоре.

При назначении Мурадову С.В. наказания, суд учел положения ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.3 ст.60; ч.5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, обстоятельства дела, роль подсудимого, данные о личности, положительные характеристики, наличие дохода от оказания услуг парковщика, оказание материальной помощи не работающей супруге, трем малолетним детям и нетрудоустроенным родителям; наличие хронических заболеваний у него младшего сына, оказание бытовой помощи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание вины, раскаяние, оказание материальной и бытовой помощи членам своей семьи, отсутствие судимостей, наличие положительных характеристик, состояние здоровья Мурадова С.В. и членов его семьи, длительное содержание под стражей до вынесения итогового решения, наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вопреки доводам жалоб, указанные обстоятельства учтены судом в полной мере.

Вопреки доводам жалоб оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами отсутствие судимости, то, что не состоял на учете у нарколога и психиатра, не наступление тяжких последствий от преступления, возвращение похищенного имущества потерпевшему, суд апелляционной инстанции не находит.

Назначенное наказание в виде лишения свободы Мурадову С.В, является справедливым. Суд апелляционной инстанции, с учетом содеянного, данных о личности Мурадова С.В, всех обстоятельств, не находит оснований для назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества, оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, смягчения наказания, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

Назначенное Мурадову С.В. наказание не является чрезмерно суровым.

Суд апелляционной инстанции, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Щербинского районного суда города Москвы от 30 ноября 2022 года в отношении Мурадова Самаила Висраиловича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии постановления и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Разъяснить осужденному, что он имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: