Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 февраля 2023 г. по делу N 10-2428/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А., при помощнике судьи Коншине Д.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г., адвоката Никитиной И.Н., представившей удостоверение N ... от 21 ноября 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Никитиной И.Н. на постановление Головинского районного суда города Москвы от 11 октября 2022 года, которым разрешено наложение ареста на имущество обвиняемого Бузо М.Н. в рамках уголовного дела N 12201450009000392 и установлены соответствующие запреты.

Выслушав мнение адвоката Никитиной И.Н, возражавшей против прекращения производства по жалобе, прокурора Зайцева И.З, не возражавшего против прекращения производства по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Головинского районного суда города Москвы от 11 октября 2022 года разрешено наложение ареста на имущество обвиняемого Бузо М.Н. в рамках уголовного дела N 12201450009000392 и установлены соответствующие запреты.

Адвокат Никитина И.Н. в своей апелляционной жалобе выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что досудебная стадия производства по уголовному делу, в рамках которого наложен арест на имущество обвиняемого Бузо М.Н, в отношении которого адвокатом подана жалоба, завершена, и уголовное дело в отношении Бузо М.Н. поступило в Пресненский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)" от 1 июня 2017 года N 19, если предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело, по которому поступили апелляционные или кассационные жалоба, представление на постановление судьи, принятое в порядке статьи 165 УПК РФ, направлено в суд для рассмотрения его по существу, то суд апелляционной или кассационной инстанции отказывает в принятии жалобы, представления к рассмотрению либо прекращает по ним производство, о чем сообщается заявителю. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что его доводы о нарушении требований закона при производстве следственного действия и недопустимости полученных по результатам такого следственного действия доказательств могут быть проверены в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Таким образом, доводы адвоката о незаконности принятого решения о разрешении наложения ареста на имущество, в настоящее время не могут быть проверены в порядке пересмотра судебных решений, вынесенных по результатам судебного контроля на досудебных стадиях уголовного процесса. Такие доводы подлежат проверке в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционное производство по апелляционной жалобе адвоката Никитиной И.Н. подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное производство по апелляционной жалобе адвоката Никитиной И.Н. на постановление Головинского районного суда города Москвы от 11 октября 2022 года прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Н.А. Боева