Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 января 2023 г. по делу N 10-2436/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Иваненко М.И, с участием прокурора фио, обвиняемых Степановой Р.Н, Думан Р.Б, адвокатов Унаняна А.Э, фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Унаняна А.Э, фио на постановление

Дорогомиловского районного суда адресот 16 сентября 2022 года, которым в отношении:

Степановой Розы Николаевны,... не судимой, Думан Розалии Бешиковны,...

не судимой, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. "а" УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 22 суток, то есть до 19 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав пояснения обвиняемых Степановой Р.Н, Думан Р.Б. и адвокатов Унаняна А.Э, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 19 апреля 2022 года СО Отдела МВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. "а, в" УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

28 апреля 2022 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержаны Степанова Р.Н. и Думан Р.Б.

28 апреля 2022 года Степановой Р.Н. и Думан Р.Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. "а" УК РФ.

29 апреля 2022 года обжалуемым постановлением в отношении обвиняемой Степановой Р.Н. Думан Р.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 22 суток, до 19 июня 2022 года.

Срок предварительного следствия и срок содержания обвиняемых под стражей неоднократно проделывались.

В Дорогомиловский районный суд адрес поступило ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении

обвиняемых. Постановлением суда от 16 сентября 2022 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник Унанян А.Э. ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", выражает несогласие с решением суда первой инстанции, считает постановление незаконным и необоснованным. Полагает, что органом предварительного следствия в суд не представлено никаких доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств о необходимости избрания и продления в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу; в материалах дела отсутствуют сведения о том, что фио, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным способом воспрепятствовать расследованию. По мнению адвоката, в ходатайстве следователя не содержатся убедительных мотивов о невозможности избрания в отношении фио иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Обращает внимание суда на пояснения обвиняемой, касающиеся ее личности. Указывает на то, что фио зарегистрирована на адрес, является пенсионеркой, вопреки выводов суда об отсутствии у последней дохода. Сообщает, что в отношении фио не проводятся следственные действия. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемой фио ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, считает, суд первой инстанции не принял во внимание замечания, озвученные стороной защиты о состоянии здоровья его подзащитной. Полагает, что суд пришел к необоснованному выводу о наличии оснований для продления срока содержания под стражей, ссылаясь на тяжесть предъявленного обвинения и на попытки оказания обвиняемой давления на свидетеля, что противоречит нормам уголовно-процессуального законодательства. Обращает внимание на не гуманность принятого решения в отношении его подзащитной, которая неграмотна, и нуждается полноценной поддержке жить в условиях социума. Просит постановление отменить, избрать в отношении фио меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные

ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу, не нарушены.

Судом первой инстанции учтено, что следователем были представлены отвечающие требованиям уголовно-процессуального закона ходатайства о продлении срока содержания обвиняемых Степановой Р.Н, Думан Р.Б, под стражей, обоснованы фактическими данными, подтверждающими невозможность отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, составленные уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с соблюдением норм

уголовно-процессуального законодательства РФ, регламентирующих порядок возбуждения перед судом таких ходатайств, и с согласия руководителя следственного органа.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания в отношении Степановой Р.Н, Думан Р.Б. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайствах, в том числе с участием обвиняемых.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат проверке при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, суд верно пришел к выводу об обоснованности утверждений следователя о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемых под стражей.

Судом первой инстанции проверены основания, указанные следователем в ходатайстве о невозможности применения в отношении Степановой Р.Н, Думан Р.Б. иной меры пресечения, учитывая обстоятельства преступления, а также данные о их личностях, которые обвиняются в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, наказание за которое предусмотрено действующим законодательством в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

При продлении срока содержания под стражей судом учтен возраст обвиняемых Степановой Р.Н, Думан Р.Б, их семейное положение, состояние здоровья.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Степановой Р.Н, Думан Р.Б. к инкриминируемому деянию, поэтому доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания в отношении них меры пресечения в виде заключения под стражу и ее продления, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда, не могут быть признаны состоятельными и обоснованными.

Задержание обвиняемых произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с их участием проведены в соответствии с общими правилами их производства. Из представленных материалов видно, что по данному делу Степанова Р.Н, Думан Р.Б. содержатся под стражей на основании судебных решений, которые не отменялись, вступили в законную силу. Обстоятельства, по которым в отношении последних избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных гл. 23 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым Степановой Р.Н, Думан Р.Б. и о невозможности применения в отношении них меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить гарантию явки обвиняемых в органы следствия и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки.

Ссылки защитников на то, что суд первой инстанции не оценил доводы стороны защиты, по мнению суда апелляционной инстанции, несостоятельны, так как судебное разбирательство по рассмотрению ходатайств следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было.

В представленных материалах отсутствуют сведения о том, что в соответствии со ст. 110 п. 1.1 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых подлежит изменению на более мягкую. Медицинские заключения, свидетельствующие о наличии у обвиняемых заболеваний, входящих в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", суду первой и апелляционной инстанции не представлены.

Таким образом, судом не установлено наличие у Степановой Р.Н, Думан Р.Б. заболеваний, препятствующих их содержанию под стражей.

Данных о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, вопреки доводам адвокатов, судом апелляционной инстанции не установлено. Само по себе не проведение следственных действий с участием обвиняемых не свидетельствует об этом, поскольку уголовно-процессуальным законом предусмотрено значительное число следственных и процессуальных действий при предварительном расследовании, проводимых без обвиняемых.

Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у обвиняемых намерений скрываться от следствия и препятствовать производству по делу в данном случае недостаточно для признания необоснованными доводов следователя и выводов суда о необходимости продления обвиняемым срока содержания под стражей.

Оценив данные обстоятельства, тяжесть и общественную опасность преступления, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в случае избрания в отношении Степановой Р.Н, Думан Р.Б. меры пресечения, не связанной с лишением свободы, они могут скрыться от органов следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство в пределах предоставленных ст.ст. 108, 109 УПК РФ полномочий. Новых данных, опровергающих выводы, изложенные в постановлении суда, при рассмотрении апелляционных жалоб не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 16 сентября 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых

Степановой Розы Николаевны, Думан Розалии Бешиковны оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего постановления. Обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий