Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 февраля 2023 г. по делу N 10-2471/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Сысоевой И.В., при помощнике судьи Синегаевой О.Д., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Богдашкиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Грейдина О.И. на постановление Тверского районного суда г.Москвы от 1 декабря 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Грейдина О.И., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступление прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей постановление суда

оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель Грейдин О.И. обратился в Тверской районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ по рассмотрению жалобы на ответ сотрудников Генеральной прокуратуры РФ.

1 декабря 2022 года Тверским районным судом г. Москвы было отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя.

В апелляционной жалобе заявитель Грейдин О.И. выражает несогласие с постановлением суда. Отмечает, что его жалоба в отношении бездействия сотрудников Генеральной прокуратуры РФ касается ненадлежащего надзора за органами дознания и досудебного следствия, которые длительное время укрывают преступление, совершенное в отношении него и других лиц, как обманутых дольщиков, сопряженное с фальсификацией доказательств по гражданскому делу. Не согласившись с ответом прокурора г.Севастополя, им была подана соответствующая жалоба Генеральному прокурору РФ. Однако согласно полученному ответу заместителя начальника Главного управления по Южному федеральному округу Главного управления Генеральной прокуратуры РФ фактически доводы, изложенные в его жалобе, полностью оставлены без внимания. Впоследствии он обжаловал в Генеральную прокуратуру РФ как полученный ответ, так и последующие ответы, которые представляли собой отписки и фактически способствовали сокрытию преступления. 14 сентября 2022 года им была подана жалоба на ответы сотрудников Генеральной прокуратуры РФ Умрихина М.В, Сомова К.С, Никишина И.Л, однако до настоящего времени в нарушение законодательства об обращениях граждан его обращение не рассмотрено, ответ не получен. Считает, что предметом его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, является бездействие сотрудников Генеральной прокуратуры РФ, при этом предметом его обращений было бездействие органов прокуратуры в части процессуального надзора за органами досудебного следствия ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю; непроведения проверки по фактам мошенничества. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно действующему уголовно-процессуальному законодательству, по поступившей жалобе судья проводит предварительную подготовку, в ходе которой выясняет подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, по результатам которой принимает решение применительно к требованиям части 2 статьи 227 УПК РФ, а при отсутствии основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

В данном случае, как следует из представленных материалов и содержания жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы Грейдина О.И. к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ на основании изложенных им доводов ввиду отсутствия предмета обжалования.

Как усматривается из представленного материала и отражено в постановлении судьи, заявитель обжалует действия (бездействие) прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия, что правильно расценено судом как отсутствие предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Правомерность указанного вывода у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Вопреки утверждениям заявителя судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения в полной мере приняты во внимания доводы его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Судебное постановление об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя отвечает требованиям ч.4 ст.7 и ст.125 УПК РФ, поэтому оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Тверского районного суда города Москвы от 1 декабря 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Грейдина О.И, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: