Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 февраля 2023 г. по делу N 10-2476/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В., при помощнике судьи Соколовой Л.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сурикова А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ковалева О.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2022 г, которым жалоба Ковалева О.В, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Изучив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Сурикова А.С, полагавшего необходимым оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Тверской районный суд г. Москвы для рассмотрения в соответствии со ст.125 УПК РФ поступила жалоба Ковалева О.В. с просьбой признать незаконными действия следователя 8 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве фио, связанные с отказом в ознакомлении заявителя с результатами судебной молекулярно-генетической экспертизы.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2022 г. жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе Ковалев О.В. находит судебное решение незаконным, обращая внимание, что им оспаривались действия следователя фио, связанные с отказом в ознакомлении с результатами экспертизы, а не о признании незаконным постановление следователя о назначении судебной экспертизы, как это следует из обжалуемого решения. Просит признать необоснованным постановление Тверского районного суда г. Москвы, вынести указание ознакомить с проведенной в ЭКЦ МВД России молекулярно-генетической судебной экспертизой.

Изучив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Между тем, постановление суда первой инстанции не отвечает приведенным требованиям закона.

Исходя из положений ст.125 УПК РФ, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям рекомендовано выяснять, помимо прочего, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. При этом лишь в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Возвращая жалобу заявителю, суд первой инстанции посчитал, что в ней отсутствую необходимые сведения для рассмотрения, и при этом указал, что Ковалев О.В. просил признать незаконным постановление следователя о назначении по уголовному делу судебной экспертизы, однако, как следует из существа жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в которой содержатся необходимые сведения, позволяющие принять по ней предусмотренное уголовно-процессуальным законом решение, заявителем ставился вопрос о признании незаконными действия следователя, связанные с отказом в ознакомлении с результатами экспертизы.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обжалуемое постановление не может быть признано отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2022 г, которым жалоба Ковалева О.В, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков - отменить.

Материал по жалобе Ковалева О.В. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Хренова Т.В.