Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 февраля 2023 г. по делу N 10-2481/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А., при помощнике судьи Синегаевой О.Д., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А, заявителя Деменюка П.П, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Деменюка П.П. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 29 августа 2022 года, которым

жалоба заявителя Деменюка П.П, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, направлена по подсудности в Солнечногорский городской суд Московской области.

Выслушав заявителя Деменюка П.П, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Богдашкину А.А, полагавшую, что постановление суда подлежит отмене, жалоба направлению на новое рассмотрение, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Деменюк П.П. обратился в Тверской районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя ГСУ СК России по Московской обл, выразившееся в непринятии решения по обращению мирового судьи судебного участка N 329 Солнечногорского судебного района Московской обл. Кашина О.В. от 27 апреля 2021 года в порядке ст. 448 УПК РФ, обязать устранить допущенное нарушение.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 1 июня 2022 года в принятии к рассмотрению жалобы отказано.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 15 августа 2022 года вышеуказанное постановление Тверского районного суда города Москвы от 1 июня 2022 года отменено, материал по жалобе направлен на новое судебное разбирательство со стадии принятия жалобы к производству в тот же суд в ином составе суда.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 29 августа 2022 года жалоба направлена по подсудности в Солнечногорский городской суд Московской области.

В апелляционной жалобе заявитель Деменюк П.П. просит постановление суда отменить, направить жалобу на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе, ссылаясь на то, что заявление о преступлении, поданное 23 марта 2022 года, руководителю ГСУ СК России по Московской обл. в порядке ст. 144 УПК РФ, не рассмотрено, соответственно место совершения преступления не установлено. Сообщение о преступлении вне зависимости от места и времени совершения преступного деяния, полноты сообщаемых сведений и формы представления, а также подследственности подлежит обязательному приему во всех следственных органах СК. Должностное лицо, принявшее в соответствии со своими полномочиями лично от заявителя письменное или устное сообщение о преступлении, обязано выдать заявителю документы о принятии такого сообщения. Указывает, что ГСУ СК России по Московской обл. находится по адресу, относящемуся к территориальной подсудности Тверского районного суда города Москвы. Суд, нарушив порядок рассмотрения заявления о преступлении, установилместо совершения деяния, содержащегося признаки преступления.

Выслушав участников процесса, проверив поступивший материал и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Вместе с тем, судебное решение не соответствует указанному требованию закона.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Принимая решение о направлении жалобы по подсудности в Солнечногорский городской суд Московской области, суд указал, что из жалобы и приложенных к ней документов следует, что заявление Деменюка П.П. было направлено по подследственности для организации рассмотрения руководителю следственного отдела по г. Солнечногрск ГСУ СК России по Московской обл, в связи с чем обжалуемые заявителем действия (бездействие) должностных лиц подлежат обжалованию в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки предполагаемого преступления.

С такими выводами суда суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку из содержания жалобы усматривается, что предметом обжалования является бездействие должностного лица - руководителя ГСУ СК России по Московской обл, выразившееся в непринятии решения по обращению мирового судьи судебного участка N 329 Солнечногорского судебного района Московской обл.

Сведений о том, что уголовное дело по данному обращению возбуждено и находится в производстве следственного органа, не имеется, из содержания жалобы заявителя не следует.

Таким образом, в данном случае жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, должна рассматриваться судом по месту нахождения должностного лица, бездействие которого обжалуется.

При таких обстоятельствах, при вынесении постановления судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона, которые являются основанием для его отмены, исходя из положений ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, в связи с чем постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а жалоба - направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству, в ином составе суда, исходя из положений ст. 389.22 УПК РФ, поскольку допущенное нарушение не может быть устранено апелляционным производством, не допускающим в своем предназначении подмены основополагающих функций суда первой инстанции.

При новом разрешении вопросов, связанных с назначением жалобы к рассмотрению, суду первой инстанции необходимо строго руководствоваться положениями уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 29 августа 2022 года по жалобе заявителя Деменюка П.П, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить, жалобу Деменюка П.П. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству, в ином составе суда, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: