Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 февраля 2023 г. по делу N 10-2517/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при секретаре судебного заседания

Бондареве А.С, с участием старшего помощника Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы

Журавлевой С.Ф, обвиняемого

А, адвокатов

Лагойко С.О, Карташова Н.С, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Карташова Н.С. и Лагойко С.О. на постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 16 декабря 2022 года, которым

А, ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяц 30 суток, то есть до 15 февраля 2023 года, с возложением запретов и ограничений, предусмотренных ст. 107 УПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав по доводам апелляционных жалоб адвокатов Лагойко С.О, Карташова Н.С, обвиняемого А, помощника прокурора Журавлеву С.Ф, суд апелляционной инстанции

установил:

15 декабря 2022 года СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в отношении А.

16 декабря 2022 года А. задержан, в порядке ст. 91 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Следователь с согласия заместителя начальника СЧ по РОПД СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении А. меры пресечения в виде домашнего ареста на 02 месяца 00 суток, то есть до 15 февраля 2023 года.

16 декабря 2022 года Нагатинским районным судом г. Москвы в отношении А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяц 30 суток, то есть до 15 февраля 2023 года, по адресу: ***. Обвиняемому запрещено: выходить за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: ***, без письменного разрешения следователя и контролирующего органа, за исключением случаев приобретения продуктов питания, предметов личной гигиены, посещения учреждений здравоохранения для получения медицинской помощи при наличии соответствующих оснований, с разрешения лиц, осуществляющих производство по уголовному делу и контролирующего органа; общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве потерпевших, свидетелей, за исключением защитника - адвоката, встречи с которым должны проходить по месту домашнего ареста, а также близких родственников, круг которых определен законом; вести переговоры с использованием мобильных и стационарных средств, включая телефоны, электронную почту, иные средства связи и информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" по обстоятельствам, касающимся расследования настоящего уголовного дела; отправлять и получать почтово-телеграфных отправлений, посылки, бандероли, письма и телеграммы.

В апелляционной жалобе адвокат Карташов Н.С, выражая несогласие с судебным решением, указывает, что суд необоснованно мотивировал избрание меры пресечения в виде домашнего ареста тяжестью предъявленного его подзащитному обвинения. Обращает внимание, что его подзащитному предъявлено обвинение в совершении преступления по неосторожности, в связи с чем считает необоснованным указание на возможность А. продолжить заниматься преступной деятельностью. Обращает внимание на то, что А. впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства на территории г. Москвы, скрываться не намерен, вину признал, намерен возмещать ущерб. Считает, что суд не учел наличие на иждивении его подзащитного престарелый матери, которой он помогает оплачивать ипотеку и аренду квартиры, а также благотворительную деятельность А. Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде залога.

В апелляционной жалобе адвокат Лагойко С.О, выражая несогласие с судебным решением, указывает, что постановление суда незаконно, необоснованно, неаргументированно и вынесено предвзято. Полагает, что суд односторонне отнесся к доводам сторон, приняв формальные аргументы следствия и проигнорировав доводы защиты. Отмечает, что постановлением суда домашний арест избран на 1 месяц 30 суток, то есть до 15 февраля 2023 года, однако данная дата превышает указанный срок, в связи с чем постановление подлежит пересмотру. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании адвокаты Лагойко С.О, Карташов Н.С, обвиняемый А. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Помощник прокурора Журавлева С.Ф. возражала против доводов апелляционных жалоб, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В силу требований ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Как следует из представленных материалов, при решении вопроса об избрании в отношении А. меры пресечения в виде домашнего ареста, судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 107 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о применении именно данной меры пресечения.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд первой инстанции убедился в достаточности данных о событии преступления, обоснованности подозрений органа предварительного расследования в причастности А. к совершенному преступлению и обоснованно принял решение об избрании в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, при этом суд учел, что А. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, а также фактические обстоятельства дела, данные о личности обвиняемого. Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что А. в случае применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения, может скрыться от органа предварительного расследования и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для применения к нему меры пресечения в виде домашнего ареста.

Ссылка суда на тяжесть предъявленного А. обвинения как на одно из обстоятельств, учитываемых при избрании меры пресечения, вопреки доводам адвоката Карташова Н.С. не противоречит требованиям ст. 99 УПК РФ, в соответствии с которой при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого должна учитываться также и тяжесть преступления.

Вопреки приведенным доводам авторов апелляционных жалоб, в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для избрания в отношении А. меры пресечения в виде домашнего ареста. Выводы суда о необходимости применения именно данной меры пресечения и отсутствии оснований для применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения в постановлении мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Сведения о личности обвиняемого, его составе семьи, и других обстоятельствах, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе адвоката Карташова Н.С, учитывались судом при принятии обжалуемого решения, однако не были признаны достаточными для применения в отношении А. иной, более мягкой, меры пресечения.

Документов, свидетельствующих о наличии у А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях избранной ему меры пресечения, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что уголовное дело возбуждено уполномоченным лицом с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ. Задержание А. произведено при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 91 УПК РФ, обвинение А. предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ.

Судом также учтено, что следователем в суд было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении А. и необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, с которыми суд согласился.

Как видно из протокола судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон, с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ. Вопреки доводам адвоката Лагойко С.О. об одностороннем подходе суда к разрешению заявленного следователем ходатайства, из содержания постановления следует, что судом первой инстанции были приняты и оценены как доводы следователя, так и доводы стороны защиты, возражавшей против применения меры пресечения в виде домашнего ареста.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об избрании в отношении А. меры пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе запрет определенных действий, залог, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется А, его тяжесть, данные о личности обвиняемого.

Представленные стороной защиты документы, в том числе положительно характеризующие обвиняемого, а также подтверждающие наличие у А. постоянного места регистрации в г. Москве, перечисление денежных средств потерпевшей, безусловным основанием к изменению в отношении А. меры пресечения в виде домашнего ареста на более мягкую не являются.

Возложенные на А. запреты и ограничения соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, по своему виду и характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства. Вопреки доводам адвоката Карташова Н.С. при установлении ограничений судом не допущено нарушение права обвиняемого на защиту, поскольку постановлением предусмотрена возможность для обвиняемого общаться с адвокатом.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении А. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и принято в соответствии с положениями статей 107, 108 УПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что постановление суда является незаконным и необоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения и влекущих отмену или изменение постановления, при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого А. судом первой инстанции не допущено.

Вопреки утверждениям адвоката Лагойко С.О. судом первой инстанции верно установлена продолжительность срока нахождения обвиняемого под домашним арестом и дата его истечения с учетом времени задержания А. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ - 16 декабря 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 16 декабря 2022 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении

А оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.Е. Мушникова