Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 февраля 2023 г. по делу N 10-2522/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при секретаре судебного заседания

Бондареве А.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Замай А.П, адвоката

Бурканова Ю.А, представившего удостоверение N*** и ордер N*** от *** года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чупринской Г.Н. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2022 года, которым

П, ***, обвиняемому в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 59 суток, то есть до 30 января 2023 года.

Изучив материалы дела, выслушав по доводам апелляционной жалобы пояснения адвоката Бурканова Ю.А, прокурора Замай А.П, суд

установил:

2 декабря 2022 года ОД Отдела МВД России по району Орехово-Борисово Южное города Москва возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, в отношении П.

2 декабря 2022 года П. был задержан в порядке ст.91 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ.

3 декабря 2022 года Нагатинским районным судом г. Москвы подозреваемому П. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, то есть до 31 декабря 2022 года.

3 декабря 2022 года П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ.

Срок дознания продлен первым заместителем Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы по 30 января 2023 года.

Дознаватель с согласия первого заместителя Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого П. под стражей на 30 суток, а всего до 60 суток, то есть по 30 января 2023 года включительно.

Постановлением Нагатинского районного суда города Москвы от 27 декабря 2022 года срок содержания П. под стражей продлен на 30 суток, а всего до 59 суток, то есть до 30 января 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Чупринская Г.Н, выражая несогласие с судебным решением, полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями требований УПК РФ. Указывает, что принимая решение по ходатайству дознавателя, суд не проанализировал возможность избрания в отношении ее подзащитного более мягкой меры пресечения. Полагает, что суд не учел молодой возраст П, отсутствие у него судимости, гражданство РФ, наличие постоянного места жительства в г. Москве и неофициальной работы. Полагает, что целесообразность применения меры пресечения в виде заключения обвиняемого под стражу в данном случае не подтверждена, что является нарушением принципа презумпции невиновности. Просит постановление суда изменить, избрать в отношении ее подзащитного более мягкую меру пресечения.

В судебном заседании адвокат Бурканов Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор Замай А.П, возражая против доводов апелляционной жалобы, полагала, что постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда подлежит изменению.

Согласно ч. 4 ст. 224 УПК РФ в случае невозможности закончить дознание в срок до 30 суток и отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ. Из материалов дела усматривается, что дознавателем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого П. под стражей, составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок дознания по которому продлен в установленном порядке, и с согласия соответствующего прокурора.

Как видно из представленного материала, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого П. под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, признав испрашиваемый срок разумным и необходимым. Д анных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования, волоките по делу не установлено, при этом суд располагал сведениями, представленными дознавателем, о невозможности выполнения в полном объеме ранее запланированных следственных и процессуальных действий и учитывал их при принятии обжалуемого решения.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что П. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемого преступления, данные о личности П, который не имеет места жительства на территории г. Москвы и Московской области, не имеет постоянного источника доходов. Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что П. с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, обстоятельств расследуемого преступления, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, которые в настоящее время не изменились и не отпали.

Из материалов следует, что указанные дознавателем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания П. под стражей, а поэтому доводы адвоката о том, что продление срока содержания под стражей обвиняемого произведено незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Сведения о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе адвоката, были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения. Вместе с тем, поскольку органом дознания были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления обвиняемому срока содержания под стражей, суд первой инстанции не счел указанные обстоятельства достаточными и безусловными для применения в отношении П. иной, более мягкой, меры пресечения.

При принятии решения по вопросу о мере пресечения судом было учтено и состояние здоровья П, при этом каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у П. заболеваний, препятствующих его содержанию по состоянию своего здоровья под стражей в следственном изоляторе представлено не было.

Как установлено судом первой инстанции, и это находит свое подтверждение в материалах дела, П. с соблюдением требований ст. 91 и 92 УПК РФ был законно и обоснованно задержан по подозрению в совершении преступления, мера пресечения П. избрана в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, обвинение ему было предъявлено с учетом положений главы 23 УПК РФ. При этом суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии события преступления и проверил обоснованность подозрений органа дознания в причастности П. к совершенному преступлению, что подтверждается представленными материалами дела.

Таким образом, вопреки мнению автора апелляционной жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона имеют значение для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого П. под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого П. под стражей было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении П. основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможность изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания П. под стражей, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется П, данные о личности обвиняемого, также не находит оснований для изменения в отношении П. меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, запрет определенных действий, залог, поскольку иные меры пресечения не будут являться безусловной гарантией явки обвиняемого в орган дознания и в суд, а также тому, что П, находясь на свободе, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление суда, поскольку при исчислении продолжительности общего срока содержания обвиняемого под стражей судом не учтены требования статьи 128 УПК РФ, в соответствии с которой сроки исчисляются сутками и месяцами. Поскольку в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ П. был задержан 2 декабря 2022 года, то при продлении его содержания под стражей до 30 января 3023 года общая продолжительность действия меры пресечения с момента задержания П. составит 1 месяц 28 суток, а не 59 суток, как указано судьей в постановлении.

В остальной части постановление суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 27 декабря 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

П изменить: уточнить, что срок содержания П. под стражей продлен на 30 суток, а всего до 1 месяца 28 суток, то есть до 30 января 2023 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий