Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 февраля 2023 г. по делу N 10-2620/2023

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Даниловой О.О.

при помощнике судьи Коншине Д.Ю, с участием

прокурора Зайцева И.Г, осужденного Довжанчука А.Ю, адвоката Подгурского К.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Довжанчука А.Ю. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2022 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство об условно-досрочном освобождении

Довжанчука А.Ю, паспортные данные, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, не имеющего на иждивении детей, зарегистрированного по адресу: адрес, осужденного приговором Ржевского городского суда г. Москвы от 08 сентября 2017 года по ч.4 ст.111 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выступления осужденного Довжанчука А.Ю, адвоката Подгурского К.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ржевского городского суда г. Москвы от 08 сентября 2017 года Довжанчук А.Ю. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 20 сентября 2021 года не отбытая часть наказания Довжанчуку А.Ю. заменена на наказание в виде принудительных работ на срок 03 года 11 месяцев 21 день с удержанием 10% из заработной платы в месяц в доход государства.

Осужденный Довжанчук А.Ю. обратился в Зеленоградский районный суд г.Москвы с ходатайством об условно-досрочном освобождении его от дальнейшего отбывания назначенного наказания в иде принудительных работ.

22 декабря 2022 года постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Довжанчук А.Ю, ссылаясь на позицию Верховного Суда РФ, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, немотивированным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела; по мнению автора жалобы, суд первой инстанции не учел мнение потерпевшего, который не возражал против удовлетворения ходатайства, имущественный ущерб которому был возмещен в полном объеме; считает, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что за время отбывания наказания он проходил профессиональное обучение и освоил специальности "станочник деревообрабатывающих станков" и "швея", о чем имеются соответствующие свидетельства; просит принять во внимание, что его гражданская супруга фио беременна, временно не работает и находится на его иждивении; ссылается на то, что его трудовая деятельность связана с ремонтом и переоборудованием жилых помещений для инвалидов, кроме того, он оказывает помощь военнослужащим России и членам их семей, помогает нуждающимся; согласно сведениям, представленным из учреждения, в котором он отбывал наказание в виде лишения свободы, он встал на путь исправления, администрацией УФИЦ ФКУ КП-2 ФСИН России по г. Москве, где отбывает принудительные работы, он характеризуется положительно, имеет поощрения, дисциплинарных взысканий не имеет, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, по мнению администрации он может быть освобожден от дальнейшего отбывания наказания; также просит учесть, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, и у него имеется гарантия от работодателя о его трудоустройстве после освобождения от отбывания наказания; просит постановление отменить, освободить его от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Довжанчука А.Ю. от отбывания наказания.

По смыслу закона, исходя из положений ч. 1 ст. 79 УК РФ, осужденный подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Вышеуказанные положения закона, примерное поведение и положительные характеристики, о чем указывается в жалобе осужденного, дают основание обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

При принятии решения суд принял во внимание требования закона, характер преступления, а также сведения, характеризующие осужденного, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе. Судом было учтено мнение представителя администрации учреждения, характеризующего Довжанчука А.Ю. положительно за период отбывания им наказания, как имеющего поощрения, также считавшего, что Довжанчук А.Ю. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также мнение потерпевшего, не возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции надлежаще мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства.

Вывод суда, не усмотревшего достаточных данных, подтверждающих, что осужденный Довжанчук А.Ю. для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания в виде принудительных работ, основан на представленных материалах.

Совокупность обстоятельств, установленных при рассмотрении ходатайства, не позволила суду первой инстанции прийти к однозначному выводу о том, что осужденный Довжанчук А.Ю. встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается. Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что отбытого осужденным срока принудительных работ недостаточно для создания уверенности в утрате им общественной опасности и восстановлении социальной справедливости, в связи с чем суд не усмотрел достаточных оснований к условно-досрочному освобождения Довжанчука А.Ю. от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ; не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Совокупность представленных данных по характеристике личности Довжанчука А.Ю. и иных обстоятельств, имеющих значение для разрешения заявленного ходатайства, явилась достаточной для принятия судом решения по ходатайству.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, учитывая представленные стороной защиты в судебном заседании документы по характеристике личности осужденного, вместе с тем не усматривает оснований для удовлетворения требований по доводам жалобы, и считает постановление суда обоснованным и законным, а ходатайство об условно-досрочном освобождении Довжанчука А.Ю. от отбывания наказания в виде принудительных работ не подлежащим удовлетворению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2022 года в отношении

Довжанчука А.Ю, которым отказано в удовлетворении ходатайства о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции

Судья Московского городского суда Данилова О.О.