Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 февраля 2023 г. по делу N 10-2623/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя адвоката фио на постановление Басманного районного суда адрес от 27 июня 2022 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах фио, оставлена без удовлетворения.

Выслушав заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое судебное постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

адвокат фио, действуя в интересах фио обратился в Басманный районный суд адрес с жалобой, в которой просит в порядке ст. 125 УПК РФ признать незаконным бездействие следователя ГСУ СК РФ фио, выразившееся в не рассмотрении заявления о преступлении, заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела 3 сентября 2021 года, незаконным, обязав устранить допущенные нарушения, указывая о том, что 3 сентября 2021 года фио сообщено о совершенном в отношении него преступления, о чем в протоколе ознакомления с материалами дела сделана соответствующая запись, а также указано о том, что об уголовной ответственности за заведомо ложный донос предупрежден. Однако следователь не направила заявление для регистрации и проведения процессуальной проверки, а рассмотрела данное заявление как ходатайство, в котором отказала.

27 июня 2022 г. постановлением судьи Басманного районного суда адрес жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат фио просит постановление суда от 14.03.2022 г. отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что суд не проверил достоверность представленных сведений об уведомлении заявителя о принятом следователем по ходатайству от 07.10.2021 г. решении, отказ суда в жалобе повлек нарушение конституционных прав фио

Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении жалобы представителя фио - Р. в порядке ст. 125 УПК РФ судьей не допущено.

Как усматривается из материалов производства, 19.05.2020 г. в Перовский МРСО адрес поступило заявление фио о преступлении (N 18пр-21). 12.06.2021 г. по результатам проверки указанного заявления следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

07.10.2021 г. представителем фио - Р. в

Перовский МРСО адрес подано ходатайство об ознакомлении с материалом проведенной по заявлению фио проверки.

По итогам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовав представленные материалы, судья установил, что 20.10.2022 г. фио ГСУ СК России по адрес дан ответ с указанием времени и места ознакомления с материалом доследственной проверки N 18пр-21.

Вопреки доводам жалобы заявителя, положения ст. ст. 121, 122 УПК РФ регламентируют порядок рассмотрения ходатайств, заявленных в рамках возбужденного уголовного дела. В данном случае в возбуждении уголовного дела по заявлению фио было отказано.

Соответственно, поданное Р. в рамках завершенной доследственной проверки обращение не подлежало рассмотрению в порядке ст. ст. 121, 122 УПК РФ, а было рассмотрено органом следствия в соответствии с ведомственной инструкции "О порядке рассмотрения заявлений и обращений граждан... "

С учетом изложенного правильным является вывод судьи о том, что поданная Р. в интересах фио жалоба на бездействие следователя по ходатайству от 07.10.2021 г. удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия предусмотренного ст. 125 УПК РФ предмета судебной проверки, конституционные права фио не нарушены, доступ фио к правосудию не затруднен.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, постановил:

Постановление судьи Басманного районного суда адрес от 27 июня 2022 г. об отказе в удовлетворении жалобы адвоката фио в интересах фио в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя ГСУ СК РФ фио - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во 2-й кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

фио Симаров