Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 февраля 2023 г. по делу N 10-2639/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи

Хорлиной И.О, судей

Соковой А.О, Гривко О.Н, при помощнике судьи

Теплове Е.О, с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Фроловой Е.А, адвоката

Джафарова С.А, предоставившего удостоверение N... и ордер N.., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Джафарова С.А. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от.., которым

Мирзозода А.Ш,.., ранее не судимый, осужден по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мирзозода А.Ш. в срок наказания зачтено, время нахождения под стражей с... до...

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Мирзозода А.Ш. с... до... зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Назначенное наказание Мирзозода А.Ш. постановлено считать отбытым.

Мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Мирзозода А.Ш. отменена, Мирзозода А.Ш. освобожден из-под стражи в зале суда.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соковой А.О, изложившей содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мирзозода А.Ш. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании

Мирзозода А.Ш. вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Джафаров С.А. просит приговор суда отменить. Считает, что выводы суда о виновности его подзащитного не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, и не подтверждаются доказательствами. Считает, что приговор суда основан на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением уголовно-процессуального закона, в частности на показаниях обвиняемого Мирзозода А.Ш. от.., показаниях свидетелей, Мирзозода А.Ш. в судебном заседании от своих показаний данных... отказался. Просит приговор суда отменить.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Мирзозода А.Ш. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые суд, вопреки доводами жалоб, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре и не вызывает сомнений в своей объективности и правильности.

Виновность Мирзозода А.Ш. в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, подтверждается собранными по делу доказательствами, в числе которых: показания представителя потерпевшего фио об обстоятельствах неправомерного завладения автомобилем марки "... " г.р.з..., принадлежащего... ; показаниями свидетелей сотрудников полиции фио, фио, фио, фио об обстоятельствах остановки автомобиля марки "... " г.р.з..., которым управлял Мирзозода А.Ш, и доставлении последнего в ОМВД России по Можайскому району г. Москвы; показаниями свидетелей фио и фио об обстоятельствах проведения следственных действий с участием Мирзозода А.Ш.; показаниями свидетеля фио об обстоятельствах задержания Мирзозода А.Ш.; протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 68-72); протоколом осмотра предметов (т. 1 л.д. 196-200); заявлением представителя потерпевшего фио (т. 1 л.д. 62); вещественным доказательством - автомобиль марки "... " г.р.з..., а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом, получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания Мирзозода А.Ш. виновным в совершении указанного преступления.

Суд первой инстанции непосредственно исследовал все представленные ему доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, приведя

мотивы, по которым он принял их, как достоверные и допустимые доказательства. Все приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются относимыми и достаточными для признания Мирзозода А.Ш. виновным в совершении указанного преступления. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, в том числе в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей, сомнений в виновности осужденного требующих истолкования в его пользу, судебной коллегией по делу не установлено.

Приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств в обосновании доказанности вины Мирзозода А.Ш. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, судебная коллегия находит соответствующими закону и материалам дела. Доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и проанализированы судом. Оснований для признания их недопустимыми, указанных в ст. 75 УПК РФ, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд дал надлежащую оценку показаниям осужденного, представителю потерпевшего и свидетелей обвинения как отдельно, так и в совокупности друг с другом и другими доказательствами. Свои выводы суд мотивировал в приговоре, приведя основания, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства.

Суд привел обоснованные доводы, по которым критически отнесся к показаниям осужденного Мирзозода А.Ш. данными им в судебном заседании о том, что он один завладел транспортным средством, мотивировав свой вывод совокупностью исследованных судом доказательств, согласующихся между собой и опровергающих позицию подсудимого. Причин для оговора осужденного представителем потерпевшего и свидетелями обвинения судом не установлено. Выводы суда в указанной части полно и убедительно изложены в приговоре и не вызывают сомнений в своей объективности и правильности.

Анализ исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что суд, вопреки доводам жалобы, правильно установилфактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, в силу ст. 73 УПК РФ, и обоснованно квалифицировал действия Мирзозода А.Ш. по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладении автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору. Оснований для иной квалификации действий осужденного не усматривается.

Все исследованные доказательства признаны судом допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оценка доказательств соответствует положениям ст. 87 - 88 УПК РФ.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Мирзозода А.Ш. в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, его действия правильно квалифицированы по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ. Оснований для переквалификации содеянного им на ч. 1 ст. 166 УК РФ не имеется.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы жалобы о том, что судом не установлены и не доказаны существенные обстоятельства происшествия, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств является его позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства, вопреки доводам жалобы, разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

При назначении Мирзозода А.Ш. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельства, отягчающего наказания, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом в полном объеме учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: Мирзозода А.Ш. частично признал вину, в чем раскаялся, принес извинения потерпевшей стороне, не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности, наличие у подсудимого четырех малолетних детей, супруги, отца, у сына имеются заболевания, мать является инвалидом, мнение представителя потерпевшего по наказанию, не настаивающего на строгом его назначении, положительные характеристики.

Отсутствие обстоятельства, отягчающего наказание Мирзозода А.Ш.

Вывод суда о возможности исправления Мирзозода А.Ш. только в условиях реального отбывания наказания, отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, изменении категории преступлений на менее тяжкую, надлежаще мотивирован судом в приговоре. Вид исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ; предусмотренных законом оснований к его изменению не имеется.

По своему виду и размеру назначенное Мирзозода А.Ш. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного наказания Мирзозода А.Ш. не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу приговора, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от... в отношении

Мирзозода А.Ш.оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Кассационная жалоба и представление, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. В случае пропуска кассационного обжалования, кассационные жалобы или представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: