Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 февраля 2023 г. по делу N 10-2671/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В, при помощнике судьи Рогаленко А.В, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления

прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А, защитника - адвоката Шалонько О.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя прокурора САО г.Москвы Калуцкой К.А. на постановление Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 21 декабря 2022 года, которым уголовное дело в отношении

Мартыновой Д. Ю, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору САО г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления прокурора Богдашкиной А.А, поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника - адвоката Шалонько О.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Мартынова Д.Ю. органами предварительного следствия обвиняется по ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 декабря 2022 года уголовное дело в отношении Мартыновой Д.Ю. возвращено прокурору САО г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуального закона, исключающего возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора САО г..Москвы Калуцкая К.А. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает о том, что в обвинительном заключении указаны место, время и способ совершения преступления. Каких-либо противоречий, неточностей, расплывчатых формулировок, которые свидетельствовали бы о неконкретности предъявленного обвинения, в обвинительном заключении, составленном в отношении подсудимых не имеется. Полагает, что доводы суда о неустановлении действительного ущерба, причиненного в результате совершения преступления, относятся к оценке представленных органом предварительного расследования доказательств, которые подлежат проверке в ходе судебного разбирательства и не свидетельствуют о нарушениях при составлении обвинительного заключения, влекущих за собой возвращение уголовного дела прокурору. Кроме того, отмечает, что решение судом принято без исследования всех доказательств, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты. При этом суд в соответствии с ч.1 ст.283 УПК РФ по ходатайству сторон или по собственной инициативе может назначить судебную экспертизу. Также указывает о том, что в обвинительном заключении и предъявленном обвинении описаны цели организованной группы, состав и действия каждого соучастника. При этом постановление о привлечении в качестве обвиняемой Мартыновой Д.Ю. и обвинительное заключение составлены в соответствии со ст.ст.171, 220 УПК РФ, с указанием пункта, статьи, квалифицирующих признаков преступления, отраженных в описательно-мотивировочной части, также отражены фактические обстоятельства объективной стороны преступления.

Отмечает, что сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемой следователем отражена роль участия Мартыновой Д.Ю, в совершении преступления, а именно: "согласно распределению преступных ролей Мартыновой Д.Ю. была отведена роль, заключающаяся в осуществлении общего руководства исполнения преступного плана, организации процесса подготовки и оформления проводимой закупочной процедуре с необходимыми к ней приложениями и дополнениями, заключение гражданско-правового договора, подписание актов сдачи-приемки услуг, определении размера вознаграждения каждого соучастника в соответствии с личным вкладом при совершении преступления". Мартыновой Д.Ю, действующей в составе организованной группы, выполнялись следующие действия, отраженные в постановлении, подписание актов приема-сдачи услуг от лица ГАУЗМО КЦВМиР, приискание подконтрольного юридического лица, общее руководство организованной группы, организация подготовки технического задания, предоставление недостоверных сведений о цене услуг/работ. Таким образом, как полагает автор представления, постановление о привлечении в качестве обвиняемой Мартыновой Д.Ю. раскрывает объективную сторону преступления, совершенного последней в составе организованной группы, также раскрывает способ совершения преступления - обман. Исходя из разъяснений, содержащихся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 5 марта 2004 года "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" основаниями для возвращения уголовного дела прокурору могут являться не любые нарушения закона, а лишь те, которые препятствуют принятию решения по существу дела и не могут быть устранены в судебном заседании.

Считает, что из содержания обвинительного заключения следует, что оно составлено с соблюдением требований ст.220 УПК РФ, в нем изложено существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. При этом препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу не имеется; вывод суда о наличии оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ, материалами уголовного дела не подтверждается. Просит постановление суда отменить, направить уголовное дело в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Шалонько О.А. указывает на несостоятельность изложенных в представлении доводов, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела; формулировку обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд указал, что в нарушение требований закона органами следствия при описании существа обвинения не раскрыта объективная сторона состава инкриминируемого каждому из подсудимых преступного деяния; не конкретизировано какие конкретные действия совершались каждым из соучастников преступления, а также роли каждого из соучастников при фактическом выполнении объективной стороны преступления, связанных с хищением чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в составе организованной группы, в особо крупном размере. Кроме того вначале обвинительного заключения орган предварительного следствия указывает, что Мартынова Д.Ю. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием служебного положения, в составе организованной группы, в особо крупном размере. Однако в конце фабулы предъявленного Мартыновой Д.Ю. обвинения не указан квалифицирующий признак "с использованием служебного положения". Также в обвинительном заключении не раскрыто в чем заключался обман при совершении инкриминируемого Мартыновой Д.Ю. преступления. Отмечает о наличии в обвинительном заключении противоречия в сумме похищенных денежных средств. Так, согласно приведенным в обвинительном заключении платежным поручениям сумма денежных средств, перечисленных с расчетного счета ГАУЗМО КЦВМиР на расчетный счет ООО "Радуга" составила 7 844 617, 79 рублей, часть из который была похищена, при этом органом предварительного следствия делается вывод о похищении денежных средств на общую сумму 10 828 200, 20 рублей. Таким образом, суд пришел к выводу, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, поскольку эти выводы судом сделаны преждевременно, без исследования всех доказательств, представленных сторонами. При этом, как видно из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, в них приведены место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, объективная сторона состава преступления инкриминируемого Мартыновой Д.Ю. раскрыта, тогда как иных подсудимых, на которых ссылается суд в своем постановлении по делу не имеется. Что касается квалифицирующего признака преступления "с использованием служебного положения", то он указан как в формулировке обвинения, так и при описании преступного деяния. Указания суда на имеющиеся противоречия в сумме похищенных денежных средств, как и иные отмеченные в постановлении обстоятельства, могут быть проверены и оценены в ходе судебного следствия, более того, в соответствии со ст.252 УПК РФ суд вправе уменьшить сумму похищенных денежных средств, на которую ссылается в своем постановлении, поскольку этим не ухудшается положение подсудимой и не нарушается ее право на защиту.

Из материалов настоящего уголовного дела усматривается, что в обвинительном заключении приведены все необходимые сведения, касающиеся существа предъявленного обвинения, и на данной стадии судебного разбирательства нельзя сделать вывод о том, что оно составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления об отсутствии достаточных оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору, и считает апелляционное представление подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением уголовного дела в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит строго руководствоваться требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 декабря 2022 года, которым уголовное дело в отношении Мартыновой Д. Ю, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору САО г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, апелляционное представление удовлетворить.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Подсудимая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: