Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 февраля 2023 г. по делу N 10-2672/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Хреновой Т.В, судей Королева А.В, Мохова А.В, при помощнике судьи Медведевой П.И, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Исаченкова И.В, осужденного Шарипова Б, защитника - адвоката Черешневой А.В, представившей удостоверение и ордер, переводчика Тураева У.Г, представившего доверенность, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Сарангова М.М. и осужденного Шарипова Б. на приговор Щербинского районного суда г.Москвы от 19 июля 2022 года, которым

Шарипов Б, паспортные данные, гражданин Республики Таджикистан, женатый, имеющий двоих малолетних детей, с неполным средним образованием (9 классов), официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: адрес озод, д. 3, не судимый, осуждён по ч.3 ст.30, п. "д" ч.2 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 09 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей Шарипову Б. оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчисляется с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Шарипова Б. под стражей в период с 25 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Королева А.В, выслушав осужденного Шарипова Б. и адвоката Черешневу А.В, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, полагавшего, что оснований для отмены приговора не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарипов Б. признан виновным в покушении на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, с особой жестокостью.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено в г.Москве в отношении... во время и при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Шарипов Б. вину в инкриминируемом преступлении не признал, указав, что причин убивать потерпевшего у него не было.

В апелляционной жалобе адвокат Сарангов М.М, действующий в защиту осужденного Шарипова Б, не соглашается с приговором суда первой инстанции, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что вина Шарипова Б. доказана не была, указывая на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Сообщает, что допрошенный в ходе судебного следствия свидетель фио показал, что не видел, кто именно облил воспламеняющей жидкостью потерпевшего фио Отмечает, что потерпевший фио и свидетель фио не были допрошены в судебном разбирательстве, в связи с чем, сторона защиты не в полном объеме выяснила обстоятельства, свидетельствующие о невиновности Шарипова Б. в совершении преступления. Обращает внимание на то, что как пояснил Шарипов Б, в момент происшествия все свидетели и потерпевший находились в сильном алкогольном опьянении, в связи с чем, достоверно никто не видел обстоятельства получения ожоговых повреждений потерпевшим. Считает, что ни в ходе расследования уголовного дела, ни в ходе судебного следствия, сторона обвинения не собрала и не предоставила суду доказательства совершения Шариповым Б. преступления. Просит отменить обвинительный приговор Щербинского районного суда г.Москвы от 19 июля 2022 года в отношении Шарипова Б, прекратив уголовное дело в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Шарипов Б, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и излишне суровым. Указывает, что суд первой инстанции без каких-либо достаточных оснований и доказательств неверно квалифицировал инкриминируемое ему преступление, якобы совершенное им, как покушение на убийство. Отмечает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия никаких объективных доказательств его причастности и состава инкриминируемого ему преступления, выявлено не было. Считает, что легитимной квалификацией произошедшего является причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему по неосторожности, что предусмотрено ст.118 УК РФ, указывая на то, что никто из свидетелей не может подтвердить правдивость показаний потерпевшего, указывая на то, что они находились в состоянии сильнейшего алкогольного опьянения и не видели события преступления и их показания противоречат друг другу. Сообщает, что в его (Шарипова Б.) действиях, показаниях потерпевшего, свидетелей, а также иных материалах уголовного дела не содержится каких-либо объективных доказательств свидетельствующих о его (Шарипова Б.) мотиве причинить потерпевшему какой-либо вред здоровью в принципе, а уж тем более в покушении на жизнь потерпевшего. Полагает, что травмы потерпевшего стали следствием распития им воспламеняющихся веществ и неосторожного обращения с огнем. Выражает мнение, что при наличии столь противоречивых обстоятельств уголовного дела и противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей суд первой инстанции должен был указать органам предварительного следствия на недостаточность улик и об обязательном проведении следственного эксперимента, позволяющего установить все факты произошедших событий, а также устранить противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей. Считает, что судом первой инстанции не были объективно учтены обстоятельства смягчающие его вину и характеристику его личности.

Просит приговор Щербинского районного суда г..Москвы в отношении него отменить либо изменить, переквалифицировав инкриминируемое ему деяние и смягчить наказание.

В своих возражениях государственный обвинитель Каунин А.А. не соглашается с апелляционными жалобами осужденного Шарипова Б. и адвоката Сарангова М.М. Считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона. Указывает, что виновность Шарипова Б. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. Отмечает, что доказательства были исследованы судом первой инстанций с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для вывода о виновности Шарипова Б. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "д" ч.2 ст.105 УК РФ. Считает, что вопреки доводам осужденного Шарипова Б. о необходимости переквалификации его действий на ст.118 УК РФ, квалификация действий Шарипова Б, предложенная органом предварительного расследования является верной и не подлежит изменению. Обращает внимание на то, что при вынесении итогового решения судом в полной мере изучены и отражены в приговоре данные о личности Шарипова Б. Полагает, что оснований для отмены приговора суда первой инстанции не имеется, поскольку осужденному Шарипову Б. судом назначено справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о его личности, а также наличия смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Просит апелляционные жалобы осужденного Шарипова Б. и адвоката Сарангова М.М. оставить без удовлетворения, приговор Щербинского районного суда г.Москвы от 19 июля 2022 года - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Шарипова Б. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

Так, в обоснование выводов о виновности Шарипова Б. судом приведены:

- показания потерпевшего.., из которых следует, что 13 июня 2020 года он распивал спиртные напитки совместно с фио и фио по адресу: город.., адрес, адрес (нежилое помещение) и примерно в 18 часов 00 минут к ним присоединился фио. Они вчетвером продолжили употреблять алкогольные напитки, пили спирт. Бутылка со спиртом стояла на полу, около Ба. Он...) сидел на стуле напротив дивана, где сидел фио, а за ним (Шариповым Б.) лежали фио и фио В какой-то момент, фио взял бутылку со спиртом, открыл её и вылил содержимое бутылки ему на живот. Он...), не успев среагировать, увидел, как фио достал зажигалку, зажег её и поднес к его футболке, которая тут же загорелась, от чего он почувствовал сильную физическую боль, и правой рукой закрыл лицо, чтобы как-то защититься от пламени. фио и фио быстро подбежали и помогли ему снять горевшую на нем одежду. Футболка уже частично прилипла к его телу. фио и фио частично (кусками) отклеивали её от его тела. Одежда, которую с него сняли, горела еще минут 5, пока полностью не превратилась в пепел. Какую-либо первую помощь фио ему не оказывал, а сразу же куда-то убежал. Он вышел на улицу и дошел до ближайшей водной колонки, чтобы умыться. Вернувшись в дом, он увидел, что Бахтиера нет, куда пропал Бахтиер ему неизвестно, фио и фио также не заметили, как он (Бахтиер) ушел. Вызывать сотрудников скорой помощи он не хотел, так как подумал, что к утру ему станет легче. Проснувшись утром, они втроем пошли в ближайший магазин, однако по дороге ему стало очень плохо и проходивший мимо гражданин вызвал ему скорую помощь. Прибывшие сотрудники скорой медицинской помощи госпитализировали его в НИИ им Н.В. Склифосовского, где он проходил стационарное лечение. Характеризует Шарипова Б. как очень агрессивного человека, который после употребления алкогольных напитков ведет себя неадекватно, может без причины ударить, используя малозначительный повод, неправильно сказанное слово или фразу начать драться;

- показания свидетеля фио, согласно которым находясь в заброшенном здании по адресу: адрес, распивала совместно со фио и Алексеем, портвейн и водку. Примерно через два часа к ним пришел их общий знакомый Баха и принес технический спирт, который употреблять в пищу нельзя, но они все равно выпили по стакану, после чего она заснула и проснулась от едкого запаха дыма. Проснувшись, она увидела, что фио горит. Все вещи, надетые на фио, почти сгорели. Она разбудила Алексея, чтобы он не сгорел. Баху знает с июня 2019 года и общается с ними крайне редко. Она видела, как Баха систематически избивает Марину во время пьянства, с которой он проживает;

- показания свидетеля фио, из которых следует, что в ночь с 13 на 14 июня 2020 года он совместно со Сорокопудом Г.В. и фио выпивали алкогольные напитки в нежилом здании по адресу: г.Москва, адрес, адрес. Сколько именно человек распивало спиртное, в настоящее время не помнит, но среди них был подсудимый Шарипов Б. В состоянии сильного алкогольного опьянения он пошел спать и когда проснулся, увидел, что Сорокопуд Г.В. горит. Далее они отвели... к магазину, где вызвали скорую помощь.

- карточка происшествия N 7561462 от 14 июня 2020 года, согласно которой в МО МВД России "Московский" г.Москвы поступил вызов из НИИ СП им. Н.В. Склифосовского с сообщением о госпитализированном в больницу.., с ожогом пламенем, 1, 2, 3 АВ степени 30% (3В 10%) грудной клетки, передней брюшной стенки, половых органов, ожоговый шок. Со слов больного: 13 июня в 20 часов облили спиртом и подожгли;

- протокол осмотра места происшествия от 14 июня 2020 года, с фототаблицей и план-схемой к нему, из которого следует, что с участием оперуполномоченного фио и свидетеля фио был произведен осмотр нежилой квартиры, расположенной по адресу: адрес, в ходе которого изъята стеклянная бутылка из-под водки;

- заключение эксперта N 2024109952 от 01 сентября 2020 года, согласно выводам которого, при поступлении... в НИИ СП им. Н.В. Склифосовского ДЗМ 14 июня 2020 года в 10 часов 47 минут были выявлены термические ожоги I-II-III-АБ степени (клинически расценены как ожоги пламенем) грудной клетки, передней брюшной стенки, половых органов, ягодиц, плеч, левого предплечья и кистей, бедер и правой стопы 30% п.т. (в том числе ожоги IIIБ - 15-25% п.т. - по данным объективных осмотров) с развитием ожоговой болезни (двусторонняя нижнедолевая пневмония).

При образовании данных телесных повреждений имело место локальное воздействие фактора, вызвавшего повреждение как поверхностных (эпидермиса) слоев, так и глубоких слоев кожи, а также подкожно-жировой клетчатки, что подтверждается клинической картины травмы в динамике наблюдения. Таким фактором могло быть воздействие высокой температуры (например, пламени), возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении.

Данные телесные повреждения образовались практически одновременно и в совокупности, как имеющие единые условия образования, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.28. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"). Направление травмирующей силы могло быть любым, позволяющим нанести выявленные телесные повреждения указанных локализаций.

Суд проанализировал все исследованные им доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, дал им надлежащую оценку в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом привел мотивы, по которым он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых и достоверных, и, с другой стороны, критически оценил и отверг показания в судебном заседании самого осужденного Шарипова Б, так как они противоречат установленным судом обстоятельствам по делу и приведенным доказательствам.

Из материалов дела видно, что судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Согласно протоколу судебного заседания, судом создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Оглашение в суде показаний потерпевшего... и свидетеля фио, данных в ходе предварительного расследования, соответствует требованиям положений ст.281 УПК РФ, что подтверждается данными, содержащимися в материалах дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания потерпевшего.., свидетелей фио и фио каких-либо существенных противоречий, влияющих на квалификацию действий Шарипова Б, не содержат, в связи с чем их показания судом правильно были признаны допустимыми доказательствами и использованы для установления фактических обстоятельств совершенного преступления.

В приговоре справедливо отмечено, что оснований не доверять показаниям потерпевшего... об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления не имеется. Из дела видно, что каких-либо явных оснований для оговора Шарипова Б. у него не было. Кроме того, его показания согласуются с иными собранными по делу доказательствами обвинения, причин не доверять которым также не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Шарипова Б. о его непричастности к совершению инкриминированного ему преступления идентичны тем, которые он выдвигал в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Все они получили надлежащую оценку в приговоре, оснований не согласиться с которой не имеется.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о достаточности доказательств виновности Шарипова Б. именно в покушении на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, с особой жестокостью и верной квалификации его действий по ч.3 ст.30, п. "д" ч.2 ст.105 УК РФ.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда о том, что об умысле Шарипова Б. на убийство... свидетельствует его целенаправленный характер действий, выразившихся в том, что Шарипов Б. умышленно облил потерпевшего легковоспламеняющейся жидкостью, после чего умышленно поджег потерпевшего, на котором сразу загорелись предметы одежды. При этом совершить убийство... фио Шарипов Б. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку его преступные действия были пресечены фио и фио, которые своими активными действиями сняли с потерпевшего горевшую на нём одежду, и впоследствии Сорокопуду Г.В. была оказана медицинская помощь.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, о наличии квалифицирующего признака ч.2 ст.105 УК РФ - "с особой жестокостью" объективно указывает избранный Шариповым Б. способ убийства... - сожжение заживо, который связан с причинением потерпевшему особых страданий, что является общеизвестным фактом и осознавался Шариповым Б.

Соглашаясь с такой оценкой суда, судебная коллегия считает, что оснований для иной квалификации действий осужденного, не имеется, в том числе и с учётом доводов жалобы осужденного Шарипова Б.

Наказание осужденному Шарипову Б. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, иных имеющих значение обстоятельств, а также всех известных данных о личности осужденного.

Смягчающими наказание Шарипову Б. обстоятельствами суд в соответствии со ст.61 УК РФ признал: привлечение к уголовной ответственности впервые, положительную характеристику, наличие на иждивении двух малолетних детей, не работающей супруги, осуществляющей уход за детьми, и матери, страдающей хроническими заболеваниями в силу возраста, оказание материальной помощи младшему брату, а также длительное содержание Шарипова Б. в условиях следственного изолятора.

Обстоятельством, отягчающим наказание Шарипову Б, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, с учётом обстоятельств установленных судом по делу.

Оснований для применения к Шарипову Б. положений ст. ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы в приговоре на этот счёт должным образом мотивировал.

Назначенное наказание соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым, соответствует требованиям ч.3 ст.66 УК РФ.

При этом суд первой инстанции, указав на наличие у Шарипова Б иностранного гражданства, правильно не назначал ему в качестве дополнительного наказания - ограничение свободы.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима - в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ осужденному назначен правильно.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу обвинительного приговора, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Щербинского районного суда г.Москвы от 19 июля 2022 года в отношении Шарипова Ба оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Сарангова М.М. и осужденного Шарипова Б. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: