Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 февраля 2023 г. по делу N 10-2681/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А., при помощнике судьи Алексеевой Ж.Н., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г, потерпевшего фио, адвоката Школьного Р.В, представившего удостоверение N... от 21 декабря 2022 года, подсудимого Кузнецова Д.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Школьного Р.В. на постановление Тушинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2022 года, которым в порядке ч. 2 ст. 255 УПК РФ

мера пресечения подсудимому Кузнецову Д. А, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: адрес, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в виде заключения под стражу оставлена без изменения, продлен срок содержания его под стражей на 6 месяцев, то есть до 30 мая 2023 года.

Выслушав адвоката Школьного Р.В, подсудимого Кузнецова Д.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении меры пресечения на домашний арест, потерпевшего фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Зайцева И.Г, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Тушинского районного суда города Москвы находится уголовное дело в отношении Кузнецова Д.А, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, поступившее в суд 30 ноября 2022 года.

В ходе предварительного следствия Кузнецову Д.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой был продлен неоднократно.

В судебном заседании 21 декабря 2022 года государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении Кузнецову Д.А. срока содержания под стражей на 6 месяцев.

Постановлением Тушинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2022 года в порядке ч. 2 ст. 255 УПК РФ мера пресечения в отношении Кузнецова Д.А. оставлена прежней - заключение под стражу, установлен срок его содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 30 мая 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Школьный Р.В. просит постановление суда в отношении Кузнецова Д.А. отменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста, ссылаясь на то, что Кузнецов Д.А. имеет постоянное место жительства в г. Москве, не судим, характеризуется положительно, до ареста был постоянно трудоустроен, дал признательные показания, в связи с чем к нему возможно применить иную, более мягкую, меру пресечения. Судом необоснованно указано, что основания, которые были учтены судом при избрании меры пресечения, не изменились и не отпали. При этом судом не учтено, что предварительное следствие по делу завершено и в дальнейшем содержании Кузнецова Д.А. под стражей нет необходимости. Государственным обвинителем не представлено доказательств того, что Кузнецов Д.А. под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу. Одна только тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Как усматривается из представленных материалов дела, суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении Кузнецова Д.А. и обоснованно оставил ее без изменения в отношении подсудимого, продлив срок содержания под стражей в отношении Кузнецова Д.А. на основании ч. 2 ст. 255 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости оставления Кузнецову Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности изменения меры пресечения в отношении подсудимого на иную, более мягкую, в постановлении мотивированы.

Судом при принятии решения было принято во внимание, что Кузнецов Д.А. обвиняется органами следствия в совершении особо тяжкого преступления, также в полной мере были учтены данные о его личности, состояние здоровья, а также то, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, несмотря на доводы адвоката, не изменились, необходимость в избранной в отношении подсудимого меры пресечения не отпала.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Кузнецову Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, в том числе, и на домашний арест, о чем ставился вопрос в суде апелляционной инстанции. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия Кузнецов Д.А. обвиняется, его тяжесть и данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, также то, что основания для применения данной меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

При этом, приведенные в апелляционной жалобе адвоката основания для изменения Кузнецову Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, таковыми не являются.

Обстоятельства того, что предварительное следствие завершено и уголовное дело находится в суде, где рассматривается по существу, не является достаточным основанием для вывода о том, что основания для применения меры пресечения в отношении Кузнецова Д.А. в виде заключения под стражу изменились.

Сведений о том, что по медицинским показаниям Кузнецов Д.А. не может находиться в следственном изоляторе, в поступившем в суд апелляционной инстанции материале не содержится.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену постановления, не установлено.

Вместе с тем, постановления суда подлежит изменению, поскольку в вводной части постановления указано, что годом рождения подсудимого Кузнецова Д.А. является 2022 год, тогда как из представленных материалов дела следует, что его годом рождения является 2002 год.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2022 года о продлении срока содержания под стражей в порядке ч. 2 ст. 255 УПК РФ в отношении Кузнецова Д. А. изменить, указать в водной части постановления годом рождения Кузнецова Д.А. 2002 год.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: