Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 февраля 2023 г. по делу N 10-2689/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Светозерской Ю.М., при помощнике судьи Кузнецова А.Д., с участием: прокурора Кулинич Д.А., защитника - адвоката Назарова П.Н., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Хамзатова А.А-С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Назарова П.Н. на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 9 января 2023 года, которым в отношении

Хамзатова А. А.-С, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 11 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М, выступление адвоката Назарова П.Н. и обвиняемого Хамзатова А.А-С. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Кулинич Д.А, полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 11 ноября 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ в отношении Хамзатова и неустановленного лица.

11 ноября 2022 года Хамзатов задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

12 ноября 2022 года в отношении Хамзатова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 11 февраля 2023 года.

Обсудив доводы ходатайства следователя, суд признал его законным и обоснованным и постановлением от 9 января 2023 года продлил срок содержания Хамзатова под стражей на период, указанный в постановлении.

В апелляционной жалобе адвокат Назаров П.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что представленные материалы не содержат достаточных сведений о причастности Хамзатова к преступлению. Основания для продления Хамзатову срока содержания под стражей отсутствуют, конкретных фактических доказательств обратного следствием не представлено. Судом не исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания под стражей Хамзатова, суд лишь формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ, основания для продления избранной меры пресечения, не приводя данных, свидетельствующих о том, что Хамзатов может скрыться или продолжить заниматься преступной деятельностью. Суд не учел, что Хамзатов ранее не судим, имеет возможность проживать в г. Москве, личность его установлена, ***, скрыться равно как и иным образом препятствовать производству по делу, не намерен. Просит постановление суда отменить, изменить Хамзатову меру пресечения на не связанную с заключением под стражу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, и не усматривает оснований для его отмены.

Из представленных материалов следует, что решение вопроса о продлении срока содержания Хамзатова под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для предъявления ему обвинения и избрания меры пресечения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Требования данной нормы закона судом соблюдены.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания Хамзатова под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания Хамзатова под стражей, следствие указало на необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, что требует дополнительных временных затрат. Данные обстоятельства были учтены судом при принятии решения, в связи с чем, суд признал обоснованным утверждение органа следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам. Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий судом не установлено. Не согласиться с данными выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд учел характер и степень общественной опасности инкриминируемого Хамзатову преступления, данные о личности обвиняемого, а также принял во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Указанные обстоятельства дали суду основания признать обоснованными выводы следствия о том, что, находясь на свободе, Хамзатов может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд не нашел оснований для изменения ранее избранной ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы защиты об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие оснований для продления Хамзатову срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Суд первой инстанции, указав, что не находит оснований для изменения Хамзатову меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, привел мотивы принятого решения.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил порядок возбуждения уголовного дела и задержания Хамзатова, достаточность данных об имевшем место событии преступления и дал мотивированную оценку обоснованности подозрения Хамзатова в совершении инкриминируемого преступления.

Рассмотрение ходатайства в отношении Хамзатова проходило в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

При принятии решения суд располагал данными о личности обвиняемого, в том числе, указанными в апелляционной жалобе, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания Хамзатова под стражей, суду представлено не было, равно как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции принял во внимание доводы защиты и обвиняемого, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность избрания в отношении Хамзатова иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

Решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Хамзатова суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены, равно как и для изменения Хамзатову меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 9 января 2023 года о продлении

срока содержания под стражей

Хамзатова А. А.-С.оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: