Постановление Московского городского суда от 28 февраля 2023 г. по делу N 10-2722/2023

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Симагиной Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бахваловым М.А.

участием прокурора Якушовой А.Н.

защитника адвоката Трофимова И.В.

осужденного Травина В.Д.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Трофимова И.В. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 18 октября 2022 г, которым

Травин В.Д, не судимый, -осужден по ч. 1 ст. 328 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Мера пресечения Травину В.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Симагиной Н.Д, выслушав выступления защитника адвоката Трофимова И.В. и осужденного Травина В.Д. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Травин В.Д. признан виновным в том, что совершил уклонение от прохождения военной службы, то есть уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы. Преступление совершено при указанных в приговоре обстоятельствах: Травин В.Д, ** года рождения, являясь годным к срочной военной службе, не находясь в запасе, не имея отсрочки от призыва на срочную службу, не имея иных законных оснований для освобождения от этой службы, на основании Федерального Закона N 53-ФЗ от 28.03.1998 "О воинской обязанности и военной службе" и в соответствии с Указом Президента Российской Федерации N 167 от 31.03.2022, решением призывной комиссии (протокол N **) ** призван на срочную военную службу с датой отправки к месту прохождения военной службы **, при этом Травину В.Д. определена категория годности к военной службе "**". В связи с принятием призывной комиссией в отношении Травина В.Д. решения о призыве, ** в помещении военного комиссариата (**), расположенного по адресу: **, ему вручена повестка в военный комиссариат для отправки к месту прохождения военной службы, назначенной на ** к 08 часам 00 минутам, а также вручена повестка в военный комиссариат для уточнения документов воинского учета (контрольная явка), назначенная на ** к 10 часам 00 минутам. Указанные повестки Травин В.Д. подписал на заседании призывной комиссии, однако, проигнорировав решение призывной комиссии и требование врученных повесток, имея умысел уклониться от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы, в назначенное время, к 08 часам 00 минутам **, призывник Травин В.Д. по повестке в военный комиссариат (**) по адресу: **, для отправки к месту прохождения военной службы не явился, о причинах неявки в военный комиссариат не сообщил, документов, подтверждающих уважительные причины своей неявки в военный комиссариат (**), не предоставил.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Трофимов И.В. указывает, что приговор в отношении Травина В.Д. является незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, допущенным судом первой инстанции, и неправильным применением уголовного закона, а именно нарушением положений ст. ст. 7, 25.1 УПК РФ и ст. 6 УК РФ. Ходатайство защитника о прекращении уголовного дела в отношении Травина В.Д. с назначением ему с назначением ему меры уголовно-правового характера - судебного штрафа, заявленное до начала стадии прений сторон, было рассмотрено судом лишь при вынесении итогового судебного акта, чем, по мнению защитника, нарушены положения ч.2 ст. 25.1 УПК РФ. Данное нарушение существенно повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Постановление обвинительного приговора в отношении Травина В.Д. представляется защитнику несправедливым. Адвокат считает необоснованным и субъективным довод суда о недостаточности действий Травина В.Д, направленных на заглаживание вреда. Травин В.Д. вину свою в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся, принес извинения государству в лице его представителей: следователя, государственного обвинителя, судьи. По собственной инициативе направил в адрес Благотворительного фонда ** денежные средства в сумме 15 000 руб. в качестве поддержки **, таким образом, совершив действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного государству. Ранее к уголовной ответственности Травин В.Д. не привлекался, по месту жительства и месту работы в качестве ** характеризуется положительно, имеет благодарности от работодателя, является **. Наличие судимости препятствует дальнейшей педагогической деятельности Травина В.Д. и возможности быть призванным на военную службу. Защитник просит приговор отменить, прекратить уголовное дело в отношении Травина В.Д. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении Травина В.Д. законным и обоснованным.

В судебном заседании Травин В.Д. с предъявленным ему обвинением согласился, в содеянном раскаялся.

По ходатайству Травина В.Д, поддержанному в судебном заседании, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено Травиным В.Д. добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд убедился, что обвинение предъявлено Травину В.Д. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Травина В.Д. суд правильно квалифицировал по ч.1 ст. 328 УК РФ, так как он совершил уклонение от прохождения военной службы, то есть уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Наказание Травину В.Д. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Травина В.Д, смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание Травиным В.Д. своей вины, его раскаяние в содеянном, семейные обстоятельства, состояние здоровья Травина В.Д. и состояние здоровья его близких родственников, наличие хронических заболеваний, наличие иждивенцев, благотворительную деятельность.

Также судом учтены при назначении иные данные о личности Травина В.Д, который не судим, на учете в ПНД и НД не состоит, формально-положительно характеризуется по месту жительства, трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы, имеет благодарности за добросовестный труд, является **, внес денежные средства в благотворительный фонд "**".

Назначенное Травину В.Д. наказание в виде штрафа по своему виду и сроку не представляется несправедливым.

Заявленное ходе судебного разбирательства Травиным В.Д. и его защитником о ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Травина В.Д. на основании ст. 76.2 УК РФ и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, было рассмотрено судом первой инстанции и по нему принято обоснованное решение, отраженное в приговоре.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии со ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности. Травин В.Д. совершил преступление против порядка управления. Суд пришел к обоснованному выводу, что Травиным В.Д. не предприняты действия, свидетельствующие о полном заглаживании причиненного преступлением вреда и, как следствие, о снижении общественной опасности содеянного, а также о восстановлении нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства. Благотворительный взнос в адрес Благотворительного фонда ** в виде денежных средств в сумме 15 000 руб. в качестве поддержки **, а также принесенные извинения не могут рассматриваться как полное заглаживание причиненного преступлением вреда. Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого Травин В.Д. признан виновным, данные о личности Травина В.Д, а также характер и степень общественной опасности преступления, очевидную недостаточность предпринятых Травиным В.Д. действий для того, чтобы сделать вывод об уменьшении степени общественной опасности деяния как позволяющем освободить Травина В.Д. от уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ.

То обстоятельство, что ходатайство о применении положений ст. 76.2 УК РФ, заявленное защитой в ходе судебного заседания, не было рассмотрено судом до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, не является нарушением положений ст.25.1 УПК РФ.

Оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы, или для его изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 18 октября 2022 года в отношении Травина В.Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении -путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий