Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 февраля 2023 г. по делу N 10-2729/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес фио и заявителя фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио на постановление Тушинского районного суда адрес от 29 ноября 2022 года, которым было отказано в принятии к рассмотрению жалобы фио в порядке ст.125 УПК РФ на постановление о частичном удовлетворении ходатайства от 25 августа 2022 года, вынесенное врио начальника СО ОМВД России по адрес по уголовному делу N11801450117000847.

Заслушав доклад судьи фио, изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления суда 1й инстанции и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление заявителя фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора фио, просившей отменить постановление суда 1й инстанции и направить материалы жалобы фио в порядке ст.125 УПК РФ на новое рассмотрение в Тушинский районный суд адрес в ином составе суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в Тушинский районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ об отмене постановления врио начальника СО ОМВД России по адрес от 25 августа 2022 года о частичном удовлетворении ходатайства, о признании незаконным бездействия сотрудников ОМВД России по адрес, выразившегося в отказе от проведения проверки и действий, указанных в его (фио) заявлении от 29 ноября 2021 года, и о вынесении частного определения в отношении ОМВД России по адрес по факту многочисленных нарушений при проведении предварительного расследования уголовного дела N11801450117000847.

Указанная жалоба в порядке ст.125 УПК РФ поступила в Тушинский районный суд адрес 28 ноября 2022 года.

Постановлением Тушинского районного суда адрес от 29 ноября 2022 года в принятии к рассмотрению жалобы фио в порядке ст.125 УПК РФ на постановление о частичном удовлетворении ходатайства от 25 августа 2022 года, вынесенное врио начальника СО ОМВД России по адрес по уголовному делу N11801450117000847, было отказано. В обоснование принятого решения суд сослался на то, что действия, о которых просит заявитель - отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не входят в компетенцию суда в рамках осуществления правосудия по ст.125 УПК РФ, поскольку суд не наделен в данном случае полномочиями по отмене постановления.

фио подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда, в которой фио ссылается на то, что его жалоба подлежала принятию и рассмотрению судом по правилам ст.125 УПК РФ, а суд неправомерно отказал в принятии жалобы к производству и неправильно применил уголовный закон, поскольку в данном случае обжаловался не результат проверки, а отказ от ее проведения, то есть бездействие, и отказ от принятия жалобы создает негативный прецедент, который может препятствовать предъявлению иных жалоб по иным основаниям, и тем самым создает ущерб конституционному праву на судебную защиту. Кроме того, ранее по данному делу Тушинский районный суд адрес уже отказывал в принятии жалобы к производству, и это постановление было отменено Московским городским судом, такое нарушение допускается повторно, в связи с чем есть основания для вынесения частного определения в отношении судьи Тушинского районного суда адрес фио Просит отменить постановление суда и направить дело в Тушинский районный суд адрес для принятии жалобы к производству, а так же вынести частное определение в отношении судьи Тушинского районного суда адрес фио

Изучив представленные суду письменные материалы, выслушав мнение участников процесса по существу апелляционной жалобы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч.4 ст.7 УПК РФ - постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу положений ст.389.15 УПК РФ в совокупности с положениями ст.389.16 УПК РФ - основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является несоответствие судебного решения фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в частности - если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, или если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

По смыслу положений ст.389.15 УПК РФ в совокупности с положениями ст.389.17 УПК РФ - основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Мотивируя принятое решение об отказе в принятии жалобы фио в порядке ст.125 УПК РФ к рассмотрению, суд 1й инстанции указал, что действия, о которых просит заявитель - отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не входят в компетенцию суда в рамках осуществления правосудия по ст.125 УПК РФ, поскольку суд не наделен в данном случае полномочиями по отмене постановления.

Однако судом 1й инстанции не было учтено, что фио просил отменить не постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а постановление о частичном удовлетворении его ходатайства.

Кроме того, судом 1й инстанции не было учтено то, что согласно положениям ч.1 ст.125 УПК РФ - постановления органа дознания, дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в частности - отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, а одним из требований, содержащихся в жалобе фио, поданной в Тушинский районный суд адрес, является признание незаконным бездействия сотрудников ОМВД России по адрес, выразившегося в отказе от проведения проверки и действий, указанных в его (фио) заявлении от 29 ноября 2021 года, в связи с чем указанная жалоба содержит в себе предмет процессуальной проверки в порядке ст.125 УПК РФ.

Поскольку обжалуемое постановление суда 1й инстанции было вынесено без учета вышеуказанных обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое постановление суда 1й инстанции законным, обоснованным и соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и допущенные судом 1й инстанции нарушения являются существенными и влекут в соответствии с положениями ст.ст.389.15-389.17 УПК РФ отмену обжалуемого постановления суда 1й инстанции, решение о чем принимает суд апелляционной инстанции.

Согласно положениям ч.1 ст.389.22 УПК РФ - решение суда 1й инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде 1й инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Поскольку допущенные судом 1й инстанции нарушения, о которых сказано в настоящем апелляционном постановлении выше, неустранимы при рассмотрении материалов жалобы фио в порядке ст.125 УПК РФ в суде апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции в настоящем случае не вправе подменять деятельность суда 1й инстанции, принимая процессуальные решения, которые входят в компетенцию суда 1й инстанции, по вопросам, которые не были рассмотрены судом 1й инстанции, так как выполняет иную функцию - проверяет постановление суда 1й инстанции с точки зрения его законности и обоснованности, - суд апелляционной инстанции, согласуясь с положениями ч.1 ст.389.22 УПК РФ, принимает решение о передаче материалов жалобы фио в порядке ст.125 УПК РФ на новое судебное разбирательство в Тушинский районный суд адрес в ином составе суда со стадии рассмотрения вопроса о принятии жалобы к производству, в ходе которого суду 1й инстанции надлежит принять законное и обоснованное решение по существу указанной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Веских оснований для вынесения частного постановления в адрес судьи, вынесшего обжалуемое постановление суда 1й инстанции, суд апелляционной инстанции не видит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тушинского районного суда адрес от 29 ноября 2022 года, которым было отказано в принятии к рассмотрению жалобы фио в порядке ст.125 УПК РФ на постановление о частичном удовлетворении ходатайства от 25 августа 2022 года, вынесенное врио начальника СО ОМВД России по адрес по уголовному делу N11801450117000847, -

отменить.

Материалы жалобы фио в порядке ст.125 УПК РФ - передать на новое судебное разбирательство в Тушинский районный суд адрес в ином составе суда со стадии рассмотрения вопроса о принятии жалобы к производству.

Апелляционную жалобу на постановление Тушинского районного суда адрес от 29 ноября 2022 года по ее существу - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления участники процесса вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: фио