Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 февраля 2023 г. по делу N 10-2766/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кривоусовой О.В, судей Котовой М.Н, Боевой Н.А, при помощнике судьи Алексеевой Ж.Н, с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А, осужденного фио, защитника - адвоката Ерисовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кильдишевой С.П, апелляционным жалобам осужденного фио, защитника Егорова А.Б. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2022 года, которым

Дородников.., паспортные данные, гражданин Российской Федерации,.., зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 08 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Дородникову П.С. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания осужденному постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания фио под стражей с 06 мая 2022 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Кривоусовой О.В, выслушав пояснения осужденного фио и его защитника - адвоката Ерисовой М.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против доводов апелляционного представления, позицию прокурора Богдашкиной А.А, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, частичного поддержавшей доводы апелляционного представления, при этом просившей об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дородников П.С. признан виновным в совершении покушения на сбыт наркотических средств с использованием информационно-коммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено им г. Москве во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Дородников П.С. свою вину в совершении преступления признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кильдишева С.П. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного Дородникову П.С. наказания. Находит немотивированным и необоснованным решение суда о применении к осужденному положений ст. 64 УК РФ. Делает вывод, что совокупность смягчающих наказание осужденного обстоятельств, установленных судом первой инстанции, нельзя признать исключительной. Дородников П.С. осужден за совершение особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности. Считает, что назначенное наказание не отвечает целям наказания, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного. Также полагает, что суд необоснованно изменил категорию преступления с особой тяжкого на тяжкое. Просит приговор суда изменить, исключить указание о применении ст. 64 УК РФ, назначить Дородникову П.С. наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный Дородников П.С. указывает, что длительное время содержится под стражей, за данный период он осознал содеянное, раскаялся. Просит учесть, что он не осознавал, что за совершенное предусмотрена такая ответственность, не знал, какое вещество ему необходимо перевезти. Обращает внимание, что преступление совершил в связи с тяжелым материальным положением: он потерял работу, при этом требовались деньги на оплату обучения. Указывает, что до случившегося вел законопослушный образ жизни, заканчивал обучение в университете, однако, в связи с осуждением, он будет лишен возможности завершить учебу. Кроме того, столь длительное содержание в условиях изоляции негативно скажется на его будущей жизни, его психическом состоянии. Он был вынужден разорвать длительные отношения с девушкой, на которой собирался жениться. Он является сиротой, воспитывался бабушкой с дедушкой. Его дед в настоящее время скончался, бабушке 82 года, ей он оказывал помощь. Просит изменить приговор, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, в то числе в виде исправительных трудовых работ, чтобы он имел возможность закончить обучение, устроится на работу, помогать бабушке.

В апелляционной жалобе адвокат Егоров А.Ю. также оспаривает приговор суда в части назначенного его подзащитному наказания, находя его чрезмерно суровым. Указывает, что осужденный характеризуется положительно как по месту жительства, так и месту учебы, ранее не привлекался к уголовной ответственности, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, занимается благотворительной деятельностью. Считает, что хотя суд и применил положения ст. 64 УК РФ, назначенное наказание все равно является чрезмерно суровым и не соответствует данным о личности фио Акцентирует внимание о нахождении на иждивении осужденного престарелой бабушки, которая нуждается в уходе. Полагает, что суд не мотивировал свои выводы о возможности исправления осужденного исключительно в условиях изоляции от общества. Делает вывод, что суд в должной мере не учел все смягчающие наказание обстоятельства. Считает, что столь длительный срок лишения свободы не окажет положительного воздействия на исправление фио Полагает, что цели наказания могут быть достигнуты путем назначения его подзащитному более мягкого наказания. Просит изменить приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и апелляционном представлении, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно отвечать критериям законности, обоснованности, быть мотивированным.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается он таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом X УПК РФ. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств.

В силу ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Между тем, указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не были.

Так, в приговоре в качестве доказательств вины фио приведены его показания, как указано судом, данные в ходе судебного разбирательства.

Однако показания осужденного, приведенные в приговоре, не соответствуют показаниям, данным им в ходе допроса в суде 20 октября 2022 года, а затем дополнительно 02 ноября 2022 года. Фактически, приведенные в приговоре показания фио являются показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, которые зафиксированы в протоколах его допросов в качестве обвиняемого и подозреваемого, при этом вопрос об оглашении данных показаний сторонами в судебном заседании, как следует из протокола, не ставился, эти показания не исследовались.

Также, как следует из протокола судебного заседания, не оглашался судом и протокол очной ставки между Дородниковым П.С. и свидетелем фио (т. 1 л.д. 48-50), однако, последний приведен судом в приговоре как одно из доказательств по уголовному делу.

Таким образом, приговор суда постановлен на основании ряда доказательств, которые не были исследованы в ходе судебного следствия.

Кроме того, судом в приговоре не приведено ни одного доказательства в подтверждение выводов суда о совершении Дородниковым П.С. преступления "с использованием информационного-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") при том, что сам признал данное обстоятельство доказанным. Одновременно при квалификации действий фио в нарушение требований закона не мотивировал свое решение.

Помимо этого, суд допустил противоречия между установочной частью приговора при изложении диспозиции ст. 228.1 УК РФ и мотивировочной частью приговора при квалификации действий фио, а именно судом не указано в диспозиции о незаконности действий фио при совершении покушения на сбыт наркотических средств, тогда как при квалификации действий осужденного данное указание имеется.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона, являются безусловным основанием для отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, принять решение, основанное на требованиях закона, дать оценку доводам стороны защиты, в том числе относительно учета в качестве смягчающего наказания обстоятельства активного содей ствия фио в раскрытии и расследовании преступления.

В тоже время при новом рассмотрении дела заслуживают внимания и доводы апелляционного представления в части необоснованности применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Так, согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 15 мая 2018 года "О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ" в случае принятия судом решения о применении положений части 6 статьи 15 УК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора наряду с другими вопросами в силу пункта 5 статьи 307 УПК РФ должна содержать: указание на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; указание на конкретные фактические обстоятельства преступления, уменьшающие степень его общественной опасности и дающие основания для изменения категории преступления; вывод о необходимости изменения категории преступления на менее тяжкую.

Резолютивная часть обвинительного приговора в случае применения части 6 статьи 15 УК РФ должна, в частности, содержать: решение о признании лица виновным в совершении преступления; вид и размер наказания, назначенного за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным; решение об изменении категории преступления (преступлений) на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления.

Между тем, судом не приведено конкретных фактических обстоятельств преступления, уменьшающих степень его общественной опасности и дающих основания для изменения категории преступления, а резолютивная часть приговора вообще не содержит какого-либо решения суда относительно разрешения вопроса об изменении категории преступления.

Помимо этого, судом проигнорирован п. 8 названного Пленума, согласно которому судам следует иметь в виду, что изменение категории преступления возможно только после того, как осужденному назначено наказание с учетом предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации правил назначения наказания, при условии, что вид и срок назначенного наказания отвечают требованиям части 6 статьи 15 УК РФ.

А согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления можно при условии, что за совершение особо тяжкого преступления, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы. Между тем, судом было назначено Дородникову П.С. наказание в виде 08 лет лишения свободы. Таким образом, при указанных обстоятельствах положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не могли быть применены судом в силу прямого запрета уголовного закона.

Таким образом, судом первой инстанции при постановлении обжалуемого приговора нарушены нормы не только уголовно-процессуального, но и уголовного законодательства. Приговор суда не соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем подлежит отмене.

Разрешая в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ вопрос о мере пресечения в отношении фио, судебная коллегия считает необходимым оставить в отношении него ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу, принимая во внимание тяжесть и фактические обстоятельства инкриминируемого Дородникову П.С. преступления, данные об его личности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Головинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2022 года в отношении Дородникова... отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе, частично удовлетворив апелляционное представление прокурора.

Меру пресечения в отношении фио оставить без изменения в виде заключения под стражей, продлив срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до 28 мая 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: