Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 февраля 2023 г. по делу N 10-2775/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи

Цвелёвой Е.А, судей

Хорлиной И.О, Мартыненко А.А, при помощнике судьи

Поповой Е.И, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Суржанской М.П, адвокатов

Соханич Я.Ю, предоставившего удостоверение N... и ордер N... от 27 февраля 2023 года, Сардарян А.И, предоставившего удостоверение N... и ордер N... от 28 февраля 2023 года, осужденного

Гвилавы Б.М, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Гвилавы Б.М, Гвилавы Г.М, адвокатов Амасьянц А.Э, Харламова К.В. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2022 года, которым

Гвилава Б... М..,... судимый: 21 июня 2010 года Таганским районным судом г.Москвы по ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освободившийся по отбытию наказания 27 ноября 2014 года.

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы; по п. "а, г, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 05 годам 06 месяцам лишения свободы;

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 06 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Гвилавы Б.М. в виде заключения под стражу оставлена до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Гвилавы Б.М. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок период содержания его под стражей с 26 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу.

Гвилава Г... М..,.., не судимый.

осужден по п. "а, г, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Гвилавы Г.М. в виде заключения под стражу оставлена до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Гвилавы Г.М. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок период содержания его под стражей с 26 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу.

Этим же приговором осужден Иванов А.О, в отношении которого приговор не обжалован, апелляционное представление или жалобы не подавались.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хорлиной И.О, изложившей содержание приговора и апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного Гвилавы Б.М, адвокатов Соханич Я.Ю, Сардарян А.И, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Суржанской М.П, полагавшей приговор оставить без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гвилава Б.М. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Гвилава Б.М, Гвилава Г.М. и Иванов А.А. признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенного с применением насилия не опасного для здоровья, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства Гвилава Б.М, Гвилава Г.М. свою вину не признали.

В апелляционной жалобе осужденный Гвилава Б.М. выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости; указывает, что имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и мать, являющуюся инвалидом; считает, что отсутствуют доказательства по делу; считает, что решение основана на показаниях потерпевшего, который оговорил его; просит изменить приговор, смягчить наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Авасьянц А.Э.

в защиту интересов осужденного Гвилавы Б.М. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным; выводы суда, изложенных в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; приводит анализ доказательств; утверждает, что отсутствуют какие-либо доказательства того, что Гвилава совершил разбой и грабеж группой лиц по предварительному сговору; указывает, что судом первой инстанции не был установлен размер причиненного ущерба; считает, что назначенное наказание не соответствует тяжести преступлений и является чрезмерно суровым; просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Гвилава Г.М. считает приговор несправедливым и чрезмерно суровым; указывает, что он ранее не судим, в ПНД и НД не учете не состоит, имеет на иждивении двух малолетних детей, больную мать, неработающую супругу; ссылаясь на показания адвоката потерпевшего указывает, что претензий к нему не имеется; просит изменить приговор, смягчить наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Харламов К.В.

в защиту интересов осужденного Гвилавы Г.М. не согласен с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным; утверждает, что у потерпевшего повреждений не было обнаружено на 25 июля 2019 года, а согласно заключению эксперта, потерпевший обратился за медицинской помощью только 29 июля 2019 года; приводит анализ доказательств, и утверждает, что отсутствуют доказательства, что его подзащитный похитил имущество у потерпевшего; просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом сделан обоснованный вывод о виновности осужденных Гвилава Б.М, Гвилава Г.М. и Иванова А.А. в совершении инкриминируемых им преступлений, за которые они осужден, которые подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Кроме того, в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принимает одни доказательства, а другие отвергает.

Суд, оценив все имеющиеся материалы дела в их совокупности, обоснованно признал доказательствами вины Гвилава Б.М, показания потерпевшего К... Д.А, данные в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства о том, что когда он вышел из дома и направился в магазин, он почувствовал, что кто-то сзади его схватил под руки и выхватил телефон, совместно с наушниками и потащили к автомобилю "Фольксваген Поло", когда его посадили в автомобиль, Гвилава Б.М. и неизвестный мужчина, стали наносить ему удары в область лица и туловища тыльной стороной ладони, при этом Гвилава Б.М, залез во внутренний карман куртки, надетой на нем, откуда достал паспорт гражданина РФ, и денежные средства в сумме 1000 рублей. Затем Гвилава Б.М, стал интересоваться, где находится К... А.М, он ответил, что не знает, Гвилава Б.М, достал из-за пояса предмет схожий с пистолетом, который направил в его сторону, попытался вставить дуло пистолета ему в рот, разбив нижнюю губу до крови, высказал угрозы убить, которые он воспринял реально. Из левого наружного кармана куртки, надетой на нем, достал детали от мобильного телефона. Неизвестный мужчина взял у Гвилавы Б.М, его телефон, потребовал угрожая нанести телесные повреждения, продиктовать пинкод " Сбербанка Онлайн", что он и сделал.

Аналогичные показания были даны свидетелем К... А.М, которые согласуются с письменными материалами уголовного дела заключением эксперта от 17 марта 2020 года согласно которому у К... Д.А. выявлены телесные повреждения в виде кровоподтеков, которые образовались от ударных воздействий тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью, и расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека.

Виновность осужденных Гвилава Б.М, Гвилава Г.М. и Иванова А.А. подтверждаются заявлением потерпевшего Б... Ф.Ю, свидетельскими показаниями И... А.О. согласно которым он слышал, что Гвилава Б.М, Гвилава Г.М. нанесли несколько пощечин Б... Ф.Ю, и кто-то из них сказал, что бы Б... Ф.Ю, отдал часы; показаниями свидетелей.., протоколами предъявления лица для опознания, в ходе проведения которых Б... Ф.Ю, опознал Иванова А.А, Гвилаву Г.М, заключением эксперта от 17 марта 2020 года согласно которому у Б... Ф.Ю, зафиксированы телесные повреждения в виде гематом, которые образовались в результате не менее двух ударных воздействий тупого предмета, заключением эксперта от 20 мая 2021 года, стоимость наручных часов марки "Ролекс" составляет 492 926 рублей, а также иными доказательствами, анализ которые подробно дан в приговоре.

Доводы о том, что потерпевший спустя время обратился с заявлением и в медицинское учреждение, является его правом, и не влияет на выводы суда о доказанности вины осужденных.

Показания допрошенных потерпевших и свидетелей получены следователем и исследованы судом в установленном законом порядке, они полностью согласуются с другими доказательствами, и обоснованно оценены судом как допустимые и достоверные доказательства. Причин для оговора потерпевшими и свидетелями осужденных Гвилава Б.М, Гвилава Г.М. и Иванова А.А. не имелось, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для того, чтобы не доверять этим показаниям.

Версии осужденных Гвилава Б.М, Гвилава Г.М. и Иванова А.А. тщательно проверялась судом, обоснованно опровергнута, как не нашедшая подтверждение. Подробные выводы суда об этом мотивированы в приговоре.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного, справедливого приговора, по делу не допущено.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ. Выводы суда о юридической квалификации каждого из действий осужденных Гвилава Б.М, Гвилава Г.М. и Иванова А.А. надлежаще мотивированы в приговоре. Оснований для переоценки этих выводов судебная коллегия не находит, как и о переквалификации их действий.

Наказание осужденному Гвилава Г.М. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, и сведений о его личности, в том числе перечисленных в приговоре смягчающих обстоятельств, а именно состояние его здоровья и его родственников, которые нуждаются в его заботе, положительных характеристик, оно полностью отвечает требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ и потому является справедливым.

Вывод суда о возможности исправления Гвилава Б.М, только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к нему положения ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения категории преступления на менее тяжкое, мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного, указанных в приговоре. Оснований не согласиться с мотивированным выводом суда не имеется, поскольку он основан на материалах уголовного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Как следует из приговора, при назначении осужденному Гвилава Б.М, наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, отягчающее и смягчающие наказание, в том числе положительные характеристики, наличие родственников и близких лиц, которым он оказывал уход и материальную поддержку, состояние здоровья его и родственников, наличие малолетнего ребенка на иждивении, а также активное способствование розыску имущества, и с учетом -рецидива преступлений.

Вместе с тем, суд при назначении наказания не учел, что Гвилава Б.М, с 26 июля 2019 года содержится под стражей, в условиях следственного изолятора, которое в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судебная коллегия считает возможным признать обстоятельством, смягчающим наказание.

Оснований для назначения осужденному Гвилаве Б.М, наказания с применением ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Нарушений закона, являющихся в силу ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2022 года в отношении осужденного

Гвилава Б... М... а изменить:

- признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, длительное содержание осужденного

Гвилава Б... М... а под стражей в условиях следственного изолятора;

- смягчить назначенное

Гвилаве Б... М... у наказание по ч. 2 ст. 162 УК РФ - до 5 лет 10 месяцев лишения свободы; по п. "а, г, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ - до 5 лет 03 месяцев лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить

Гвилаве Б... М... у окончательное наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, лицом, находящимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии судебного решения.

При подаче кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об обеспечении его участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока, установленного частью четвертой статьи 401.3 УПК РФ, кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: