Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 февраля 2023 г. по делу N 10-2801/2023

от 21 февраля 2023 г. N 10-2801\2023

Судья фио

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Коновалова Н.В.

при помощнике судьи Габрусевой А.И, с участием прокурора фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио на постановление Тверского районного суда адрес от 28 ноября 2022 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, мнение прокурора фио, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

Установил:

В Тверской районный суд адрес поступила жалоба о признании незаконным бездействия Генеральной прокуратуры РФ в части рассмотрения жалобы фио на отсвет начальника Управления Генеральной прокуратуры РФ фио от 19 августа 2022 года; о признании незаконным бездействия начальника Главного управления Генеральной прокуратуры РФ фио: о признании незаконным ответа начальника управления по ЮФО фио от 12 мая 2022 года.

Постановлением судьи Тверского районного суда адрес от 28 ноября 2022 года, жалоба фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения выявленных недостатков.

В апелляционной жалобе фио настаивая на обоснованности доводов своей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным и необоснованным. Жалоба в отношении бездействия сотрудников Генеральной прокуратуры касается ненадлежащего надзора за органами дознания и досудебного следствия, которые длительное время укрывают преступление в отношении него и других лиц, как обманутых дольщиков, сопряженное с фальсификацией доказательств по гражданскому делу. Просит постановление Тверского районного суда адрес от 28 ноября 2022 года отменить и направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела и доводы заявителя, изложенные им в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, судьям при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для возврата жалобы заявителю, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Как усматривается из представленных материалов, суд первой инстанции приходит к обоснованному выводу о том, что заявитель в своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не отражает имеющие значение при разрешении вопроса о принятии жалобы к рассмотрению сведения.

По смыслу закона, если жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятия жалобы к производству, влекущих за собой отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Обжалуемым постановлением суда конституционные права и свободы заявителя не ущемлены, доступ к правосудию не затруднен, поскольку устранив недостатки, заявитель не лишен возможности обратиться с данной жалобой в суд.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

Постановил:

Постановление Тверского районного суда от 28 ноября 2022 года, которым поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба фио, возвращена заявителю оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: