Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 февраля 2023 г. по делу N 10-2834/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В, судей фио и фио, при помощнике судьи Иваненко М.И, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осуждённого Голодникова В.А, защитника - адвоката фио, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Голодникова В.А. и адвоката Прониной Е.А. на приговор Замоскворецкого районного суда адрес от 16 ноября 2022 года, которым:

Голодников Виктор Александрович,... ранее судимый:

осуждён по ст. 162 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Голодникову В.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ время содержания Голодникова В.А. под стражей в период с 07 августа 2022 года до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав осужденного Голодникова В.А. и защитника фио поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора фио, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору Голодников В.А. признан виновным в том, что совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имкущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в адрес, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

При рассмотрении дела Голодников В.А. виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Голодников В.А, не оспаривая выводы суда о виновности, указывает на несправедливость приговора ввиду чрезмерной суровости наказания. Как утверждает автор жалобы, суд не в полной мере учел сведения о личности и характер его зависимости от пагубных привычек, явившихся поводом для совершения преступления. Осужденный просит назначить ему более мягкое наказание с учетом имеющихся обстоятельств смягчающих наказание по делу.

В апелляционной жалобе адвокат Пронина Е.А. в защиту осужденного Голодникова В.А, указывает на несправедливость приговора ввиду чрезмерной суровости наказания. Как утверждает автор жалобы, суд не в полной мере учел сведения о личности, который рос в неполной семье и был вынужден в раннем возрасте начать самостоятельную жизнь. Обращает внимание на возможность применения норм ст. 68 УК РФ. Просит приговор суда изменить и снизить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

Органом предварительного следствия в ходе расследования данного уголовного дела и судом при его рассмотрении существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на принятое судом по делу итоговое решение, не допущено.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

Вина Голодникова В.А. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и доказана, действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Голодникова В.А. доказательств проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Виновность Голодникова В.А. подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом доказательствами, которые приведены в приговоре.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установилвсе имеющие значение для дела фактические обстоятельства, на основе которых пришел к обоснованному выводу о доказанности вины фио в совершении инкриминируемого преступления.

Действия осужденного Голодникова В.А. суд правильно квалифицировал по ст. 162 ч. 1 УК РФ.

Изложенные в приговоре выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений процессуальных требований закона не допущено, уголовный закон применен правильно.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, выводы суда о доказанности вины Голодникова В.А. и квалификация действий осужденного сомнений в правильности не вызывают и сторонами не оспариваются.

Наказание виновному, вопреки доводам жалобы, назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60, 68 ч. 2 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, характеризующих его данных, суд принял во внимание состояние здоровья.

В качестве смягчающих наказание Голодникова В.А. обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие ряда стойких хронических заболеваний, конкретных обстоятельств дела, и является справедливым.

Располагал суд и сведениями о состоянии здоровья самого осужденного, в действиях которого, как правильно указал суд, содержится рецидив преступлений.

Все смягчающие обстоятельства, на которые имеются ссылки в жалобах, в полной мере учтены судом, о чем прямо указано в приговоре и отразилось на решении суда первой инстанции не применять к осужденному дополнительные наказания.

Правильно установлено наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.

Вывод суда первой инстанции о возможности достижения целей наказания и исправления осужденного в местах лишения свободы в приговоре мотивирован и является правильным.

Суд первой инстанции мотивировал, по каким обстоятельствам не имеется оснований для применения к осужденному положений ст. ст. 64; 15 ч. 6 и ст. 73 УК РФ.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, уровень общественной опасности и данные о личности осужденного, также не находит таких оснований.

Вид и размер наказания назначены судом в пределах санкции ст. 162 ч. 1 УК РФ и с учетом правил ст. 62 ч. 1 УК РФ, вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, и в изменении не нуждается.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, учтены судом при решении вопроса о назначении Голодникова В.А. наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Таким образом, обжалуемый приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат ввиду необоснованности приведенных в них доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Замоскворецкого районного суда адрес от 16 ноября 2022 года в отношении

Голодникова Виктора Александровича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в течение шести месяцев со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, кассационная жалоба или представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: