Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 февраля 2023 г. по делу N 10-2853/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Маташовой Е.И, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Замай А.П, обвиняемой

М, адвоката

Федосеевой И.Г, представившей удостоверение N**** и ордер N*** от *** года, переводчика

Е, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пшеничного Д.А. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 9 января 2023 года, которым

М, ***, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 12 марта 2023 года.

Изучив материалы дела, выслушав по доводам апелляционной жалобы пояснения обвиняемой М, адвоката Федосеевой И.Г, прокурора Замай А.П, суд

установил:

12 октября 2022 года СО ОМВД России по району Братеево г. Москвы возбуждено уголовное дело в отношении М по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

12 октября 2022 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, задержана М, допрошена в качестве подозреваемой и 13 октября 2022 года ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

14 октября 2022 года Нагатинским районным судом г. Москвы в отношении М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 12 декабря 2022 года, срок действия которой 8 декабря 2022 года продлен тем же судом на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 12 января 2023 года.

Срок следствия по уголовному делу продлен 20 декабря 2022 года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 12 марта 2023 года.

Следователь с согласия заместителя начальника СО ОМВД России по району Братеево г. Москвы обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой М. на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 12 марта 2023 года.

Постановлением Нагатинского районного суда города Москвы от 9 января 2023 года срок содержания М. под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 12 марта 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Пшеничный Д.А, анализируя положения уголовно-процессуального закона, регулирующие порядок продления срока содержания обвиняемого под стражей, указывает, что основания, послужившие избранию меры пресечения в виде заключения под стражду в отношении М. в настоящее время не могут являться безусловными и достаточными для сохранения данной меры пресечения. Отмечает, что сама по себе тяжесть преступления или характер посягательства, в совершении которого обвиняется М, также не может являться безусловным основанием для продления срока содержания под стражей. Отмечает, что М. временно проживает в Москве, ранее не судима, что, по мнению адвоката, является достаточным для избрания в отношении обвиняемой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Указывает, что по делу отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что М. может помешать установлению истины по делу, совершить какие-либо действия, направленные на воспрепятствование расследованию. Приведенные следователем основания, в частности о возможности обвиняемой заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда и следствия, конкретными, реальными и обоснованными сведениями не подтверждаются. В постановлении также не содержится убедительных доводов, свидетельствующих о том, что избрание в отношении М. более мягкой меры пресечения не обеспечит явку обвиняемой в органы следствия и суда. Считает, что суд первой инстанции в полном объеме не изучил данные обстоятельства, ограничился формальными доводами. Просит постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 9 января 2023 года в отношении М. отменить как необоснованное.

В судебном заседании обвиняемая М, адвокат Федосеева И.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Замай А.П, возражая против доводов апелляционной жалобы, полагала, что постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления обвиняемой, адвоката и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, и это учитывалось судом первой инстанции, следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемой М. под стражей.

Согласно представленным материалам при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой М. под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, признав испрашиваемый срок разумным и необходимым. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования, волокиты по делу, в материалах дела не содержится.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что М. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжкого, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемого преступления, данные о личности обвиняемой, которая, являясь гражданкой иностранного государства, не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации. Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции согласился с доводами следователя о наличии достаточных оснований полагать, что М, находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного ей обвинения может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, которые в настоящее время существенно не изменились и не отпала необходимость сохранения данной меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания М. под стражей, а поэтому доводы адвоката о том, что продление срока содержания под стражей обвиняемой произведено незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и обусловлено лишь тяжестью предъявленного обвинения, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемой М. под стражей и невозможности применения в отношении нее иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

При разрешении заявленного ходатайства суд с учетом положений ст. 99 УПК РФ принял во внимание сведения о личности обвиняемой, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, однако не признал данные обстоятельства достаточными и безусловными для применения в отношении М. иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом первой инстанции установлено, что М. с соблюдением требований ст. 91 и 92 УПК РФ была законно и обоснованно задержана по подозрению в совершении преступления, мера пресечения М. избрана в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, обвинение было предъявлено с учетом положений главы 23 УПК РФ. При этом суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии события преступления и проверил обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности М. к совершенному преступлению, что подтверждается представленными материалами.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении М. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления обвиняемой срока содержания под стражей, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что постановление суда является необоснованным, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания М. под стражей, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется М, тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемой, также не находит оснований для изменения в отношении М. меры пресечения на более мягкую, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, а также явки обвиняемой в органы следствия и в суд.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 9 января 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой

М оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий