Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 февраля 2023 г. по делу N 10-2865/2023

от 21 февраля 2023 г. по делу N 10- 2865\2023

Судья фио

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Коноваловой Н.В, при помощнике судьи Кузнецове А.Д, с участием:

прокурора фио, адвоката Ковальчука М.А, осужденного Оганнисяна С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ковальчука М.А. на постановление Хорошевского районного суда адрес от 25 октября 2022 года, которым в отношении

Оганнисяна Станислава Артуровича, паспортные данные адрес, гражданина РФ, холостого, не работающего, не имеющего регистрации на адрес, без определенного места жительства, осужденного приговором судьи судебного участка N 382 адрес от 15 февраля 2022 года по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства - удовлетворено представление начальника филиала N 23 ФКУ УИИ УФСИН России по Москве, заменено неотбытое наказание виде исправительных работ сроком на 6 месяцев на лишение свободы сроком на 60 дней с отбыванием наказания в колонии поселения.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выслушав осужденного Оганнисяна С.А, адвоката Ковальчука М.А, прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

Установил:

Постановлением Хорошевского районного суда адрес от 25 октября 2022 года удовлетворено представление начальника филиала N 23 ФКУ УИИ УФСИН России по Москве, осужденному фио Заменено неотбытое наказание виде исправительных работ сроком на 6 месяцев на лишение свободы сроком на 60 дней с отбыванием наказания в колонии поселения.

В апелляционной жалобе адвокат Ковальчук М.А. выражает несогласие с постановлением полагает его незаконным и необоснованным. Цитируя положения ст. 46 УИК РФ, ч. 4 ст. 50 УК РФ указывает, что Оганнисян С.А. в ходе судебного разбирательства пояснил суду причины невозможности приступить к исполнению наказания, назначенного приговором мирового судьи от 15 февраля 2022, и в постановлении указанным причинам суд оценки не дал. Постановление суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Просит постановление Хорошевского районного суда адрес от 25 октября 2022 года в отношении Оганнисяна С.А. отменить и вынести новое судебное решение, которым отказать в удовлетворении представления начальника филиала N 23 ФКУ УИИ УФСИН России по Москве и освободить Оганнисяна С.А. из-под стражи.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. По смыслу закона постановление признается таковым, если постановлено в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на правильном применении уголовного закона.

По данному делу это требование закона не нарушено.

Согласно ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений осужденными.

В соответствии со ст. 43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда и применяется не только в целях восстановления социальной справедливости, но и для исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

Согласно с ч. 1 ст. 50 УК РФ исправительные работы отбываются осужденным, имеющим основное место работы - по основному месту работы, а осужденным, не имеющим основного места работы, - в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В силу ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменном виде, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Исходя из приведенных выше положений закона, при рассмотрении представления начальника уголовно-исполнительной инспекции о замене исправительных работ на лишение свободы осужденному Оганнисяну С.А. суд первой инстанции проверил доводы сторон, тщательно исследовал материалы, представленные начальником филиала N 23 ФКУ УИИ УФСИН России по Москве и пришел к правильному выводу о злостном уклонении Оганнисяна С.А. от отбывания наказания в виде исправительных работ.

Разрешая по существу требования представления, суд установил, что осужденному Оганнисяну С.А. трижды 27.05.2022г, выдано предписание в ГБУ адрес Хорошево-Мневники" адрес, куда он был обязан явкой в течении пяти дней, однако от предложенной работы осужденный Оганнисян С.А. отказался. За допущенное нарушение 06 июня 2022 года Оганнисяну С.А. было объявлено предупреждение в письменной форме о замене исправительных работ более строгим видом наказания. 14.06.2022 г, 04.07.2022 г. Оганнисяну С.А. были повторно выданы предписания в ГБУ адрес Хорошево-Мневники" адрес, куда осужденный для трудоустройства не явился, за что ему было объявлено предупреждение.

Таким образом, судом первой инстанции установлены повторные нарушения Оганнисяном С.А. порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменном виде, то есть наличие оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 50 УК РФ, необходимых для замены неотбытого наказания в виде исправительных работ лишением свободы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представление о замене осужденному Оганнисяну С.А. наказания в виде исправительных работ на наказание в виде лишения свободы подлежит удовлетворению ввиду обоснованности приведенных в нем доводов.

Приводимые осужденным Оганнисяном С.А. причины отказа трудоустройства не основаны на законе и не являются основанием для отказа в удовлетворении представления.

При рассмотрении поданного контролирующим органом в порядке п.п. "в" п. 2 ст. 397 УПК РФ представления в отношении Оганнисяна С.А. нарушений предусмотренной ст. 399 УПК РФ процедуры, принципа состязательности процесса и прав осужденного на защиту судом не допущено, также не допущено иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

Обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Постановление Хорошевского районного суда адрес от 25 октября 2022 года в отношении Оганнисяна Станислава Артуровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий