Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 февраля 2023 г. по делу N 10-2876/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., судей Смолкиной Л.М., Королева А.В., при помощнике судьи Соколовой Л.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Сурикова А.С., осуждённого Алферова С.О. и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Колюбакина А.А., осуждённого Алферова С.О. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2022 года, которым

... й, осуждённый

16 ноября 2021 года приговором Видновского городского суда Московской области по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком в 2 года, осуждён по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 31 января 2022 года (с даты фактического его задержания) до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговор Видновского городского суда Московской области

от 16 ноября 2021 года постановлено исполнять самостоятельно.

Частично удовлетворён гражданский иск Василенковой Е.Х. о возмещении материального ущерба и морального вреда.

Взыскано с Алферова С.О. в пользу... в счет возмещения материального ущерба сумма, в счет возмещения морального вреда - сумма, а всего сумма.

Гражданский иск Василенковой Е.Х. о взыскании неустойки в размере сумма оставлен без рассмотрения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Смолкиной Л.М, изложившей обстоятельства дела, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления осуждённого Алферова С.О, его защитника - адвоката фио, прокурора Сурикова А.С. по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алферов С.О. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана, совершённом в крупном размере.

Согласно приговору преступление совершено им в отношении потерпевшей... в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Алферов С.О. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Колюбакин А.А, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие назначенного чрезмерно сурового наказания, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства того, что осуждённый, заключая договор с потерпевшей, не намеревался его исполнять. Отмечает, что в деле содержится ряд благодарственных писем от других клиентов Алферова C.O. о надлежащим исполнении им своих обязательств по аналогичным договорам. Алферов С.О. пояснил суду, что своевременно не выполнил свои

обязательства перед потерпевшей исключительно в связи с форс-мажорными

и тяжелыми жизненными обстоятельствами, а именно: в результате того, что мебельные фабрики, с которыми он ранее сотрудничал, перестали поставлять свою продукцию без 100% предоплаты, о чем он сообщил потерпевшей. Он, его супруга и родители являются беженцами из Донбасса, поэтому в долг получить денежные средства, чтобы вернуть их потерпевшей, возможности не было. В выдаче кредита банки ему также отказывали. В рассматриваемый период у него умер родственник, у родителей обострились хронические заболевания, что потребовало значительных расходов. В связи с этим он предлагал потерпевшей возвращать деньги частями, однако последняя отказалась, требуя вернуть исключительно всю сумму сразу.

Таким образом, материалами дела не установлено, что Алферов CO, получая денежные средства от потерпевшей, заведомо планировал не исполнять перед ней обязательства по поставке кухонной мебели и бытовой техники. Кроме того, по настоящему уголовному делу фактически не был установлен размер ущерба, который якобы был причинен потерпевшей.

Так, Алферову С.О. вменено хищение денежных средств в размере сумма при заключении договора на поставку кухонной мебели и бытовой техники. Однако, по условиям договора осуждённый должен был не только осуществить поставку, но и оказать ряд других услуг: осуществить выезд к клиенту, произвести замеры кухни, составить дизайн-проект и схему расположения розеток, предоставить образцы материалов, провести необходимые консультации. Все эти услуги Алферовым С.О. оказаны в надлежащем качестве, что потерпевшая полностью подтвердила.

При этом оказанные услуги не являются бесплатными, однако их стоимость не была исключена из общего размера ущерба, причинение которого вменено осуждённому, тогда как Алферов С.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, на том основании, что якобы совершил хищение чужого имущества в крупном размере, то есть на сумму свыше сумма. Однако указанный квалифицирующий признак в данном случае отсутствует. Осуждённый настаивает, что он не имел умысла на совершение хищения денежных средств потерпевшей. Договор с ней не исполнил своевременно в связи со стечением обстоятельств. Часть услуг по договору им была оказана.

Кроме того, по мнению защитника, приговор является несправедливым, назначенное осуждённому наказание - чрезмерно суровым. Алферов С.О. после задержания добровольно сообщил пароль от своего смартфона, в котором содержалась информация, имеющая существенное значение для настоящего уголовного дела, то есть активно способствовал раскрытию преступления, что на основании п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание.

По просьбе Алферова C.O. потерпевшей направлялись денежные средства, то есть осуждённый предпринимал меры к возмещению причинённого ущерба, что также на основании п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание.

На момент совершения преступления Алферов С.О. не имел судимости, на специализированных учётах не состоит, положительно характеризуется по месту содержания в СИЗО. Он женат, обременен заботой о семье. Также имеет ряд положительных характеристик от своих клиентов. Является гражданином РФ, его родители страдают рядом хронических заболеваний, о чем в материалах дела имеются соответствующие документы. Алферов CO. в ходе судебного следствия дал согласие на оглашение показаний неявившихся свидетелей, чем содействовал недопущению затягивания сроков судебного следствия и способствовал экономии бюджетных средств. Просит отменить приговор, постановить в отношении Алферова С.О. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осуждённый Алферов С.О. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие назначенного чрезмерно сурового наказания, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства того, что он, заключая договор с потерпевшей, не намеревался его исполнять. Отмечает, что потерпевшая подтвердила, что обязательства по договору частично им выполнены. При этом осуждённый указывает на противоречивость показаний потерпевшей, свидетеля фио, обращает внимание на то, что судом не были надлежащим образом исследованы показания свидетеля фио, с которым у него сложились напряжённые отношения. В ходе судебного следствия из-за неявки последнего в судебное заседание он не имел возможности опровергнуть показания данного свидетеля.

Указывает, что им предпринимались меры для погашения материального ущерба потерпевшей, которая деньги, направленные ей, не приняла.

Автор жалобы ссылается на неполноту предварительного следствия, в ходе которого следователем в подтверждение того, что он выполнял свои обязательства, не были истребованы документы от фирм, с которыми он работал. Кроме того, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, отмечает, что он всячески содействовал следствию, но суд проигнорировал обстоятельства, смягчающие наказание, которые позволяли применить к нему положения ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Румянцева Т.Г. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым в части назначенного осуждённому наказания, просит его оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, исследованные судом первой инстанции, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при разбирательстве уголовного дела судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, права по представлению и исследованию доказательств.

Несмотря на отрицание вины осуждённым Алферовым С.О, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что вина его в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана, совершённом в крупном размере, установлена на основании совокупности исследованных доказательств, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, анализ которых приведен в приговоре.

Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны судом показания самого осуждённого в части, не противоречащей совокупности исследованных судом доказательств, а также исследованные судом показания потерпевшей и свидетелей, данные в ходе судебного и предварительного следствия, в том числе:

- показания самого осуждённого Алферова С.О. о том, что он от... получил денежные средства в размере сумма за поставку по договору кухонной мебели и бытовой техники, которые в действительности поставлены не были, а полученные денежные средства были им израсходованы, а также о том, что в договор купли-продажи он внес... фио, который является индивидуальным предпринимателем и с которым ранее сотрудничал, - показания потерпевшей... в ходе предварительного следствия, в том числе на очной ставке с осуждённым, исследованные судом в порядке ст. 281 УПК РФ и подтверждённые ею в судебном заседании, об обстоятельствах, при которых в январе 2021 года она заключила договор с мужчиной по имени фио, которым оказался Алферов С.О, на поставку кухонной мебели и бытовой техники, который приезжал на планируемое место установки данной мебели и бытовой техники в их загородный дом, где произвёл соответствующие замеры кухни. Алферов С.О. сообщил, что является представителем различных фабрик по изготовлению мебели, что у него заключены соглашения с различными организациями, поставляющими встраиваемую технику для кухни. При этом Алферов С.О. представился индивидуальным предпринимателем. Он прислал ей документы с точными расчетами и суммой, которую ей предстояло выплатить за проектирование и установку кухни, а также за саму мебель и технику. 20 января 2021 года между нею и Алфёровым С.О. был подписан договор купли-продажи по адресу её фактического проживания: адрес. Согласно данному договору ИП "Алферов С.О.", выступая в качестве продавца, обязался передать в её собственность товар, а именно: мебель фабрики "... ", а также встраиваемую бытовую технику, перечень которой был указан в приложении к договору: духовой шкаф, микроволновую печь, посудомоечную машину, кухонную вытяжку, варочную панель, холодильник. Общая сумма по договору составила сумма.

Данный договор был заверен их подписями, а также печатью ИП "Алферов С.О.", что еще раз её убедило в том, что Алферов С.О. действительно является индивидуальным предпринимателем и не обманет её. По условиям договора мебель и техника должны были быть предоставлены ей и установлены в срок не позднее 40 дней с момента заключения договора: 30 дней на изготовление мебели и 10 дней на доставку и установку мебели с момента ее поступления на склад. Сразу после заключения договора она передала Алферову С.О. денежные средства в размере сумма, а Алферов С.О. выдал ей квитанцию о получении данных денежных средств, заверенную печатью ИП "Алферов С.О.". В период времени с 01 февраля 2021 года Алферов С.О. стал почти ежедневно уверять её в том, что вот-вот ей должны привезти технику, мебель. Она стала подозревать неладное, так как Алферов С.О. вел себя странно, постоянно обещал и не сдерживал свои обещания, не брал трубку. 02 марта 2021 года она попросила вернуть ей денежные средства, так как сроки исполнения обязательств по договору истекли. Алферов С.О. согласился, сообщил, что денежные средства перевел на банковский счет ПАО "Сбербанк России", который она ему указала, но денежные средства так и не были перечислены на данный счёт. При этом Алферов С.О. перестал выходить на связь, а денежные средства он так и не возвратил. 14 марта 2021 года Алферов С.О. написал ей расписку о получении денежных средств за кухонный гарнитур, но деньги все равно не вернул и товар не предоставил. В марте 2021 года ею был осуществлен телефонный звонок на фабрику мебели "... ", где ей сообщили, что Алферов С.О. никогда не сотрудничал с их организацией, заказ на изготовление мебели по её договору не поступал. Тогда она поняла, что Алферов С.О. не собирался исполнять принятые на себя обязательства по договору и обманул её, так как в тот момент, когда он сообщал в переписке и телефонных разговорах, что товар отгружен и передан на доставку, товар даже не был заказан на фабрике.

В феврале 2022 года на ее имя был направлен почтовый перевод денежных средств в размере сумма от неизвестного ей фио, которые она не получила, поскольку этот гражданин ей не знаком, о переводе денежных средстве ее никто не предупреждал, назначение этих денежных средств ей не было известно, - аналогичные показания свидетеля фио - супруга потерпевшей... который подтвердил в судебном заседании, что передача потерпевшей фио денежных средств Алферову С.О. в размере сумма состоялась в его присутствии, однако Алферов С.О. кухонную мебель и бытовую технику им не поставил, а в договоре купли-продажи, как выяснилось потом, указал данные другого индивидуального предпринимателя, - показания свидетеля фио, исследованные судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах его знакомства с Алферовым С.О, с которым сотрудничал как индивидуальный предприниматель, основным видом его (фио) деятельности являлась розничная торговля мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями. Официально Алферов С.О. к нему не трудоустраивался, сотрудничал с ним на доверии. К концу августа 2020 года узнал, что Алферов С.О. брал на встречу с клиентами бланки договоров купли-продажи от его (фио) имени, с печатью ИП адресА.", а также брал предоплату с клиентов, при этом вводя его в заблуждение относительно суммы предоплаты. С Алферовым С.О. у него на этой почве произошел конфликт, отношения были разорваны, испытательный срок он не прошел. Уже после того, как они разорвали отношения с Алферовым С.О, стали всплывать факты мошеннических действий Алферова С.О. в отношении клиентов, с которыми он (фио) никак не контактировал, договоры с ними не заключал, никаких денежных средств не получал и о существовании этих клиентов не знал. Алферов С.О. каждый раз обещал решить вопрос, вернуть клиентам деньги, но ничего не делал.

После разрыва деловых отношений с Алферовым С.О. у него могли оставаться образцы договоров купли-продажи с оттиском печати ИП адресА.", то есть последний мог таким образом получить номер его... По какой причине Алферов С.О. использовал его данные при заключении договоров от своего имени, указав на оттиске печати его.., он (фио) объяснить не может. О том, что в договоре с фио Алферов С.О. указывал его данные, он узнал от сотрудников правоохранительных органов, - письменные доказательства, содержание которых приведено в приговоре:

- заявление... от 28 марта 2021 года о хищении Алферовым С.О. мошенническим путём принадлежащих ей денежных средств в размере сумма, - протокол выемки у Василенковой Е.Х. договора купли-продажи кухонного гарнитура, заключенного между... и Алферовым С.О, двух расписок Алферова С.О, её мобильного телефона марки "... ", - протокол осмотра предметов и документов с участием потерпевшей Василенковой Е.Х. - договора купли - продажи N... от 20 января 2021 года, заключенного между... и ИП Алферовым С.О. на приобретение кухонного гарнитура марки "... " стоимостью сумма, с внесением Алферову С.О. предоплаты в размере сумма, а также бытовой техники стоимостью сумма, которая полностью была оплачена фио Осмотром также установлены данные ИП Алферов С.О, а именно:...

Вместе с тем, при проверке номера свидетельства на официальном сайте Единого реестра индивидуальных предпринимателей установлено, что... принадлежит фио Физическое лицо ИНН... (принадлежащий Алферову С.О.) не является индивидуальным предпринимателем.

Кроме того, осмотрены: две расписки Алферова С.О. о получении им 20 января 2021 года денежных средств от Василенковой Е.Х. за кухонный гарнитур в размере сумма, бытовую технику для кухни в размере сумма, а также мобильный телефон... марки "... " с перепиской в приложении "What ў sApp" с Алферовым С.О, абонентский номер которого.., содержащей сведения о заказе... кухонной мебели и бытовой техники, - протокол выемки и осмотра у Алферова С.О. мобильного телефона марки "Samsung Galaxy S20 Ultra 5G" с перепиской с... содержащей также сведения о заказе... кухонной мебели и бытовой техники, - иные протоколы следственных действий, имеющих значение для уголовного дела, вещественные и иные доказательства, приведенные и проанализированные в приговоре.

Все принятые судом доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам и дополняют друг друга, не содержат противоречий, были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей допустимости и достоверности, были правильно приняты судом в подтверждение виновности осуждённого.

Вышеизложенные показания потерпевшей... и свидетелей обвинения фио, фио суд нашёл объективными, достоверными и заслуживающими доверия, поскольку они логичны, согласуются между собой, подтверждаются исследованной совокупностью письменных доказательств, изложенных в приговоре.

При этом суд отмечает, что показания свидетеля фио, не явившегося в судебное заседание, оглашались и исследовались судом в строгом соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, то есть при согласии осуждённого и его защитника - адвоката (т.3 л.д.77). Достоверность показаний данного свидетеля у судебной коллегии не вызывает сомнений, поскольку данные показания подтверждены не только показаниями потерпевшей... свидетеля фио, но и письменными материалами уголовного дела, в том числе данными с официального сайта Единого реестра индивидуальных предпринимателей, которыми установлено, что.., указанный осуждённым в договоре купли-продажи, заключенном Алферовым С.О. с потерпевшей, принадлежит фио, а осуждённый индивидуальным предпринимателем не является.

Таким образом, судом не установлено оснований для признания показаний свидетеля фио недопустимыми доказательствами, как и не установлено таких оснований и для признания показаний потерпевшей... и свидетеля фио недопустимыми доказательствами. Судебной коллегией также не установлено таковых. Отсутствовали основания и для оговора указанными лицами осуждённого.

Вопреки доводам осуждённого, в показаниях допрошенных судом потерпевшей... и свидетелей фио, фио не имеется существенных противоречий и их показания не противоречат исследованным в судебном заседании письменным доказательствам по делу.

Показаниям осуждённого Алферова С.О. о том, что заключая договор купли - продажи с потерпевшей и получая денежные средства от последней за поставку кухонной мебели и бытовой техники, он фио не обманывал, часть работ по договору выполнил, поскольку произвёл соответствующие замеры кухни, дал необходимые консультации, судом первой инстанции также дана надлежащая оценка в совокупности с другими имеющимися доказательствами, с которой соглашается судебная коллегия.

Как правильно указал суд первой инстанции, заключение с потерпевшей гражданско-правового договора купли - продажи, производство осуждённым на кухне потерпевшей соответствующих замеров, дача им консультаций явились способом совершения Алферовым С.О. данного преступления. После получения денежных средств от фио Алферов С.О. не предпринял никаких действий, направленных на исполнение заключенного договора. Кухонная мебель и бытовая техника им не были заказаны, а в переписке с потерпевшей он, продолжая её обманывать, утверждал обратное. Об умысле на совершение Алферовым С.О. мошенничества в отношении потерпевшей свидетельствуют и такие факты, как указание себя в договоре в качестве индивидуального предпринимателя и отражение в нём... другого лица (фио). При этом Алферов С.О. не являлся партнёром фабрики "... " ни в качестве физического лица, ни в качестве индивидуального предпринимателя. Договор поставки (изготовления) с Алферовым С.О. от имени фабрики не заключался, какие-либо заказы от данного лица на фабрику на изготовление мебели не размещались.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выполнение Алферовым С.О. аналогичных обязательств перед другими лицами не влияет на виновность его в совершении конкретного преступления в отношении потерпевшей...

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции правильно установлен размер похищенного имущества (денежных средств) потерпевшей, составляющий сумма, относящийся согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ к крупному размеру. Судебная коллегия соглашается с установленным размером ущерба, выводы суда первой инстанции в этой части считает правильными.

Все изложенные Алферовым С.О. и его защитником доводы о невиновности осуждённого в инкриминированном ему преступлении были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и признаны судом несостоятельными, оснований сомневаться в данных выводах суда у судебной коллегии не имеется.

Позиция осуждённого Алферова С.О. об отрицании вины в совершении преступления, а также умысла на совершение мошенничества судебной коллегией, как и судом первой инстанции, расценивается как способ защиты, обусловленный желанием избежать уголовной ответственности за содеянное.

При этом какая-либо заинтересованность в искусственном создании доказательств обвинения, совершение незаконных, противоправных действий в отношении осуждённого со стороны сотрудников правоохранительных органов отсутствует. Нарушений права на защиту осуждённого в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

Изъятие имеющихся в деле вещественных доказательств, документов, имеющих доказательственное значение по делу, было произведено надлежащим образом, что подтверждается соответствующими протоколами, в которых указано, где, когда, кем изъяты данные документы, каким образом упакованы и опечатаны.

Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми, судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

Таким образом, выводы суда о виновности осуждённого Алферова С.О. в совершении указанного в приговоре преступления основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в совокупности с другими доказательствами.

Вопреки доводам жалоб, суд в приговоре правильно установилфактические обстоятельства дела, в том числе, место, время, способ и мотив совершения преступления.

Каких-либо противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осуждённого в содеянном, в выводах суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Действия осуждённого Алферова С.О. правильно квалифицированы судом по ч.3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, в крупном размере.

Совокупность приведенных доказательств свидетельствует о том, что умысел Алферова С.О. был направлен на хищение имущества (денежных средств) потерпевшей Василенковой Е.Х. путем обмана. Об умысле осуждённого на хищение денежных средств свидетельствуют фактические обстоятельства преступления, характер и способ его действий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о верной юридической оценке действий осуждённого. Каких-либо новых объективных данных и доводов, которые могли бы повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, сторона защиты в суде апелляционной инстанции не представила.

Проверив материалы дела, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением прав осуждённого на защиту, при этом нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Согласно протоколу судебного заседания возражений об окончании судебного следствия от участников процесса не поступило. Заявленные в ходе судебного заседания ходатайства участников процесса, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, судом рассмотрены в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального законодательства, принятые решения суда по заявленным ходатайствам мотивированы.

Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, судебной коллегией не установлено, как и не установлено данных о проведении председательствующим судебного разбирательства предвзято или с обвинительным уклоном.

Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ, свидетельствуют о том, что процессуальные права участников процесса, в том числе осуждённого Алферова С.О, в ходе судебного разбирательства были соблюдены. Председательствующим в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Судебная коллегия отмечает, что приговор не противоречит протоколу судебного заседания, и смысл показаний допрошенных в суде лиц отражен в приговоре в соответствии с их показаниями, изложенными в протоколе судебного заседания.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями закона.

При назначении наказания Алферову С.О. суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.1 ст. 62 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о личности и все конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого, суд правильно учёл отсутствие судимостей, раскаяние в причинении ущерба потерпевшей, семейную ситуацию, связанную с необходимостью оказывать помощь нуждающимся в ней членам семьи, наличие положительных характеристик, длительное содержание его под стражей в условиях следственного изолятора, попытку к возмещению ущерба потерпевшей путем направления ей сумма, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении следствию своего телефона и пароля от него.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Доводы адвоката Колюбакина А.А. о том, что преступление Алферовым С.О. совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, являются несостоятельными. Под стечением тяжелых жизненных обстоятельств (п. "д" ч.1 ст. 61 УК РФ) следует понимать совокупность негативных факторов, обусловивших совершение лицом преступного деяния. Однако каких-либо данных, свидетельствующих о том, что именно стечение тяжелых жизненных обстоятельств обусловило совершение Алферовым С.О. преступления, за которое он осуждён, материалы уголовного дела не содержат.

Вывод суда о необходимости исправления Алферова С.О. лишь в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст. 73 и 64 УК РФ в приговоре суда должным образом мотивирован, причин не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую судебная коллегия, как и суд первой инстанции, также не усматривает.

Суд обоснованно постановилисполнять самостоятельно приговор Видновского городского суда Московской области от 16 ноября 2021 года, которым Алферову С.О. назначено наказание по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 2 года, и обоснованно не применил правила ч.5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено Алферовым С.О. до постановления приговора Видновским городским судом Московской области, а в ст. 74 УК РФ указан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о чрезмерной суровости наказания, назначенного осуждённому Алферову С.О, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом, в том числе указанные в жалобах, полностью учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Алферову С.О. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, назначенный для отбывания наказания осуждённому Алферову С.О, в виде исправительной колонии общего режима соответствует требованиям п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей Василенковой Е.Х. о взыскании материального ущерба и возмещении морального вреда разрешён в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом сумма компенсации морального вреда судом определена с соблюдением принципов разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2022 года в отношении Алферова... оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии данного определения.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи