Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 февраля 2023 г. по делу N 10-2911/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи фио, при ведении протокола судебного заседания по поручению судьи помощником судьи Колесниченко С.А.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес фио

переводчика фио

обвиняемой Мардоновой К.Б. -

защитника адвоката фио

рассмотрел апелляционную жалобу защитника адвоката фио

на постановление Люблинского районного суда адрес от 12 декабря 2022 года, которым

Мардоновой Камоле Бозоровне, паспортные данные и гражданке адрес, со средне-специальным образованием, незамужней, имеющей детей 2014 и паспортные данные, официально не работавшей, постоянно зарегистрированной по адресу: адрес, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 7 месяцев, до 15 февраля 2023 года.

После доклада председательствующего, выслушав выступления обвиняемой Мардоновой К.Б. и защитника адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 15 июля 2022 года следователем СО ОМВД России по адрес в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

фио была задержана по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ 16 июля 2022 года.

19 июля 2022 года постановлением Люблинского районного суда адрес в отношении нее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 20 июля 2022 года ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу и мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мардоновой К.Б. неоднократно продлевались в установленном законом порядке.

Люблинским районным судом адрес 12 декабря 2023 года было удовлетворено ходатайство следователя и мера пресечения в виде заключения под стражу продлена Мардоновой К.Б. на 2 месяца, всего до 7 месяцев, до 15 февраля 2023 года.

На постановление суда защитником обвиняемой Мардоновой К.Б. - адвокатом фиоВ подана апелляционная жалоба, в которой защитник ставит вопрос об отмене постановления суда в отношении фио Защитник ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда, считает, что оно вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мардоновой К.Б. представляется защитнику не отвечающей целям уголовного судопроизводства, несоразмерной тяжести инкриминируемого деяния, данным о личности обвиняемой. Полагает, что суду надлежало отказать в удовлетворении ходатайства следователя. В соответствии с положениями ст. 99 УПК РФ учесть имеющие значение данные о личности обвиняемой Мардоновой К.Б, которая ранее не судима, имеет постоянное место жительства на адрес, имеет двоих малолетних детей. Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу и ее продление по мотиву одной лишь тяжести преступления недопустимо. Следователем в ходатайстве и приложенных материалах данных, свидетельствующих о наличии оснований для продления Мардоновой К.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу не указано, следовательно, основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, отсутствуют, доказательств их наличия суду также не представлено. Указывает, что судом не дано оценки заявленному защитой ходатайству об изменении меры пресечения Мардоновой К.Б, на иную, не связанную с заключением под стражу. Ставит вопрос об отмене постановления суда

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно положениям ст.109 УПК РФ - содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца, но в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно положениям ст.110 УПК РФ - мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Ходатайство о продлении Мардоновой К.Б. меры пресечения в виде содержания под стражей составлено надлежащим должностным лицом-следователем, согласовано с руководителем следственного органа по субъекту РФ, составлено с соблюдением требований УПК РФ, к нему приобщены подтверждающие доводы ходатайства материалы.

Требования Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок рассмотрения ходатайства органа предварительного расследования о продлении лицу, обвиняемому в совершении преступления, срока содержания под стражей, судом соблюдены.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования о продлении срока содержания Мардоновой К.Б. под стражей, суд учел то, что фио по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления в составе преступной группы, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3х лет, обвиняемая является гражданкой иностранного государства, не имеет постоянного места жительства и регистрации на адрес, не работает и не имеет легального источника дохода, в связи с чем имеются основания считать, что сохраняется риск того, что, оказавшись на свободе, фио может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного процесса и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Так же суд учел конкретные фактические обстоятельства вмененного в вину Мардоновой К.Б. преступления и доводы органа следствия о необходимости производства следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу.

Суд проверил обоснованность подозрения Мардоновой К.Б. к причастности к совершению инкриминируемого преступления, убедился, что порядок предъявления обвинения Мардоновой К.Б. соблюден.

Уголовное дело представляет особую сложность, что обусловлено большим объемом проведенных следственных действий, количеством привлекаемых по уголовному делу в качестве обвиняемых лиц. Неэффективности в действиях следователя суд не установил.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении Мардоновой К.Б, меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу, суд инстанции не усмотрел.

Данные о личности Мардоновой К.Б, на которые ссылается защита, а именно, что фио ранее не судима, имела возможность проживать на территории адрес, имеет малолетних детей, не гарантируют надлежащее поведение обвиняемой на данной стадии судопроизводства.

Соответствующего медицинского заключения о том, что фиоБ страдает заболеваниями, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых, утвержденный постановлением Правительства РФ N3 от 14 января 2011 года, суду представлено не было.

Ходатайство защиты об изменении меры пресечения Мардоновой К.Б. на иную, не связанную с заключением под стражу, было рассмотрено судом, и оставлено без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не видит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Люблинского районного суда адрес от 12 декабря 2022 года, которым обвиняемой Мардоновой Камоле Бозоровне продлена мера пресечения в виде содержания под стражей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Судья: