Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 февраля 2023 г. по делу N 10-2920/2023

Суд апелляционный инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Иваненко М.И., с участием прокурора фио, подсудимого Темерлина М.Б. его защитника Ангуд И.А., защитников адвокатов фио, фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Пановой Т.В. и Кондрашовой О.В. на постановление судьи Бабушкинского районного суда адрес от 14 декабря 2022 г., которым на время судебного разбирательства продлен срок содержания под стражей в отношении подсудимых

Зайцева Виктора Николаевича,.., обвиняемого в совершении 2 преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ, Темерлина Максима Борисовича,... обвиняемого в совершении 5 преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ, - на 03 месяца, то есть по 04 ноября 2022 г. в порядке ст. 255 УПК РФ.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении фио, фио постановление в отношении которых не обжалуется.

Заслушав доклад судьи фио выступления подсудимого Темерлина М.Б. защитника Ангуд И.А, адвокатов фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, \

установил:

Органами следствия Зайцев В.Н. обвиняется в совершении 2 преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ, Темерлин М.Б. обвиняется в совершении 5 преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

На стадии предварительного расследования обвиняемым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Уголовное дело в отношении Темерлина М.Б. и фио поступило в Бабушкинский районный суд адрес для рассмотрения по существу 5 августа 2022 года.

Постановлением Бабушкинского районного суда адрес от 14 декабря 2022 года ходатайство государственного обвинителя удовлетворено, срок содержания под стражей указанных подсудимых продлен на три месяца, то есть до 4 ноября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Панова Т.В. в защиту подсудимого Темерлина М.Б. выражает

несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и подлежащим отмене, поскольку прокурором не было приведено ни одного доказательства в подтверждение заявленных доводов о продлении срока содержания под стражей, не сделано ни одной ссылки на материалы дела в подтверждении невозможности изменения меры пресечения на более мягкую. Указывает на то, что утверждения о том, что ее подзащитный может оказать давление на свидетелей, скрыться от суда, материалами дела не подтверждены, являются предположениями. Считает, что вопрос о мере пресечения рассмотрен судом формально, без исследования каких либо доказательств и материалов дела. Обращает внимание на то, что при решении данного вопроса суд руководствовался лишь тяжестью предъявленного обвинения. Обращает внимание на отсутствие доказательств причастности Темерлина М.Б. к инкриминируемому ему преступлению, обращая внимание на то, что действующее законодательство не предусматривает возможность распространять свое действие на прошлое время. Считает, что избрание иной меры пресечения, в частности, домашнего ареста, позволит более эффективно организовать судебное разбирательство, учитывая на длительное содержание Темерлина М.Б. в СИЗО. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на любую иную, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Кондрашова О.В. в защиту подсудимого фио выражает несогласие с постановлением суда, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального права, в основу положены выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания. Указывает на то, что ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей не конкретизировано, заявлено незаконно, без индивидуализации и ссылки на конкретные обстоятельства. Обращает внимание на то, что в постановлении суда содержатся общие заявления, которые не могут служить основанием для содержания фио под стражей. Указывает на то, что суд согласился с заявлением государственного обвинителя о том, что лишь сам факт обвинения в тяжких преступлениях. Считает, что судом при вынесении постановления нарушены требования ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ, решение противоречит требованиям ст.22 Конституции РФ, ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, положениям п.2 ч.1 ст.6, ч.4 ст.7 УПК РФ. Обращает внимание на то, что фио женат, имеет в собственности жилье на, проживает в Подмосковье, положительно характеризуется, с учётом всех обстоятельств мера пресечения в виде домашнего ареста является достаточной для обеспечения интересов судопроизводства. Обращает внимание на 4 летний срок содержания под стражей ее подзащитного. Просит постановление отменить, применить меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

Согласно ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания под стражей подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Решая вопрос о необходимости продления избранной ранее меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых Темерлина М.Б, фио, суд исходил из установленных обстоятельств, предъявленного обвинения и данных о личности каждого обвиняемого:

Темерлин М.Б. имеет постоянное место жительства, является гражданином РФ, не судим, положительно характеризуется, обвиняется в совершении пяти преступлений, отнесенных к категории тяжких, наказание за которые превышает три года лишения свободы;

Зайцев В.Н. имеет постоянное место жительства, является гражданином РФ, не судим, положительно характеризуется, обвиняется в совершении двух преступлений, отнесенных к категории тяжких, наказание за которое превышает три года лишения свободы;

Указанные сведения приведены в обвинительном заключении на основании собранных в материалах уголовного дела документов, уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу, все участники процесса с уголовным делом ознакомлены, копия обвинительного заключения вручена обвиняемым, что свидетельствует о том, что участникам уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу известны материалы, характеризующие личность обвиняемых, и сведения о характере и обстоятельствах предъявленного обвиняемым обвинения, которые учтены судом при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя о продлении избранной ранее меры пресечения в отношении обвиняемых.

Оценив в совокупности все доводы, заявленные сторонами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятые во внимание при избрании меры пресечения обстоятельства не утратили своего значения с течением времени, учитывая данные о личности подсудимых, в отношении которых по-прежнему имеются основания полагать, что обвиняемые могут скрыться от суда, чем воспрепятствовать производству по делу, что свидетельствует об отсутствии возможности для изменения меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о продлении меры пресечения на период судебного разбирательства судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены постановления и изменения меры пресечения в отношении обвиняемых в настоящее время суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда адрес от 14 декабря 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Зайцева Виктора Николаевича, Темерлина Максима Борисовича, оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий