Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 февраля 2023 г. по делу N 10-2923/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего - судьи СИМАГИНОЙ Н.Д. и судей ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В. и БЕКЕТОВОЙ С.Ю., при помощнике судьи БАХВАЛОВЕ М.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры г.Москвы ЯКУШОВОЙ А.Н., осужденной МАРАКАЕВОЙ С.А. и ее защитника - адвоката САРДАРЯНА А.И., представившего удостоверение N** года, рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы уголовного дела в отношении МАРАКАЕВОЙ С. А. по апелляционным жалобам осужденной Маракаевой С.А. и ее защитника - адвоката Сардаряна А.И. на приговор Кузьминского районного суда г.Москвы от 24 ноября 2022 года, которым

МАРАКАЕВА С.А, не судимая, была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, и ей было назначено наказание в виде лишения свободы на срок - 2 года с отбыванием в ИК общего режима; ранее избранная в отношении Маракаевой С.А. мера пресечения в виде заключения под стражу была оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу; срок отбывания наказания исчислен Маракаевой С.А. со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания Маракаевой С.А. под стражей с 17 августа 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета на основании положений п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ - 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ; судьба вещественного доказательства по уголовному делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, существо обжалуемого приговора и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденной Маракаевой С.А. и ее защитника - адвоката Сардаряна А.И, поддержавших доводы апелляционных жалоб, и мнение прокурора Якушовой А.Н, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

24 ноября 2022 года Кузьминским районным судом г.Москвы постановлен указанный выше приговор, которым Маракаева С.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, - в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление было совершено Маракаевой С.А. 26 июля 2020 года, примерно в 21 час 45 минут, в квартире N** г.Москвы в отношении потерпевшего Б. В.С. при обстоятельствах дела, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда 1й инстанции Маракаева С.А. вину в совершении преступления признала, а от дачи показаний на основании положений ст.51 Конституции РФ отказалась.

В судебном заседании суда 1й инстанции в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания, данные Маракаевой С.А. в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве подозреваемой и обвиняемой 27 июля 2020 года (т.1, лд51-53, т.1, лд57-58), из которых следует, что 26 июля 2020 года она, ее сын и ее сожитель Б. В.С. пошли гулять на детскую площадку, Б. встретил своего знакомого, с которым начал распивать спиртные напитки, она (Маракаева) неоднократно делала ему в связи с этим замечания, но тот ее не слушал, а затем привел своих друзей в их квартиру и стал распивать с ними спиртные напитки в квартире. Впоследствии она (Маракаева) выгнала друзей Б. из квартиры, Б.это не понравилось, он пошел в коридор квартиры, начал собираться, чтобы пойти за ними, было уже примерно 21 час 30 минут, она (Маракаева) не хотела, чтобы Б. шел продолжать распивать спиртное, в результате у них произошел словесный конфликт, Б. в ходе конфликта был агрессивен, она (Маракаева), опасаясь, что Б. может на нее напасть, пошла на кухню, взяла кухонный нож, вернулась обратно в коридор, они продолжили ругаться, она (Маракаева) пыталась завести Б. в комнату, чтобы он лег спать, но тот сопротивлялся и не слушал ее, она (Маракаева) хотела напугать Б, чтобы он успокоился, однако сама не осознавая как нанесла Б, который сидел на обувнице, удар ножом в область груди с правой стороны, а когда осознала, что совершила, - позвонила в скорую медицинскую помощь и вызвала бригаду врачей. Прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Б. у нее (Маракаевой) не было, и все произошло случайно.

Так же в судебном заседании суда 1й инстанции в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания, данные Маракаевой С.А. в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве обвиняемой 15 апреля 2021 года (т.1, лд230-231), из которых следует, что Маракаева С.А. вину признает полностью и раскаивается в содеянном.

Осужденной Маракаевой С.А. поданы апелляционная жалоба на приговор суда и дополнения к апелляционной жалобе, в которых Маракаева С.А. ссылается на то, что суд не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, несмотря на то, что потерпевший употреблял спиртные напитки на детской площадке в присутствии ее несовершеннолетнего ребенка и других детей, употреблял ненормативную лексику, рассказывал аморальные истории и шутки, не реагировал на ее (Маракаевой) замечания и провоцировал ее на конфликт, после прогулки пригласил друзей в квартиру, где подобные действия продолжились, что явилось причиной конфликта, так как она (Маракаева), как мать, не могла реагировать на это неагрессивной реакцией. Сам потерпевший считает себя виноватым в произошедшем и просил прекратить в отношении нее (Маракаевой) уголовное дело, так как понимает недопустимость своего поведения и признает, что спровоцировал ее на агрессивные действия, однако это не было принято судом во внимание. Травма, полученная потерпевшим, впоследствии не сказалась на состоянии его здоровья, после выписки из больницы они продолжили отношения и жили вместе, а отношения прекратили гораздо позже, оставшись в хороших отношениях. Она (Маракаева) является единственным родителем ее несовершеннолетнего ребенка, отец которого скончался, и находясь в местах лишения свободы не может участвовать в жизни своего ребенка, в связи с чем тот чувствует себя брошенным и испытывает из-за этого стресс. У нее (Маракаевой) имеется ряд тяжелых заболеваний, нуждается в приеме **, и в исправительном учреждении медицинская помощь в полной мере оказана ей быть не может. Она (Маракаева) содействовала следствию, добровольно передала орудие преступления, подобное действие совершила впервые вследствие случайного стечения обстоятельств, вину признает полностью и раскаивается.

Она является гражданкой РФ, постоянно проживает в г..Москве, имеет место работы, на учетах в НД и ПНД не состоит, состоит в браке, имеет несовершеннолетнего ребенка и опасности для окружающих не представляет. Просит изменить приговор суда, признать в качестве смягчающего ее вину обстоятельства противоправное и аморальное поведение потерпевшего, повлекшее совершение ею преступления, применить к ней положения ст.15 УК РФ, переквалифицировав тяжесть преступления, снизить назначенное ей наказание, применив к ней положения ст.64 УК РФ, на основании ст.73 УК РФ назначить ей условное наказание или применить к ней положения ст.ст.81 и 82 УК РФ.

Защитником осужденной Маракаевой С.А. - адвокатом Сардаряном А.И. так же подана апелляционная жалоба на приговор суда, в которой адвокат Сардарян А.И. ссылается на несправедливость приговора в связи с его чрезмерной суровостью. Маракаева С.А. полностью признала свою вину, дала правдивые, полноценные и последовательные показания, относительно нанесения тяжкого телесного повреждения своему сожителю, который сам своим противоправным поведением спровоцировал ее на совершение преступления, с пособствовала установлению истины по уголовному делу и об стоятельств совершенного ею преступления, выдала нож, которым нанесла т елесное повреждение потерпевшему, после совершения преступления не скрылась, а осталась с потерпевшим, оказывала ему необходимую помощь до прибытия бригады скорой помощи, которую вызвала сама, искренне раскаивается в содеянном, ранее не судима, на учетах в НД и в ПНД не состоит, имеет хронические заболевания, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении малолетнего ребенка ** года рождения и отца пенсионного возраста, страдающего хроническими заболеваниями, принесла извинения потерпевшему, который претензий к Маракаевой не имеет и заявил, что сам виноват в случившемся, так как вел себя непристойно и спровоцировал Маракаеву на скандал, и просил освободить Маракаеву от наказания.

Суд формально уче л характер и степень общ ественной опасности совершенного деяния, данные о личности Маракаевой, ее возраст, состояние ее з доровья, семейное положение и влияние назначенного наказания на исправление Маракаевой и на условия жизни ее и ее несовершеннолетнего ребенка. У суда имелись все осно вани я признать в качестве смягчающего вину Маракаевой обстоятельства то, что поводом к совершению преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, о чем он сам указал, применить к Маракаевой положения ст.64 УК РФ и назначить ей наказание, не связанное с реальным лишением свободы, у читывая положения ст.73 УК РФ и то, что Маракаева на протяжении более 3 месяцев находится в следственном изоляторе, что негативно сказывается на моральном состоянии как ее, так и ее малолетнего ребенка и ее родных и близких, с которыми у Маракаевой была устойчивая родственная связь. Просит изменить приговор суда, признать в качестве смягчающего вину Маракаевой С.А. обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, снизить назначенное Маракаевой С.А. наказание, применив к ней положения ст.64 УК РФ, и назначить ей на основании ст.73 УК РФ условное осуждение.

Гособвинителем, помощником Кузьминского межрайонного прокурора г.Москвы Злобиным А.П. поданы возражения на апелляционную жалобу адвоката Сардаряна А.И, в которых гособвинитель считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу на приговор - оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Маракаева С.А. и ее защитник - адвокат Сардарян А.И. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили их удовлетворить

Прокурор Якушова А.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционных жалоб и просила оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, а приговор суда - оставить без изменения.

На проверке доказательств, которые были исследованы в судебном заседании суда 1й инстанции, осужденная Маракаева С.А, ее защитник и прокурор не настаивали и об этом не ходатайствовали.

Проверив письменные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса относительно существа апелляционных жалоб, и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях Маракаевой С.А. к апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Маракаевой С.А. рассмотрено судом 1й инстанции с соблюдением требований Уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, и на основании исследованных в судебном заседании доказательств, оценка которым дана в приговоре суда.

Нарушения норм Уголовного и Уголовно-процессуального законодательства РФ, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора суда, как в ходе производства по уголовному делу предварительного расследования, так и в ходе его рассмотрения судом 1й инстанции допущено не было.

Факт совершения Маракаевой С.А. преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, установлен судом 1й инстанции на основании доказательств, которые были исследованы в судебном заседании суда 1й инстанции и в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в частности - на основании:

1) показаний Маракаевой С.А. о том, что она полностью признает вину в совершении преступления, 2) показаний потерпевшего Б. В.С. о том, что он гулял с Маракаевой и ее сыном, встретил своих знакомых, они начали распивать спиртные напитки, а спустя некоторое время направились вместе домой, где он (Б.) проживал с Маракаевой, дома он (Б.) продолжил распивать алкогольные напитки со своими знакомыми, Маракаевой это не понравилось, она стала выгонять его друзей из квартиры, он (Б.) пошел в коридор и стал собираться идти на улицу следом за своими друзьями для дальнейшего распития спиртных напитков, Маракаева начала скандал, так как ей не понравилось, что он пьет, он (Б.) также стал с ней ругаться, затем Маракаева пошла на кухню, он (Б.) сидел в коридоре на обувнице и обувался, когда Маракаева вернулась - у нее в руках был нож, словесный конфликт между ними продолжился, и в какой-то момент Маракаева нанесла ему (Б.) удар в грудь с правой стороны, после чего побежала вызывать скорую помощь и стала оказывать ему первую помощь, 3) показаний свидетеля - сотрудника полиции П. И.М. о том, что 26 июля 2020 года ему поступила информация о том, что по адресу: ** ранен в грудь мужчина, по прибытии на указанный адрес потерпевшим оказался Б, в этой же квартире находилась Маракаева, а затем прибыл наряд скорой помощи и который госпитализировал Б. в **. В период времени с 00 часов 30 минут по 01 час 30 минут 27 июля 2020 года был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого были обнаружены и изъяты футболка темного цвета со следом повреждения и нож с рукоятью черного цвета, а в период времени с 09 часов 50 минут по 10 часов 05 минут того же дня по адресу: ** был проведен личный досмотр Маракаевой, в ходе которого ею из шкафчика на кухне был добровольно выдан кухонный нож, 4) показаний свидетеля - сотрудника полиции Б.А.В. о том, что 26 июля 2020 года он находился на службе совместно с полицейским-водителем Е, примерно в 21 час 50 минут им поступило сообщение от оперативного

дежурного о ножевом ранении мужчины по адресу: **, они прибыли по данному адресу, дверь им открыла Маракаева, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, затем прибыла скорая помощь, Б. был госпитализирован в **, а затем прибыла СОГ, 5) письменных материалов уголовного дела - карточки происшествия N** ОМВД России по району "Некрасовка" г..Москвы, из которой видно, что 26 июля 2020 года в 21 час 49 минут поступило сообщение от Б. В.С. - по адресу: ** - ножевое ранение (т.1, лд6), карточки происшествия N** ОМВД России по району "Некрасовка" г..Москвы, из которой видно, что 27 июля 2020 года в 01 час 02 минуты поступило сообщение из ** о поступлении в указанное медучреждение Б. В.С. с диагнозом - колото-резаное ранение груди справа, на уровне 4 межреберья справа, гемоторакс (т.1, лд7), протокола изъятия вещей, согласно которому 27 июля 2020 года в период времени с 09 часов 50 минут по 10 часов 05 минут Маракаева С.А. по адресу: ** добровольно выдала из шкафчика на кухне кухонный нож (т.1, лд33), справки ГБУЗ "**" о том, что Б. В.С. находился на лечении в указанном медучреждении с диагнозом - проникающее колото-резаное ранение груди справа, ранение верхней доли правого легкого, гемоторакс 700 мл (т.1, лд34-35), заключения судебно-медицинской экспертизы N** от 20 октября 2020 года в отношении Б. В.С, согласно которому у Б. В.С. было установлено повреждение - колото-резаное ранение правой половины грудной клетки, проникающее в плевральную полость с повреждением по ходу раневого канала пристеночной плевры в третьем межреберье по средне-ключичной линии, верхней доли правого легкого, правосторонний гемоторакс (кровотечение в плевральную полость) 700 мл крови, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни (т.1, лд94-96), з аключения эксперта N** от 26 января 2021 года, согласно которому на представленном на экспертизу ноже обнаружена кровь, произошедшая от лица мужского пола (т.1,

лд128-134), з аключения эксперта N** от 15 марта 2021 года, согласно которому кровь, обнаруженная на ноже, произошла от Б.В.С. (т.1, лд167-171), и других документов, содержание которых подробно изложено в приговоре суда.

Указанные доказательства были полно и объективно исследованы судом 1й инстанции в ходе судебного разбирательства, а их анализ и оценка указанным доказательствам подробно изложены в приговоре суда.

Указанные в настоящем апелляционном определении выше письменные материалы уголовного дела, положенные судом 1й инстанции в основу доказательственной базы по уголовному делу, судебная коллегия признает имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу, поскольку данные документы отвечают требованиям действующего законодательства и существенных нарушений требований действующего законодательства при их составлении и сборе, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, судебная коллегия не усматривает, как не усматривает оснований и для того, чтобы сомневаться в достоверности изложенной в этих документах информации. Отдельно судебная коллегия отмечает, что полностью доверяет заключению проведенной по уголовному делу судебно-медицинской экспертизы в отношении Б. В.С, поскольку постановление о назначении по делу указанной экспертизы составлено с соблюдением требований УПК РФ, заключение указанной экспертизы дано экспертом государственного экспертного учреждения со значительным стажем работы по специальности, сомневаться в компетентности и объективности которого у судебной коллегии оснований не имеется, судебно-медицинская экспертиза была проведена на основании достаточных материалов и относительно надлежащего объекта исследования и содержит в себе достаточные обоснования и мотивацию, на основании которых даны выводы эксперта. Оснований сомневаться в том, что телесные повреждения, о которых сказано в заключении судебно-медицинской экспертизы, были причинены Б. В.С. именно в связи с умышленными насильственными действиями Маракаевой С.А, которая нанесла Б. В.С. удар в область грудной клетки ножом, у судебной коллегии не имеется.

В то же время судебная коллегия исключает из описательно-мотивировочной части приговора указание на рапорт полицейского ОВ ППСП ОМВД России по району "Некрасовка" г.Москвы Б. А.В. от 26 июля 2020 года (т.1, лд31) и на рапорт оперуполномоченного ОМВД России по району "Некрасовка" г.Москвы П. И.М. от 27 июля 2020 года (т.1, лд32) как на исследованные в суде и как на доказательства вины Маракаевой С.А. в совершении преступления, поскольку как следует из протокола судебного заседания суда 1й инстанции - указанные документы в судебном заседании суда 1й инстанции фактически не исследовались, в связи с чем ссылаться на них как на доказательства вины Маракаевой С.А. в совершении преступления недопустимо.

Учитывая вышесказанное, судебная коллегия вносит соответствующие изменения в приговор суда, согласуясь при этом с положениями ч.1 ст.389.19 УПК РФ, согласно которым при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Исключение из приговора указания на указанные выше рапорта (т.1, лд31, т.1, лд32) как на доказательства вины Маракаевой С.А. в совершении преступления влияния на установленный судом 1й инстанции факт ее вины в совершении преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, не оказывает ввиду наличия по уголовному делу иных, допустимых и исследованных судом 1й инстанции доказательств ее вины в совершении этого преступления.

Показания потерпевшего Б. В.С. и свидетелей П. И.М. и Б. А.В. являются последовательными и объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, содержание которых изложено в приговоре суда и в настоящем апелляционном определении выше. Оснований считать о наличии у потерпевшего и указанных выше свидетелей субъективных оснований для оговора Маракаевой С.А. и о наличии у них оснований для искажения фактических обстоятельств совершенного преступления у судебной коллегии не имеется. Поэтому оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных выше свидетелей у суда не имеется, в связи с чем они признаются судом достоверными и состоятельными. При этом судебная коллегия отмечает, что объективных оснований считать о наличии как у потерпевшего Б. В.С, так и у указанных выше свидетелей неприязненных отношений к Маракаевой С.А. не имеется.

Судом 1й инстанции дана оценка показаниям Маракаевой С.А, ее показания судом 1й инстанции проверены и оценены, суд 1й инстанции указал в приговоре, в связи с чем он принял как состоятельные показания Маракаевой С.А. в одной их части, и отверг ее показания в другой их части, и оснований не соглашаться с оценкой, данной показаниям Маракаевой С.А. судом 1й инстанции, судебная коллегия не находит. Так же судебная коллегия не находит оснований считать о совершении Маракаевой С.А. в судебном заседании суда 1й инстанции самооговора.

Показания Маракаевой С.А, данные ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве подозреваемой и обвиняемой 27 июля 2020 года, о том, что она только хотела напугать Б, чтобы он успокоился, и сама не осознавая как нанесла Б. удар ножом, и что прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Б. у нее не было, и все произошло случайно, являются несостоятельными, поскольку о наличии у Маракаевой С.А. непосредственного умысла на причинение вреда здоровью Б. В.С. свидетельствует установленный на основании исследованных по уголовному делу и признанных судом достоверными доказательств факт умышленных и целенаправленных действий Маракаевой С.А, направленных на нанесение Б. В.С. удара ножом, локализация нанесенного ею удара ножом - в область грудной клетки Б. В.С, а так же сила, с которой Маракаева С.А. нанесла Б. В.С. удар ножом, в результате которого Б. В.С. было причинено колото-резаное ранение правой половины грудной клетки, проникающее в плевральную полость с повреждением по ходу раневого канала пристеночной плевры в третьем межреберье по средне-ключичной линии, верхней доли правого легкого, правосторонний гемоторакс (кровотечение в плевральную полость) 700 мл крови, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, и поскольку телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью Б. В.С. по признаку опасности для жизни, было получено последним в результате непосредственно умышленного применения к нему Маракаевой С.А. физической силы (нанесения ею Б. В.С. удара ножом), преступные действия Маракаевой С.А. надлежит квалифицировать по фактически наступившим вредным последствиям. Одновременно судебная коллегия отмечает, что как следует из показаний как Б. В.С, так и самой Маракаевой С.А. - в момент нанесения Маракаевой С.А. удара ножом Б. В.С. последний сидел на обувнице и никаких агрессивных насильственных действий в отношении Маракаевой С.А. не предпринимал.

Оснований для признания доказательств, которые положены в основу приговора суда, недопустимыми и недостоверными судебная коллегия не видит.

Какие-либо не устраненные судом 1й инстанции существенные противоречия в доказательствах, которые требуют их истолкования в пользу Маракаевой С.А, и которые могли повлиять на выводы суда 1й инстанции о доказанности вины Маракаевой С.А. в совершении преступления, по уголовному делу отсутствуют.

Выводы суда 1й инстанции о виновности Маракаевой С.А. в совершении преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании суда 1й инстанции на основании исследованных по уголовному делу доказательств, в том числе - письменных материалов уголовного дела, которые были признаны судом 1й инстанции достоверными и состоятельными, и признаются таковыми судом апелляционной инстанции.

Суд 1й инстанции, оценив признанные им достоверными доказательства в их совокупности, дал юридическую оценку действиям Маракаевой С.А, квалифицировав ее действия по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, мотивировав принятое решение, и судебная коллегия признает указанную юридическую оценку действий Маракаевой С.А. правильной.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Маракаева С.А. действовала в условиях необходимой обороны или превышения пределов необходимой обороны, либо причинила тяжкий вред здоровью Б. В.С. по неосторожности или в состоянии аффекта, в судебном заседании суда 1й инстанции получено не было, а так же не было представлено в суд апелляционной инстанции.

При назначении Маракаевой С.А. наказания за совершение преступления суд 1й инстанции учел положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, влияние назначаемого наказания на исправление Маракаевой С.А. и на условия жизни ее семьи, состояние здоровья Маракаевой С.А, данные о личности Маракаевой С.А, которая р анее не судима, вину в содеянном признала полностью и раскаялась, наличие в отношении Маракаевой С.А, смягчающих наказание обстоятельств - признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, как как Маракаева С.А. вызвала наряд скорой помощи и сама оказывала помощь потерпевшему (в соответствии с п."к" ч.1 ст.61 УК РФ), наличие на иждивении Маракаевой С.А. малолетнего ребенка ** года рождения (в соответствии с п."г" ч.1 ст.61 УК РФ), наличие на иждивении Маракаевой С.А. отца пенсионного возраста, страдающего рядом заболеваний, и супруга, страдающего рядом заболеваний, принесение Маракаевой С.А. извинений потерпевшему, который претензий к ней не имеет, данные Маракаевой С.А. положительные характеристики и состояние ее здоровья (наличие у нее ряда заболеваний).

В связи с наличием в отношении Маракаевой С.А. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п."к" ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении ей наказания суд 1й инстанции учел положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание Маракаевой С.А. обстоятельства противоправности и аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления суд, 1й инстанции не установил.

Обстоятельств, отягчающих наказание Маракаевой С.А. в соответствии со ст.63 УК РФ, судом 1й инстанции установлено не было.

Оснований для назначения Маракаевой С.А. более мягкого основного вида наказания, нежели лишение свободы, а так же оснований для применения к ней положений ст.64, ст.82 и ст.73 УК РФ суд 1й инстанции не усмотрел, мотивировав принятое решение, и таких оснований не усматривает и судебная коллегия, учитывая при этом конкретные обстоятельства совершенного Маракаевой С.А. и данные о личности Маракаевой С.А, которая согласно заключению проведенной в отношении нее АСПЭ обнаруживает **. Так же судебная коллегия отмечает, что совокупность смягчающих наказание Маракаевой С.А. обстоятельств объективно нельзя признать исключительной и существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ею преступления.

Назначенное Маракаевой С.А. судом 1й инстанции основное наказание, вопреки доводам апелляционных жалоб, отвечает целям, указанным в ст.6 и ст.43 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному Маракаевой С.А. и данным о ее личности, не может быть признано чрезмерно суровым, и оснований для смягчения вида назначенного Маракаевой С.А. основного наказания, для применения к ней положений ст.64, ст.82 и ст.73 УК РФ и для снижения срока назначенного ей судом 1й инстанции основного наказания судебная коллегия не видит.

Положения ст.53.1 УК РФ к Маракаевой И.Н. неприменимы, поскольку санкция ч.2 ст.111 УК РФ наказания в виде принудительных работ не предусматривает.

Законных оснований для применения к Маракаевой С.А. положений ст.81 УК РФ не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о необходимости признания в отношении Маракаевой С.А. смягчающего наказание обстоятельства - противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, судебная коллегия не может признать состоятельными по следующим основаниям. Противоправное поведение потерпевшего заключается в совершении им преступления или любого правонарушения (административного, финансового, налогового и т.п), однако никаких объективных доказательств тому, что потерпевший Б. В.С. перед совершением в отношении него преступления сам совершил какое-либо преступление либо правонарушение, в том числе - административное, по уголовному делу не имеется. Аморальное поведение потерпевшего состоит в нарушении моральных норм и правил поведения в обществе, спровоцировавшем совершение преступления, однако одно лишь нахождение потерпевшего Б. В.С. в состоянии алкогольного опьянения и его желание покинуть квартиру для продолжения употребления алкоголя в настоящем случае не может расцениваться как аморальное поведение Б. В.С. и как повод для совершения в отношении него преступления, учитывая при этом то, что исследованные по уголовному делу доказательства, в том числе - показания самой Маракаевой С.А, свидетельствуют о том, что инициатором конфликта, произошедшего между Маракаевой С.А. и Б. В.С, результатом которого явилось нанесение Маракаевой С.А. удара ножом Б. В.С, явилась сама Маракаева С.А, которая не хотела выпускать Б. В.С. из квартиры, и которая, как следует из показаний свидетеля Б. А.В, которым суд доверяет, сама находилась в состоянии алкогольного опьянения. Объективных оснований для признания наличия в отношении Маракаевой С.А. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, судебная коллегия не видит.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката Сардаряна А.И. о том, что Маракаева С.А. полностью признала свою вину, дала правдивые, полноценные и последовательные показания относительно нанесения тяжкого телесного повреждения своему сожителю, способствовала установлению истины по уголовному делу и об стоятельств совершенного ею преступления, и выдала нож, которым нанесла т елесное повреждение потерпевшему, то указанные факты не могут объективно свидетельствовать о наличии в отношении Маракаевой С.А. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку помимо показаний Маракаевой С.А. о ее вине в совершении преступления прямо свидетельствуют показания потерпевшего Б. В.С, Маракаева С.А. не сообщала органу следствия каких-либо достоверных сведений, которые не сообщил органу следствия потерпевший Б. В.С, а нож, являющийся орудием совершения преступления, Маракаева С.А. выдала сотрудникам полиции не сразу, а спустя определенное время и уже после того, как сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия был изъят другой нож. Одновременно судебная коллегия отмечает, что признание Маракаевой С.А. своей вины и раскаяние в содеянном были учтены судом 1й инстанции при назначении ей наказания.

Остальные значимые обстоятельства, смягчающие наказание Маракаевой С.А, о которых сказано в апелляционных жалобах, судом 1й инстанции при назначении Маракаевой С.А. наказания были учтены.

Необходимости в назначении Маракаевой С.А. дополнительного вида наказания суд 1й инстанции не усмотрел.

Режим отбывания наказания назначен Маракаевой С.А. судом 1й инстанции в соответствии с положениями п."б" ч.1 ст.58 УК РФ и правильно, принимая во внимание то, что Маракаевой С.А. было совершено тяжкое преступление.

Оснований для применения к Маракаевой С.А. положений ч.6 ст.15 УК РФ суд 1й инстанции не усмотрел, мотивировав свое решение, и таких оснований не усматривает и судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства совершенного Маракаевой С.А. и данные о личности Маракаевой С.А, которая согласно заключению проведенной в отношении нее АСПЭ обнаруживает синдром зависимости от алкоголя.

Решение об оставлении без изменении ранее избранной в отношении Маракаевой С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу принято судом 1й инстанции правильно и в целях обеспечения исполнения приговора суда.

Решение об исчислении срока назначенного Маракаевой С.А. наказания со дня вступления приговора в законную силу и о зачете в срок отбывания наказания периода ее содержания под стражей с 17 августа 2022 года до вступления приговора в законную силу принято судом 1й инстанции правильно.

Положения п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ суд 1й инстанции применил к Маракаевой С.А. правильно.

Судьба вещественного доказательства по уголовному делу разрешена судом 1й инстанции в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не видит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденной Маракаевой С.А. и ее защитника - адвоката Сардаряна А.И, в связи с чем оставляет их апелляционные жалобы без удовлетворения.

Других оснований для изменения приговора суда, нежели указано в настоящем апелляционном определении выше, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены приговора суда судебная коллегия не видит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кузьминского районного суда г.Москвы от 24 ноября 2022 года, постановленный в отношении МАРАКАЕВОЙ С.А, ** года рождения, -

изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на рапорт полицейского ОВ ППСП ОМВД России по району "Некрасовка" г.Москвы Б. А.В. от 26 июля 2020 года (т.1, лд31) и на рапорт оперуполномоченного ОМВД России по району "Некрасовка" г.Москвы П. И.М. от 27 июля 2020 года (т.1, лд32) как на исследованные в суде и как на доказательства вины Маракаевой С.А. в совершении преступления.

В остальной части приговор Кузьминского районного суда г.Москвы от 24 ноября 2022 года, постановленный в отношении МАРАКАЕВОЙ С. А, ** года рождения, - оставить без изменения.

Апелляционные жалобы по их существу - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение, а так же приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд 1й инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу, осужденной Маракаевой С.А. - в тот же срок со дня получения ею копий вступивших в законную силу апелляционного определения и приговора суда, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае кассационного обжалования апелляционного определения и приговора суда осужденная Маракаева С.А. вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: