Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 февраля 2023 г. по делу N 10-2926/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Г...

судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябовым Ф.С, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного Хроленкова... и его защитника-адвоката фио.., потерпевшей Хроленковой.., рассмотрела в открытом судебном заседании в здании суда уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Хроленкова... на приговор Кузьминского районного суда адрес от... года, которым

Хроленков.., паспортные данные, гражданин РФ, с неполным средним образованием, холостой, неработающий, не имеющий постоянного места регистрации, судимый 20 декабря 2018 года Кузьминским районным судом адрес по ч. 2 ст. 162 УК РФ (2 преступления), окончательно к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима, освобожденный 08 июля 2021 года по отбытии срока наказания, осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162 УК РФ, за каждое из которых назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно Хроленкову... назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Хроленкову... оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания осужденному Хроленкову... исчислен с даты вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей в период с 29 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в силу п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором суда также разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав осужденного Хроленкова... и защитника - адвоката фио.., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшей Хроленковой.., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, возражавшей по доводам апелляционной жалобы и полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Кузьминского районного суда адрес от... года фио... признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для здоровья. Он же признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для здоровья

Преступления совершены... года и 10 июня 2022 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный фио.., не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации его действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым, ссылается на полное возмещение причиненного ущерба потерпевшей, которая претензий к нему не имеет, просила суд не лишать его свободы. Просит судебное решение изменить, смягчить назначенное наказание, применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, изменить вид назначенного наказания на исправительные работы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио, находя приговор суда в отношении Хроленкова... законным и обоснованным, постановленным на основании анализа допустимых доказательств, просит оставить его без изменения. Назначенное Хроленкову... наказание считает справедливым, отвечающим требованиям закона и данным о личности осужденного.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Хроленкова... в совершении двух преступлений, за которые он осужден, материалами дела установлена, и его действиям судом дана правильная правовая оценка. Выводы суда о виновности Хроленкова... в совершении преступлений являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, установленным судом на основании анализа показаний как самого осужденного Хроленкова... об обстоятельствах хищения денежных средств у потерпевшей... года и 10 июня 2022 года, так и на основании анализа: показаний потерпевшей Хроленковой... об основаниях и обстоятельствах, при которых фио... года и 10 июня 2022 года напал на нее, требуя передачи денежных средств, направил в сторону потерпевшей складной туристический нож, высказывая в адрес последней угрозы применения насилия, опасного для здоровья, продолжал требовать передачи денежных средств, которые потерпевшая восприняла как реальные для здоровья и передала Хроленкову... года денежные средства в размере сумма, 10 июня 2022 года - денежные средства в размере сумма; показаний свидетеля фио, ставшей очевидцем нападения осужденного на потерпевшую... г, сообщившей аналогичные потерпевшей обстоятельства о нападении осужденного на потерпевшую в указанный день; показаниями свидетеля фио, ставшего очевидцем нападения осужденного на потерпевшую 10 июня 2022 г, сообщившем аналогичные потерпевшей обстоятельства о нападении осужденного на потерпевшую в указанный день; показаниями свидетелей фио, фио об обстоятельствах проведения осмотров мест происшествий и задержания осужденного.

Вышеуказанные показания согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе, заявлениями потерпевшей в полицию, в которых отражены обстоятельства нападения на нее осуждённого и завладение принадлежащими ей денежными средства в указанные дни; протоколом личного досмотра, согласно которого у Хроленкова... был изъят складной нож, который согласно протокола осмотра предметов опознала потерпевшая, пояснив, что именно данным ножом осужденный угрожал ей... года и 10 июня 2022 года при завладении принадлежащими ей денежными средствами, и другими, приведенными в приговоре доказательствами.

В соответствии с требованиями закона, суд первой инстанции раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, потерпевшей, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Оснований для оговора Хроленкова... со стороны указанных лиц, либо их заинтересованности в исходе дела, не установлено. Существенных противоречий в показаниях потерпевшей, свидетелей обвинения, которые могли бы повлиять на доказанность вины Хроленкова... или юридическую оценку его действий, не имеется. Судом обоснованно признаны достоверными показания потерпевшей, свидетелей обвинения, которые полностью согласуются не только между собой, но и с иными приведенными в приговоре доказательствами, полностью подтверждающими виновность Хроленкова... в совершении вышеуказанных преступлений.

Совокупность положенных в основу приговора доказательств, была исследована в ходе судебного следствия, суд дал доказательствам надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. Проверка доказательств, их оценка проведены судом в точном соответствии требованиям ст. 87, 88, 240 УПК РФ, судом выяснены все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, необходимые для правильного разрешения дела по существу. Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает. Оценку, данную судом признательным показаниям Хроленкова.., судебная коллегия находит правильной.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Хроленкова... получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, содержат исчерпывающие сведения относительно всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, являются допустимыми и достаточными для принятия правильного решения по делу. Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в материалах дела не имеется и в суд не представлено. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о допустимости и относимости исследованных им доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, не имеется.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции квалифицировал действия Хроленкова... по ч. 1 ст. 162 УК РФ (2 преступления), подробно мотивировав свое решение. Указанная правовая квалификация нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Наличие умысла в действиях осужденного Хроленкова... и квалифицирующего признака "с угрозой применения насилия, опасного для здоровья" в каждом из двух преступлений подробно приведены в судебном решении и мотивированы оснований для его исключения и изменения квалификации судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции исключил из обвинения Хроленкова... по каждому из двух преступлений квалифицирующий признак совершения разбоя "с применением предмета, используемого в качестве оружия", а по преступлению от 1... г. и квалифицирующий признак "с применением насилия, опасного для здоровья", указав в приговоре мотивы принятого решения.

При этом, необходимо отметить, что делая вывод об исключении по каждому из двух преступлений квалифицирующего признака "с применением предмета, используемого в качестве оружия", суд указал, что осужденный нож фактически не применял, к телу потерпевшей не приставлял, а лишь его демонстрировал на расстоянии, то есть угрожал применением насилия, опасным для здоровья. Однако, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое", под применением предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

При такой ситуации, в отсутствии апелляционного представления или жалобы потерпевшей в данной части, с учетом требований ст. ст. 246, 252 УПК РФ, законных оснований для изменения приговора в указанной части не имеется.

Дело судом рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных об ограничении права стороны защиты на представление доказательств в обоснование своих доводов, по материалам дела не установлено. Суд первой инстанции разрешилпо существу все заявленные сторонами ходатайства, в порядке, установленном УПК РФ.

В ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении, проведении следственных и процессуальных действий, влекущих отмену приговора, не допущено.

При назначении Хроленкову... наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающее обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при назначении наказания

Хроленкову... за каждое из двух преступлений

в качестве смягчающих обстоятельств учел в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ принесение извинений потерпевшей, мнение последней о нестрогом наказании для осужденного, кроме того признание вины, раскаяние в содеянном, спортивные достижения, состояние здоровья осужденного и его родственников, в силу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение потерпевшей материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступлений. Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, верно учтен рецидив преступлений, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, вид которого при определении исправительного учреждения обоснованно определен, в соответствии с требованиями п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ, как опасный.

С учетом установленных по делу обстоятельств и личности Хроленкова... суд верно назначил ему наказание в виде лишения свободы, обоснованно применив правила ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ, и не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, в достаточной степени мотивировав свои выводы, судебная коллегия не находит повода с ними не согласиться. Вместе с тем, суд нашел возможным не назначать ему дополнительные наказания, с чем также нельзя не согласиться.

Вопреки доводам осужденного, оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, в том числе существенно уменьшающих общественную опасность преступлений, в понимании указанной нормы закона, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, по делу не установлено.

Вид исправительного учреждения Хроленкову... судом определен правильно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что состоявшийся в отношении Хроленкова... приговор подлежит изменению в связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями норм уголовного закона, повлиявших на исход дела.

В соответствии ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 19 марта 2003 года N 3-П, при назначении наказания исключается как возможность повторного учета судимости в случаях, когда она указывается в качестве самостоятельного квалифицирующего признака состава преступления, так и возможность ее двойного учета в случаях, когда через судимость раскрываются содержащиеся в уголовном законе понятия "неоднократность преступлений" или "совершение преступления лицом, ранее совершившим преступление".

По смыслу закона, предусмотренный ст. 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Хроленкова... признано наличие в его действиях рецидива преступлений.

Однако, при назначении наказания Хроленкову... в числе данных о его личности судом повторно было учтено наличие у него судимости.

Таким образом, повторный учет судимости как обстоятельство, характеризующее личность Хроленкова... при назначении ему наказания подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, назначенное ему наказание смягчению, как по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162 УК РФ, так и по их совокупности в соответствии с положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Вносимые изменения не дают оснований для дальнейшего смягчения приговора и переоценки иных вышеописанных вопросов.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кузьминского районного суда адрес от... года в отношении

Хроленкова... изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания Хроленкову... ссылку на повторный учет судимости;

- смягчить назначенное Хроленкову... наказание за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162 УК РФ до 2 (двух) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Хроленкову... назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев (осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения) путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока - путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осуждённый вправе заявлять ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: