Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 февраля 2023 г. по делу N 10-2928/2023

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Даниловой О.О, при помощнике судьи Коншине Д.Ю, с участием

представителя заинтересованного лица Корнеевой Н.С, прокурора Зайцева И.Г, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Лопатина С.А. (в интересах Пономаренко А.К.) на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 23 декабря 2022 года, которым жалоба заявителя Лопатина С.А. (в интересах Пономаренко А.К.) возвращена для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выступления представителя заинтересованного лица Корнеевой Н.С, поддержавшей доводы жалобы, просившей об отмене постановления суда, прокурора Зайцева И.Г, полагавшего, что постановление суда следует отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель Лопатин С.А. (в интересах Пономаренко А.К.) обратился в Кузьминский районный суд города Москвы с жлобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением Кузьминского районного суда города Москвы от 23 декабря 2022 года в принятии в порядке ст. 125 УПК РФ данной жалобы заявителя было отказано с возвращением ее заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель Лопатин С.А. (в интересах Пономаренко А.К.) выражает несогласие с принятым судом решением, считает постановление суда незаконным; указывает, что суд необоснованно возвратил поданную им жалобу, ссылаясь на то, что копия доверенности, подтверждающей полномочия представителя Лопатина С.А. действовать в интересах Пономаренко А.К. не заверена надлежащим образом; ссылается на то, что жалоба была подана им в электронном виде, к жалобе была приобщена копия нотариально заверенной доверенности Пономаренко А.К. на представление его интересов Лопатиным С.А, при этом и сама жалоба, и все приложения к ней были подписаны усиленной квалифицированной подписью Лопатина С.А, о чем свидетельствуют сведения личного кабинета из Единого портала судов общей юрисдикции г. Москвы; считает, что при таких обстоятельствах суд уклонился от рассмотрения жалобы, произвольно возвратив ее заявителю, чем существенно нарушил требования уголовно-процессуального закона; просит постановление суда отменить, направив жалобу в Кузьминский районный суд города Москвы для принятия ее к производству и рассмотрения в ином составе суда.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе заявителя фио не выполнено.

Принимая решение о возвращении жалобы заявителю, суд сослался на то, что копия доверенности, подтверждающая полномочия представителя Лопатина С.А. действовать в интересах Пономаренко А.К, представлена не заверена надлежащим образом, в связи с чем жалоба не может быть принята судом к производству и подлежит возвращению заявителю для устранения указанных недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы.

Однако вывод суда первой инстанции о том, что имеются обстоятельства, препятствующие принятию жалобы к производству в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, поскольку, как правильно отразил заявитель Лопатин С.А. в своей апелляционной жалобе, жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ была подана им в электронном виде, к жалобе была приобщена копия нотариально заверенной доверенности Пономаренко А.К. на представление его интересов Лопатиным С.А, при этом и сама жалоба, и все приложения к ней были подписаны усиленной квалифицированной подписью Лопатина С.А. (л.д.14-15).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции при принятии жалобы к производству не лишен был возможности истребовать у заявителя подлинный экземпляр нотариально заверенной доверенности Пономаренко А.К. на представление его интересов Лопатиным С.А, что судом сделано не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда о возврате жалобы заявителю подлежит отмене с направлением жалобы заявителя Лопатина С.А. (в интересах Пономаренко А.К.) на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии принятия жалобы к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 23 декабря 2022 года, которым жалоба заявителя Лопатина С.А. (в интересах Пономаренко А.К.) возвращена для устранения недостатков - отменить, направить жалобу в тот же суд на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии принятия жалобы к производству, апелляционную жалобу заявителя - удовлетворить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Московского городского суда Данилова О.О.