Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 февраля 2023 г. по делу N 10-2945/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А., при помощнике судьи Парменовой Т.С., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А, адвоката Лапшина Р.Ю, представившего удостоверение N 19895 и ордер N 70 от 9 февраля 2023 года, обвиняемого Шелеста С.Я, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сергеевой О.А. на постановление Тушинского районного суда города Москвы от 17 января 2023 года, которым

Шелесту С. Я, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: адрес, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, всего до 4 месяцев 24 суток, то есть до 21 марта 2023 года.

Выслушав адвоката Лапшина Р.Ю, обвиняемого Шелеста С.Я, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении меры пресечения на домашний арест или залог, прокурора Богдашкиной А.А, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

21 октября 2022 года старшим следователем Тушинского МРСО СУ по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве Володиным Д.А. возбуждено уголовное дело N 12202450021000082 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

24 октября 2022 года старшим следователем Тушинского МРСО СУ по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве Володиным Д.А. возбуждено уголовное дело N 12202450021000083 по признакам преступления, предусмотренного п.п. "б, в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, в отношении Шелеста С.Я.

24 октября 2022 года вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен N 12202450021000082, производство которого поручено старшему следователю Володину Д.А.

25 октября 2022 года по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Шелест С.Я.

25 октября 2022 года Шелесту С.Я. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, и в этот же день проведен допрос в качестве обвиняемого.

26 октября 2022 года Тушинским районным судом города Москвы в отношении Шелеста С.Я. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В последующем срок содержания под стражей был продлен на 1 месяц 00 суток, всего до 2 месяцев 25 суток, то есть до 21 января 2023 года.

24 ноября 2022 года настоящее уголовное дело передано для дальнейшего расследования в СУ по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве.

Срок предварительного следствия по уголовному делу N 12202450021000082 продлен первым заместителем руководителя ГСУ СК России по г. Москве до 5 месяцев, то есть до 21 марта 2023 года.

13 января 2023 года следователем по ОВД отдела по РОВД СУ по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве Иткиной М.В, которой 24 ноября 2022 года настоящее уголовное дело принято к производству, с согласия руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Шелеста С.Я. на 2 месяца 00 суток, всего до 4 месяцев 25 суток, то есть до 21 марта 2023 года включительно.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому Шелесту С.Я. на указанный срок, всего до 4 месяцев 24 суток, то есть до 21 марта 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Сергеева О.А. просит постановление суда в отношении Шелеста С.Я. отменить, изменить в отношении него меру пресечения, на иную, не связанную с содержанием под стражей, залог, домашний арест, ссылаясь на то, что судом нарушено право на защиту, поскольку суд надлежащим образом не исследовал доказательства органа следствия. В представленном следствием ходатайстве и материале отсутствуют прямые улики, указывающие на причастность Шелеста С.Я. к убийству человека. Отсутствуют юридически значимые обстоятельства: дата смерти, место смерти, место обнаружения тела, характер телесных повреждений, причина смерти, способ убийства, орудие убийства, отсутствует заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении трупа. Следователем не представлены в суд доказательства о выполнении следственных действий с момента последнего продления срока содержания под стражей. В ходатайстве следователя не указаны конкретные фактические обстоятельства в подтверждение намерений Шелеста С.Я. скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, способ и действия по воспрепятствованию производству предварительного следствия. Указывает, что уголовное дело должно расследоваться в г. Сергеев-Посаде.

Проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Ходатайство следователя о продлении Шелесту С.Я. срока содержания под стражей подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и, вопреки доводам адвоката, высказанным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст. 108, 109 УПК РФ. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения, а также следственные и процессуальные действия, выполненные по настоящему уголовному делу с момента последнего продления срока содержания под стражей.

В материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных судом первой инстанции, имеется достаточно данных об имевшем место событии преступления и, несмотря на доводы защиты, об обоснованности подозрения в причастности Шелеста С.Я. к инкриминируемому деянию, что было проверено судом и при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, и подтверждается в настоящее время представленными, как указывалось выше, материалами.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, поскольку при рассмотрении ходатайств, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение данных вопросов.

Из материалов, представленных с ходатайством следователя, следует, что порядок возбуждения уголовного дела, порядок задержания Шелеста С.Я, предъявления ему обвинения соблюден.

Доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что настоящее уголовное дело должно расследоваться в г. Сергеев-Посад, являются несостоятельными, противоречат представленным материалам.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Шелесту С.Я. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения. В связи с чем, доводы защиты об обратном являются несостоятельными.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому Шелесту С.Я. под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, которые необходимо выполнить по настоящему делу.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Шелеста С.Я. срока содержания под стражей в настоящее время судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется.

Судом при принятии решения учтена тяжесть предъявленного Шелесту С.Я. обвинения, также в полной мере учтены данные о личности обвиняемого, имеющиеся в распоряжении суда, его состояние здоровья, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Шелеста С.Я. иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В связи с чем, доводы защиты о том, что продление срока содержания Шелеста С.Я. под стражей произведено незаконно, без достаточных оснований, являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому Шелесту С.Я. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе, на домашний арест или залог, о чем был поставлен вопрос в суде апелляционной инстанции. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия обвиняется Шелест С.Я, его тяжесть и данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, а также, что основания для применения данной меры пресечения в отношении Шелеста С.Я. не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Сведений о наличии у Шелеста С.Я. заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда города Москвы от 17 января 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Шелеста С. Я. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: