Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 февраля 2023 г. по делу N 10-2950/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего - судьи СИМАГИНОЙ Н.Д. и судей ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В. и БЕКЕТОВОЙ С.Ю., при помощнике судьи БАХВАЛОВЕ М.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры г.Москвы ЯКУШОВОЙ А.Н., осужденной МОВЧАН И.Н. и ее защитника - адвоката САВИНОЙ И.Ю., представившей удостоверение N** года, рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы уголовного дела в отношении МОВЧАН И. Н. по апелляционной жалобе осужденной Мовчан И.Н. на приговор Симоновского районного суда г.Москвы от 19 октября 2022 года, которым

МОВЧАН И.Н, ранее судимая: 1) 16 декабря 2014 года Симоновским районным судом г.Москвы по п."б" ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима, освобождена 20 февраля 2018 года УДО на неотбытый срок - 10 месяцев 7 дней, 2) 02 июня 2021 года мировым судьей судебного участка N243 района "Нагатинский затон" г.Москвы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима, освобождена 20 декабря 2021 года по отбытии срока наказания, обе судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и ей было назначено наказание в виде лишения свободы на срок - 4 года с отбыванием в ИК общего режима; ранее избранная в отношении Мовчан И.Н. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу была изменена на заключения под стражу, и Мовчан И.Н. была взята под стражу в зале суда; срок отбывания наказания исчислен Мовчан И.Н. со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени ее содержания под стражей с 19 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета на основании положений ч.3.2 ст.72 УК РФ - 1 день за 1 день; судьба вещественного доказательства по уголовному делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, существо обжалуемого приговора суда и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденной Мовчан И.Н. и ее защитника - адвоката Савиной И.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора Якушовой А.Н, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

19 октября 2022 года Симоновским районным судом г.Москвы постановлен указанный выше приговор, которым Мовчан И.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, - в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере (метадона (фенадона, долофина) массой 2, 69 грамм). Преступление было совершено Мовчан И.Н. 02 мая 2022 года в г.Москве при обстоятельствах дела, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда 1й инстанции Мовчан И.Н. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, признала и показала, что она действительно приобрела для личного употребления наркотические средства, которые хранила при себе до ее задержания сотрудниками полиции.

Осужденной Мовчан И.Н. подана апелляционная жалоба на указанный приговор суда, в которой Мовчан И.Н. ссылается на то, что суд не применил к ней при вынесении приговора п."и" ч.1 ст.61 УК РФ и ст.64 УК РФ, тогда как она полностью признала вину, раскаялась, активно способствовала раскрытию преступления и имеет ряд тяжелых хронических заболеваний (**). Просит изменить приговор суда, применить к ней положения п."и" ч.1 ст.61 УК РФ и ст.64 УК РФ и снизить срок назначенного ей наказания.

Гособвинителем, помощником Симоновского межрайонного прокурора г.Москвы Шиндер Д.А. поданы возражения на апелляционную жалоб, в которых гособвинитель считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу на приговор - оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Мовчан И.Н. и ее защитник - адвокат Савина И.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили применить к Мовчан И.Н. положения п."и" ч.1 ст.61 УК РФ и ст.64 УК РФ и снизить срок назначенного ей наказания.

Прокурор Якушова А.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы и просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор суда - оставить без изменения.

Иных оснований для изменения или отмены приговора суда, нежели изложено в апелляционной жалобе, участниками процесса в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлено не было.

На проверке доказательств, которые были исследованы в судебном заседании суда 1й инстанции, осужденная Мовчан И.Н, ее защитник и прокурор не настаивали и об этом не ходатайствовали.

Проверив письменные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса относительно существа апелляционной жалобы, и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Мовчан И.Н. рассмотрено судом 1й инстанции с соблюдением требований Уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, и на основании исследованных в судебном заседании доказательств, оценка которым дана в приговоре суда.

Нарушения норм Уголовного и Уголовно-процессуального законодательства РФ, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора суда, как в ходе производства по уголовному делу предварительного расследования, так и в ходе его рассмотрения судом 1й инстанции допущено не было.

Факт совершения Мовчан И.Н. преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, установлен судом 1й инстанции на основании доказательств, которые были исследованы в судебном заседании суда 1й инстанции и в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в частности - на основании:

1) показаний Мовчан И.Н, данных ею в судебном заседании суда 1й инстанции, которые изложены в настоящем апелляционном определении выше, и данных ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу, которые были оглашены судом 1й инстанции в порядке п.1 ч.1 ст.276 УК РФ, в которых Мовчан И.Н. не отрицала, что 02 мая 2022 года посредством мессенджера "**" она приобрела через тайник-"закладку" сверток с наркотическим средством - метадоном, внутри которого находились несколько свертков меньшего размера, затем часть наркотического средства употребила, а затем у д.** по ул.** г..Москвы ее остановили сотрудники полиции, после чего в период времени с 20 часов 05 минут по 20 часов 20 минут в **м подъезде д.** по ул.** г..Москвы был проведен ее личный досмотр, в ходе которого в левом верхнем наружном кармане надетой на ней куртки были обнаружены и изъяты шесть свертков с порошкообразным веществом, 2) показаний свидетелей - сотрудников полиции Б. А.М. и Р. Е.М. о том, что 02 мая 2022 года, примерно в 19 часов 55 минут, в ходе ОРМ "наблюдение" по адресу: ** ими была задержана Мовчан И.Н, а затем в ходе ее личного досмотра, проведенного 02 мая 2022 года в период времени с 20 часов 05 минут до 20 часов 20 минут по адресу: **, у Мовчан в левом верхнем наружном кармане куртки было обнаружено 6 свертков с порошкообразным веществом, которые были изъяты, 3) показаний свидетеля - сотрудника полиции И. А.А. о том, что 02 мая 2022 года в период времени с 20 часов 05 минут до 20 часов 20 минут по адресу: **, ею в присутствии двух понятых женского пола был проведен личный досмотр Мовчан И.Н, у которой в левом верхнем наружном кармане надетой на ней куртки было обнаружено 6 свертков с порошкообразным веществом, которые были изъяты, 4) показаний свидетелей - понятых С. Г.Я. и К. А.В. о том, что 02 мая 2022 года в период времени с 20 часов 05 минут по 20 часов 20 минут по адресу: **, они принимали участие в личном досмотре Мовчан И.Н, в ходе которого в левом верхнем наружном кармане

надетой на ней куртки было обнаружено 6 свертков с порошкообразным веществом, которые были изъяты, 5) письменных материалов уголовного дела - протокола личного досмотра Мовчан И.Н, в ходе которого в левом наружном кармане надетой на ней куртки были обнаружены 6 свертков с порошкообразным веществом (т.1, лд20), справки об исследовании, согласно которой изъятые в ходе личного досмотра Мовчан И.Н. вещества общей массой 2, 69 грамм (0, 41 грамм, 0, 43 грамм, 0, 44 грамм, 0, 44 грамм, 0, 47 грамм и 0, 50 грамм) содержат в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин) (т.1, лд55-56), заключения судебно-химической экспертизы, согласно которому изъятые в ходе личного досмотра Мовчан И.Н. вещества общей массой 2, 57 грамм (первоначальная масса веществ, согласно справки об исследовании - (0, 41 грамм, 0, 43 грамм, 0, 44 грамм, 0, 44 грамм, 0, 47 грамм и 0, 50 грамм), содержат в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин) (т. 1, лд59-64), и других документов, содержание которых подробно изложено в приговоре суда.

Указанные доказательства были полно и объективно исследованы судом 1й инстанции в ходе судебного разбирательства, а их анализ и оценка указанным доказательствам подробно изложены в приговоре суда.

Указанные выше письменные материалы уголовного дела, положенные судом 1й инстанции в основу доказательственной базы по уголовному делу, судебная коллегия признает имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу, поскольку данные документы отвечают требованиям действующего законодательства и существенных нарушений требований действующего законодательства при их составлении и сборе, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, судебная коллегия не усматривает, как не усматривает оснований и для того, чтобы сомневаться в достоверности изложенной в этих документах информации. Отдельно судебная коллегия отмечает, что полностью доверяет заключению проведенной по уголовному делу судебно-химической экспертизы, поскольку постановление о назначении по делу указанной экспертизы составлено с соблюдением требований УПК РФ, заключение указанной экспертизы дано экспертом государственного экспертного учреждения со значительным стажем работы по специальности, сомневаться в компетентности и объективности которого у судебной коллегии оснований не имеется, судебно-химическая экспертиза была проведена на основании достаточных материалов и относительно надлежащих объектов исследования, выводы заключения проведенной по уголовному делу судебно-химической экспертизы относительно изъятых у Мовчан И.Н. веществ согласуются с данными, изложенным в справке об исследовании указанных веществ, а кроме того - заключение судебно-химической экспертизы содержит в себе емкую информацию по использованию методик, согласно которым проводилось экспертное исследование, и достаточные обоснования и мотивацию, на основании которых даны выводы эксперта. Кроме того, у судебной коллегии не имеется никаких оснований сомневаться в том, что исследование и судебно-химическая экспертиза были проведены именно в отношении тех веществ, которые незаконно хранились Мовчан И.Н. без цели сбыта, и которые были изъяты у Мовчан И.Н. в ходе ее личного досмотра.

Показания всех указанных выше свидетелей являются последовательными, в достаточной мере согласуются друг с другом и объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, содержание которых изложено в приговоре суда и в настоящем апелляционном определении выше. Оснований считать о наличии у всех указанных выше свидетелей субъективных оснований для оговора Мовчан И.Н. и о наличии у них оснований для искажения фактических обстоятельств совершенного преступления у судебной коллегии не имеется. Поэтому оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей у суда не имеется, в связи с чем они признаются судом достоверными и состоятельными.

Судом 1й инстанции дана надлежащая оценка показаниям Мовчан И.Н, как данным ею в судебном заседании, так и данным ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу, ее показания судом 1й инстанции проверены и оценены, и оснований не соглашаться с оценкой, данной показаниям Мовчан И.Н. судом 1й инстанции, судебная коллегия не находит, как не находит оснований считать и о совершении Мовчан И.Н. самооговора.

Оснований для признания доказательств, которые положены в основу приговора суда, недопустимыми и недостоверными судебная коллегия не видит.

Какие-либо не устраненные судом 1й инстанции существенные противоречия в доказательствах, которые требуют их истолкования в пользу Мовчан И.Н, и которые могли повлиять на выводы суда 1й инстанции о доказанности вины Мовчан И.Н. в совершении преступления, по уголовному делу отсутствуют.

Выводы суда 1й инстанции о виновности Мовчан И.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании суда 1й инстанции на основании исследованных по уголовному делу доказательств, в том числе - письменных материалов уголовного дела, которые были признаны судом 1й инстанции достоверными и состоятельными, и признаются таковыми судом апелляционной инстанции.

Суд 1й инстанции, оценив признанные им достоверными доказательства в их совокупности, дал юридическую оценку действиям Мовчан И.Н, квалифицировав ее действия по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, и судебная коллегия признает указанную юридическую оценку действий Мовчан И.Н. правильной.

Суд 1й инстанции мотивировал - в связи с чем действия Мовчан И.Н. были квалифицированы именно как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, в связи с чем в действиях Мовчан И.Н. не содержится квалифицирующего признака незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств, обвинение по которому было предъявлено Мовчан И.Н. органом предварительного расследования, и по какой причине указанный квалифицирующий признак был исключен судом 1й инстанции из объема обвинения Мовчан И.Н.

В то же время суд 1й инстанции в описательно-мотивировочной части приговора, при описании совершенного Мовчан И.Н. преступления, указал о том, что наркотическое средство, являющееся предметом преступления, Мовчан И.Н. приобрела незаконно, в нарушение ст.ст.5, 8, 14, 20-25 ФЗ N3-ФЗ от 08 января 1998 года "О наркотических средствах и психотропных веществах" (с последующими изменениями и дополнениями), что является юридически неверным, поскольку квалифицирующий признак незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств из объема обвинения Мовчан И.Н. был судом 1й инстанции исключен.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора, из описания совершенного Мовчан И.Н. преступления, указание на то, что наркотическое средство, являющееся предметом преступления, Мовчан И.Н. приобрела незаконно, в нарушение ст.ст.5, 8, 14, 20-25 ФЗ N3-ФЗ от 08 января 1998 года "О наркотических средствах и психотропных веществах" (с последующими изменениями и дополнениями).

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора, при изложении доказательств, которыми подтверждается вина Мовчан И.Н. в совершении преступления, имеются указание на то, что показания свидетеля С. Г.Я, оглашенные в судебном заседании суда 1й инстанции на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, содержатся на лд80-81 т.1 материалов уголовного дела, тогда как фактически протокол допроса С. Г.Я. содержится на лд91-93 т.1 материалов уголовного дела, и указание на то, что показания свидетеля К. А.В, оглашенные в судебном заседании суда 1й инстанции на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, содержатся на лд91-93 т.1 материалов уголовного дела, тогда как фактически протокол допроса К. А.В. содержится на лд87-89 т.1 материалов уголовного дела.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия считает необходимым уточнить, что вина Мовчан И.Н. в совершении преступления подтверждается показаниями свидетеля С. Г.Я, оглашенными в судебном заседании суда 1й инстанции на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, содержащимися на лд91-93 т.1 материалов уголовного дела, и показаниями свидетеля К. А.В, оглашенными в судебном заседании суда 1й инстанции на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, содержащимися на лд87-89 т.1 материалов уголовного дела.

Учитывая вышесказанное, судебная коллегия вносит соответствующие изменения в приговор суда, согласуясь при этом с положениями ч.1 ст.389.19 УПК РФ, согласно которым при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

При назначении Мовчан И.Н. наказания за совершение преступлений суд 1й инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, влияние назначаемого наказания на исправление Мовчан И.Н. и на условия жизни ее семьи, данные о личности Мовчан И.Н, которая работает и положительно характеризуется, наличие в отношении Мовчан И.Н. смягчающих наказание обстоятельств - признание ею своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья Мовчан И.Н, наличие у нее **, оказание ею помощи матери, страдающей хроническими заболеваниями, и данные Мовчан И.Н. положительные характеристики, а так же наличие в отношении Мовчан И.Н. отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений (п."а" ч.1 ст.63 УК РФ), который на основании положений п."б" ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

В связи с наличием в действиях Мовчан И.Н. рецидива преступлений суд 1й инстанции при назначении наказания применил к ней положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для назначения Мовчан И.Н. более мягкого основного вида наказания, нежели лишение свободы, а так же оснований для применения к ней положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ суд 1й инстанции не усмотрел, и таких оснований не усматривает и судебная коллегия, учитывая при этом конкретные обстоятельства совершенного Мовчан И.Н. преступления, тот факт, что преступление по настоящему уголовному делу было совершено Мовчан И.Н. менее чем через 5 месяцев после освобождения от отбывания наказания, назначенного ей приговором мирового судьи от 02 июня 2021 года, а так же данные о личности Мовчан И.Н, которая согласно заключению проведенной в отношении нее АСПЭ обнаруживает **. Так же судебная коллегия отмечает, что совокупность смягчающих наказание Мовчан И.Н. обстоятельств объективно нельзя признать исключительной и существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ею преступления.

Назначенное Мовчан И.Н. судом 1й инстанции основное наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы, отвечает целям, указанным в ст.6 и ст.43 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному Мовчан И.Н. и данным о ее личности, не может быть признано чрезмерно суровым, и оснований для смягчения вида назначенного Мовчан И.Н. основного наказания, для применения к ней положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ и для снижения срока назначенного ей судом 1й инстанции основного наказания судебная коллегия не видит.

Факт исключения из приговора, из описания совершенного Мовчан И.Н. преступления, указания на то, что наркотическое средство, являющееся предметом преступления, Мовчан И.Н. приобрела незаконно, в нарушение ст.ст.5, 8, 14, 20-25 ФЗ N3-ФЗ от 08 января 1998 года "О наркотических средствах и психотропных веществах" (с последующими изменениями и дополнениями), не может расцениваться судебной коллегией как основание для смягчения назначенного ей судом 1й инстанции наказания, поскольку фактически Мовчан И.Н. была осуждена судом 1й инстанции только за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств.

Положения предложения первого ч.1 ст.73 УК РФ к Мовчан И.Н. неприменимы с учетом положений п."в" предложения второго ст.73 УК РФ, которые запрещают применение условного осуждения при опасном рецидиве преступлений.

Доводы апелляционной жалобы Мовчан И.Н. о необходимости применения к ней положений п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, так как она активно способствовала раскрытию преступления, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку Мовчан И.Н. была осуждена за совершение незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, указанное преступление было совершено ею в условиях очевидности для свидетелей по уголовному делу, которые дали об этом показания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления заключается в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и выражается в том, что виновный представляет органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, ранее органам следствия неизвестную, дает правдивые и полные показания, непосредственно способствующие расследованию преступления, и представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, при чем эти действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, и должны быть направлены на сотрудничество с правоохранительными органами, в отношении Мовчан И.Н. таких обстоятельств объективно установлено не было, а простое признание Мовчан И.Н. своей вины в совершении преступления не может расцениваться как основание для признания наличия в отношении нее смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ.

Все остальные обстоятельства, смягчающие наказание Мовчан И.Н, о которых сказано в апелляционной жалобе, в том числе - данные о наличии у нее заболеваний, при назначении Мовчан И.Н. наказания судом 1й инстанции были учтены.

Необходимости в назначении Мовчан И.Н. дополнительных видов наказания суд 1й инстанции не усмотрел.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не видит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в связи с чем оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Режим отбывания наказания назначен Мовчан И.Н. судом 1й инстанции в соответствии с положениями п."б" ч.1 ст.58 УК РФ и правильно, принимая во внимание то, что Мовчан И.Н. было совершено тяжкое преступление.

Оснований для применения к Мовчан И.Н. положений ч.6 ст.15 УК РФ суд 1й инстанции не усмотрел, мотивировав свое решение, и таких оснований не усматривает и судебная коллегия.

Решение об изменении Мовчан И.Н. до вступления приговора в законную силу ранее избранной в отношении нее меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и о взятии Мовчан И.Н. под стражу в зале суда принято судом 1й инстанции правильно и в целях обеспечения исполнения приговора суда.

Решение об исчислении срока назначенного Мовчан И.Н. наказания со дня вступления приговора в законную силу и о зачете в срок отбывания наказания периода ее содержания под стражей с 19 октября 2022 года до вступления приговора в законную силу принято судом 1й инстанции правильно.

Положения ч.3.2 ст.72 УК РФ суд 1й инстанции применил к Мовчан И.Н. правильно.

Судьба вещественного доказательства по уголовному делу разрешена судом 1й инстанции в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Других оснований для изменения приговора суда, нежели указано в настоящем апелляционном определении выше, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены приговора суда судебная коллегия не видит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Симоновского районного суда г.Москвы от 19 октября 2022 года, постановленный в отношении МОВЧАН И.Н, ** года рождения, -

изменить.

Исключить из приговора, из описания совершенного Мовчан И.Н. преступления, указание на то, что наркотическое средство, являющееся предметом преступления, Мовчан И.Н. приобрела незаконно, в нарушение ст.ст.5, 8, 14, 20-25 ФЗ N3-ФЗ от 08 января 1998 года "О наркотических средствах и психотропных веществах" (с последующими изменениями и дополнениями).

Уточнить, что вина Мовчан И.Н. в совершении преступления подтверждается показаниями свидетеля С. Г.Я, оглашенными в судебном заседании суда 1й инстанции на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, содержащимися на лд91-93 т.1 материалов уголовного дела, и показаниями свидетеля К. А.В, оглашенными в судебном заседании суда 1й инстанции на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, содержащимися на лд87-89 т.1 материалов уголовного дела.

В остальной части приговор Симоновского районного суда г.Москвы от 19 октября 2022 года, постановленный в отношении МОВЧАН И.Н, ** года рождения, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу на указанный приговор - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение, а так же приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд 1й инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу, осужденной Мовчан И.Н. - в тот же срок со дня получения ею копий вступивших в законную силу апелляционного определения и приговора суда, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае кассационного обжалования апелляционного определения и приговора суда осужденная Мовчан И.Н. вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: