Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 февраля 2023 г. по делу N 10-2951/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного Покидова... и его защитника-адвоката фио, рассмотрела в открытом судебном заседании в здании суда уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Покидова... и его защитника-адвоката Б... на приговор Тушинского районного суда адрес от... года, которым

Покидов... паспортные данные, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Покидову... оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания осужденному Покидову... исчислен с даты вступления приговора в законную силу и в указанный срок зачтено время его содержания под стражей в период с 09... года включительно, а также с 02 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда также разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав осужденного Покидова... и защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, частично поддержавшей доводы апелляционных жалоб, полагавшей необходимым приговор суда изменить, признав смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследования преступления, в остальной части оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Тушинского районного суда адрес от... года фио... признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено 09 апреля 2021 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании согласно приговора осужденный фио... вину признал частично, отрицая наличие у него умысла на сбыт наркотических средств, указал, что наркотические средства предназначались для его личного употребления.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Богословский А.М. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, несправедливым, чрезмерно суровым, ссылаясь на то, что выводы суда изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обращая вниманием на отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих умысел Покидова... на сбыт изъятых у него наркотических средств, приобретенных им для личного употребления уже в расфасованном виде, при том, что фио... употребляет наркотические средства, чему суд оценки не дал. Защитник ссылается на то, что в жилище Покидова... не было обнаружено весов, иных предметов и следов, указывающих на осуществление действий, направленных на сбыт наркотических средств. Обращает внимание на отсутствие связи между действиями Покидова... и фотографиями, обнаруженными в мобильном телефоне последнего. Ссылается на недопустимость использования в качестве доказательства по делу показаний Покидова.., данных в ходе расследования в качестве обвиняемого при том, что данный допрос проводился в ночное время вне случаях нетерпящих отлагательства. Защитник просит приговор изменить, переквалифицировать действия Покидова... на ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный фио... считает приговор незаконным, несправедливым, чрезмерно суровым, полагая, что суд не в полном объеме принял во внимание все обстоятельства по делу, неправильно применил уголовный закон, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, выводы суда основаны на предположениях. Показания, данные им в качестве обвиняемого, положенные в основу приговора, он подписал не читая. Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку у него не было умысла на сбыт наркотических средств, которые он приобрёл и хранил для личного употребления, в предварительный сговор ни с кем не вступал, в ходе судебного разбирательства не установлено данное лицо. Считает, что не имеется достаточных доказательств для признания виновным по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Обращает внимание на активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Просит переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ, смягчить назначенное наказание, определив для отбывания наказания колонию общего режима.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вина Покидова... в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка. Виновность Покидова... в совершенном преступлении подтверждается показаниями свидетеля фио - сотрудника полиции об основаниях и обстоятельствах, при которых фио... был задержан; протоколом личного досмотра и показаниями свидетеля фио об основаниях и обстоятельствах проведения личного досмотра, в ходе которого в присутствии понятых из правого кармана куртки, надетой на Покидове.., было изъято 55 свертков с наркотическими средствами, а также мобильный телефон, при осмотре которого была обнаружена информация о сделанных закладках по различным адресам на территории адрес, подтверждающая его причастность к сбыту наркотических средств; протоколом обыска и показаниями свидетеля фио - понятого об обстоятельствах проведения обыска в квартире осужденного, где был обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством; справкой об исследовании и заключением эксперта о виде и размере наркотических средств, изъятых в ходе личного досмотра осужденного и по месту его жительства, а также первоначальными признательными показаниями самого осужденного, данными в качестве обвиняемого в присутствии защитника 10.04.2021 г. и другими, приведенными в приговоре доказательствами, анализ которых подробно приведен в приговоре.

В соответствии с требованиями закона, суд первой инстанции раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Оснований для оговора Покидова... со стороны указанных лиц, либо их заинтересованности в исходе дела, не установлено. Существенных противоречий в показаниях свидетелей обвинения, которые могли бы повлиять на доказанность вины Покидова... или юридическую оценку его действий, не имеется. Судом обоснованно признаны достоверными показания свидетелей обвинения, которые полностью согласуются не только между собой, но и с иными приведенными в приговоре доказательствами, полностью подтверждающими виновность Покидова... в совершении вышеуказанного преступления.

Совокупность положенных в основу приговора доказательств, была исследована в ходе судебного следствия, вопреки доводам защитника суд дал доказательствам надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. Проверка доказательств, их оценка проведены судом в точном соответствии требованиям ст. 87, 88, 240 УПК РФ, судом выяснены все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, необходимые для правильного разрешения дела по существу. Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает, а несогласие осужденного и его защитника с выводами суда на их законность не влияет.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Покидова.., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, содержат исчерпывающие сведения относительно всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, являются допустимыми и достаточными для принятия правильного решения по делу. Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в материалах дела не имеется и в суд не представлено. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о допустимости и относимости исследованных им доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, не имеется.

Вопреки доводам осужденного, его личный досмотр произведен с уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с положениями действующего законодательства, до возбуждения уголовного дела, в присутствии двух понятых мужского пола, после разъяснения Покидову... и понятым их прав и обязанностей, по результатам личного досмотра был составлен соответствующий протокол, с которым все участвующие при этом лица ознакомились и подписали его, каких-либо дополнений и замечаний от них не поступило.

Первоначальные показания Покидова.., данные в ходе проведения предварительного расследования 10.04.2021 г, где последний в присутствии защитника не отрицал, что изъятые наркотические средства предназначались для последующего сбыта, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, и вопреки доводам апелляционных жалобы правильно положены судом в основу обвинения осужденного наряду с другими доказательствами, которые являются допустимыми. Оснований для призвания данных показаний недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед проведением допроса Покидову... были разъяснены его права, в том числе предусмотренные ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, при допросе Покидова... принимал участие защитник, фио... давал подробные показания об обстоятельствах произошедшего, таким образом фио... не мог не осознавать значимость своих показаний в рамках уголовного дела. По окончании допроса фио... был ознакомлен с содержанием указанного протокола допроса путем личного прочтения, о чем имеется отметка в протоколе, протокол допроса подписан всеми участвующими лицами, в том числе Покидовым... и его защитником, никаких замечаний по его содержанию у последних не возникло. Оснований сомневаться в подлинности содержащихся в деле указанного протокола допроса Покидова... в качестве обвиняемого, не имеется. Сведений о том, что вышеуказанные показания даны Покидовым... в ходе предварительного следствия под давлением, не получено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении допроса Покидова... 10.04.2021 г. в качестве обвиняемого в ночное время, о чем указывает защитник, судебная коллегия не усматривает, поскольку это было обусловлено обстоятельствами, не терпящими отлагательств, при наличии письменного согласия осужденного, что соответствует ч. 3 ст. 164 УПК РФ.

То обстоятельство, что осужденный является лицом, употребляющим наркотические средства, не обнаружение по месту жительства осужденного весов и иных предметов, предназначенных в том числе для расфасовки и распространения наркотических средств мелкими партиями, не свидетельствуют о невиновности осужденного и не опровергает выводы суда о покушении Покидова... на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Вопреки додам апелляционных жалобы, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем судебная коллегия находит необоснованными доводы об отсутствии доказательств вины Покидова... в инкриминируемом преступлении, и не соглашается с тем, что приговор основан на предположениях, как противоречащие самому существу судебного разбирательства, направленного на установление фактических обстоятельств дела при соблюдении принципа равноправия сторон.

Доводы об отсутствии у Покидова... умысла на сбыт наркотических средств, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, были подробно исследованы и мотивированно отвергнуты, как противоречащие совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, объективно подтвержденных материалами уголовного дела, которым дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о провокации преступления, не усматривается.

При этом, отвергая доводы стороны защиты в этой части, суд первой инстанции обоснованно указал о направленности умысла Покидова... на сбыт указанных наркотических средств, о чем свидетельствует характер его действий, направленный на достижение преступного результата, количество свертков общей массой 25, 42 г, предназначенных для их последующего сбыта, размещенных в удобные для сбыта расфасовки с магнитом, часть из которых фио... хранили при себе, а часть дома для последующего их сбыта, что составляет объективную часть стороны сбыта наркотических средств, при этом его действия не были доведены до конца по независящим обстоятельствам, поскольку он был задержан сотрудниками полиции. Кроме того, об умысле осужденного на незаконный сбыт вышеуказанных наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, который он не смог довести до конца по независящих от него обстоятельствах, также свидетельствуют полученные в ходе осмотра мобильного телефона сведения, свидетельствующие о незаконном обороте наркотических средств на территории адрес осужденного совместно с неустановленным соучастником.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Покидова... по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, подробно мотивировав свое решение. Указанная правовая квалификация нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для квалификации действий осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ, о чем просили осужденный и его защитник в апелляционных жалобах.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что преступление осужденным совершено по предварительной договоренности с неустановленным соучастником, состоявшейся до совершения данного преступления, что между ними имело место распределение ролей. Осужденный фио... совместно с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, выполнял объективную сторону преступления, направленного на достижение единой преступной цели - на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Квалифицирующий признак "в крупном размере" обоснованно вменен, что соответствует Постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных вещей для целей статьей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что при расследовании уголовного дела и рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Ссылки осуждённого на иную фамилию в поручениях о производстве отдельных следственных действий, являются несостоятельными, поскольку из них видно, что они вынесены в рамках уголовного дела в отношении фио... Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, при этом осужденный и сторона защиты активно пользовались предоставленными законом правами. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Все доводы осужденного и ее защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Покидовым... преступления, данные о личности виновного, смягчающие его наказание обстоятельства - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья осуждённого и его матери, которая находится у него на иждивении, положительные характеристики, участие в боевых действиях, наличие ранения, награждение медалью, участие в благотворительной деятельности, наличие благодарностей, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о возможности исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, о невозможности изменения категории преступления по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом в достаточной степени мотивированы, судебная коллегия не находит повода с ними не согласиться.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы Покидову... судом определен правильно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Вопреки доводам осужденного, предусмотренных законом оснований для изменения режима исправительной колонии, не имеется.

Вместе с тем, приговор в отношении Покидова... подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке, наряду с другими, являются неправильное применение уголовного закона, в том числе нарушение требований Общей части УК РФ.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом, учитывается характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Между тем, указанные требования уголовного закона судом не выполнены.

Определяя круг смягчающих наказание Покидова... обстоятельств, суд без достаточных на то оснований не учел, что давая изначально признательные показания в ходе предварительного расследования, которые положены судом в основу приговора, осужденный сообщил о своей роли при совершении преступления, известные ему сведения о соучастнике, что позволило установить фактические обстоятельства по делу. Кроме того, судом не учтено, что доступ к содержанию мобильного телефона Покидова.., где были обнаружены сведения о местах нахождения тайников - закладок, обеспечен путем осмотра телефона, пароль от которого сообщил осужденный. В этой связи следует признать установленным, что код разблокировки телефона сообщен органу расследования фио... Такие действия Покидова... подлежат признанию активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, то есть смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем судебная коллегия соразмерно смягчает размер наказания, назначенный осужденному по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, учитывая при этом все заслуживающие внимание данные о личности Покидова.., установленные судами первой и апелляционной инстанций, в том числе сообщенные осужденным сведения, что он является Ветераном боевых действий, имеет соответствующие награды.

При этом, определяя размер наказания по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, судебная коллегия также руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку суд первой инстанции не установилотягчающих наказание обстоятельств.

В то же время, вносимые изменения не влияют на правильность иных выводов суда, в частности об отсутствии оснований для применения в деле ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ и других, вышеоцененных судом апелляционной инстанции.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тушинского районного суда адрес от... года в отношении

Покидова... изменить.

На основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание Покидова... обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Смягчить назначенное Покидову Сергею Владимировичу по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказание до 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев (осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения) путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока - путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осуждённый вправе заявлять ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: