Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 февраля 2023 г. по делу N 10-2965/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А., при помощнике судьи Гариевой М.Ш., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Зайцева И.Г., адвоката Исмагилова А.Р., представившего удостоверение N ... от 9 февраля 2023 года, адвоката Сергейчика Ю.С., представившего удостоверение N ... от 9 февраля 2023 года, адвоката Бермана Д.Б., представившего удостоверение N ... от 9 февраля 2023 года, подсудимых Тарханова М.В., Рыбакова А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Сергейчика Ю.С., Бермана Д.Б., подсудимого Тарханова М.В. на постановление Тушинского районного суда города Москвы от 26 декабря 2022 года, которым

мера пресечения в отношении Тарханова М. В, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, блок 6, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, в виде домашнего ареста оставлена без изменения, срок содержания его под домашним арестом продлен на 3 месяца, то есть до 10 апреля 2023 года с сохранением ранее установленных запретов;

мера пресечения в отношении Рыбакова А. В, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, в виде домашнего ареста оставлена без изменения, срок содержания его под домашним арестом продлен на 3 месяца, то есть до 10 апреля 2023 года с сохранением ранее установленных запретов;

мера пресечения в отношении Аветисяна О. М, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, в виде домашнего ареста оставлена без изменения, срок содержания его под домашним арестом продлен на 3 месяца, то есть до 10 апреля 2023 года с сохранением ранее установленных запретов, изменено место содержания Аветисяна О.М. под домашним арестом на жилое помещение по адресу: адрес,... адрес,...

Этим же постановление мера пресечения в виде домашнего ареста Захаряну Л.Г, Данилюковой Е.А. оставлена без изменения, продлен срок содержания каждого из них под домашним арестом на 3 месяца 00 суток, то есть до 10 апреля 2023 года, в отношении которых постановление не обжалуется.

Выслушав адвоката Исмагилова А.Р, подсудимого Тарханова М.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об отмене Тарханову М.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, адвоката Сергейчика Ю.С, подсудимого Рыбакова А.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об изменении Рыбакову А.В. меры пресечения на запрет определенных действий, адвоката Бермана Д.Б, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, просившего об изменении Аветисяну О.М. меры пресечения, а также мнение прокурора Зайцева И.Г, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, просившего постановление суда оставить без изменения, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Тушинского районного суда города Москвы находится уголовное дело в отношении Тарханова М.В, Рыбакова А.В, Захаряна Л.Г, Аветисяна О.М, Данилюковой Е.А, Лобкарева С.А, Алексеева Е.Н, Позднякова С.А, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, поступившее в суд 30 ноября 2022 года после отмены 10 ноября 2022 года Московским городским судом постановления Тушинского районного суда города Москвы о направлении настоящего уголовного дела по подсудности.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 10 ноября 2022 года, кроме того, срок содержания под домашним арестом в отношении Тарханова М.В, Рыбакова А.В, Аветисяна О.М, каждого, был продлен до 10 января 2023 года.

В ходе судебного заседания 26 декабря 2022 года государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении Тарханову М.В, Рыбакову А.В, Аветисяну О.М, каждому, срока содержания под домашним арестом на 3 месяца с сохранением ранее установленных запретов.

Постановлением Тушинского районного суда города Москвы от 26 декабря 2022 года в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ мера пресечения в отношении, в том числе, Тарханова М.В, Рыбакова А.В, Аветисяна О.М, каждого, оставлена прежней - домашний арест, продлен срок содержания каждого из них под домашним арестом на 3 месяца, то есть до 10 апреля 2023 года с сохранением ранее установленных запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Сергейчик Ю.С. просит постановление суда в отношении Рыбакова А.В. отменить, изменить ему меру пресечения на запрет определенных действий, подписку о невыезде и надлежащим поведении, любую иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы, ссылаясь на то, что в материалах уголовного дела не содержится конкретных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, в отношении Рыбакова А.В. С учетом данных о личности Рыбакова А.В, который является многодетным отцом, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей и родителей, являющихся пенсионерами и страдающих заболеваниями, является офицером запаса, имеет многочисленные награды и благодарности, характеризуется исключительно положительно, имеет постоянное место жительства в адрес, вывод суда о том, что более мягкая мера пресечения не может быть эффективной и достаточной, является необоснованным.

В апелляционной жалобе подсудимый Тарханов М.В. просит отменить ему меру пресечения в виде домашнего ареста, поскольку обстоятельства, послужившие поводом для избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста, изменились. Обращает внимание, что другим подсудимым еще на досудебной стадии уголовного судопроизводства был избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, что не препятствовало производству по делу. Он длительное время содержался под стражей. Вместе с тем, расследование уголовного дела завершено, все доказательства собраны и закреплены, уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу в апреле 2022 года. Домашний арест также является лишением свободы, он длительное время не работает, лишен возможности содержать находящихся у него на иждивении супругу, пятерых малолетних детей, одного несовершеннолетнего ребенка. Тяжесть преступления, в совершении которого его обвиняют, сама по себе не может служить основанием для лишения его свободы. Каких-либо достоверных данных о том, что он скроется от суда, воспрепятствует производству по делу, в представленных материалах не имеется. В то же время в материалах дела имеются сведения, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства и регистрацию, характеризуется положительно, личность его документально установлена, от органов следствия не скрывался. Кроме того, подозрение его в причастности к преступлению необоснованно. В нарушение УПК РФ суд при продлении ему срока содержания под домашним арестом не проверил обоснованность подозрения в инкриминируемом ему преступлении.

В апелляционной жалобе адвокат Берман Д.Б. просит постановление суда в отношении Аветисяна О.М. отменить, избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении или запрета определенных действий, ссылаясь на то, что Аветисян О.М. находился под стражей с 11 июля 2019 года по 12 августа 2022 года, с 12 августа 2022 года находится под домашним арестом. За указанный период уголовное дело не было рассмотрено. Мера пресечения является, по сути, наказанием, которое Аветисян О.М. отбывает с указанного времени. После освобождения из-под стражи Аветисян О.М. соблюдает все требования по нахождению под домашним арестом и замечаний от инспектора ФСИН не имеет. Оснований для содержания Аветисяна О.М. под домашним арестом не имеется.

Проверив представленные материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Продление срока содержания под стражей и под домашним арестом после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ. В силу ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. В силу ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под домашним арестом со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Как усматривается из представленных материалов дела, суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении Тарханова М.В, Рыбакова А.В, Аветисяна О.М. и обоснованно оставил ее без изменения в отношении каждого подсудимого, продлив срок содержания каждого из них под домашним арестом на основании ч. 3 ст. 255 УПК РФ. Выводы суда о необходимости оставления Тарханову М.В, Рыбакову А.В, Аветисяну О.М, каждому, меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможности изменения меры пресечения в отношении каждого подсудимого на иную, более мягкую, в постановлении мотивированы, вопреки доводам защиты.

Судом при принятии решения было принято во внимание то, что Тарханов М.В, Рыбаков А.В, Аветисян О.М, каждый, обвиняются органами следствия в совершении тяжкого преступления, также в полной мере были учтены данные о его личности каждого подсудимого, их состояние здоровья, а также то, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию в отношении каждого подсудимого меры пресечения в виде домашнего ареста, несмотря на доводы защиты, не изменились, необходимость в избранной в отношении подсудимых меры пресечения не отпала.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены Тарханову М.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, также и как и не находит оснований для изменения ему меры пресечения в виде домашнего ареста на иную, более мягкую меру пресечения. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия Тарханов М.В. обвиняется, его тяжесть и данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, также то, что основания для применения данной меры пресечения, не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Рыбакову А.В. меры пресечения в виде домашнего ареста на иную, более мягкую меру пресечения, в том числе на запрет определенных действий и подписку о невыезде и надлежащем поведении, о чем ставился вопрос в апелляционной жалобе. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия Рыбаков А.В. обвиняется, его тяжесть и данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, также то, что основания для применения данной меры пресечения, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Аветисяну О.М. меры пресечения в виде домашнего ареста на иную, более мягкую меру пресечения, в том числе и на запрет определенных действий, и подписку о невыезде и надлежащем поведении, о чем ставился вопрос в апелляционной жалобе. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия Аветисян О.М. обвиняется, его тяжесть и данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, также то, что основания для применения данной меры пресечения, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Обстоятельство того, что предварительное следствие завершено и уголовное дело находится в суде, где рассматривается по существу, не является достаточным основанием для вывода о том, что основания для применения меры пресечения в отношении Тарханова М.В, Рыбакова А.В, Аветисяна О.М. в виде домашнего ареста изменились.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы доказанности вины Тарханова М.В, Рыбакова А.В, Аветисяна О.М, наличия или отсутствия в действиях каждого из них состава инкриминируемого им преступления подлежат разрешению судом первой инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела по существу, и не могут быть, исходя из положений УПК РФ, разрешены в настоящее время судом апелляционной инстанции.

Сведений о том, что по медицинским показаниям Тарханов М.В, Рыбаков А.В, Аветисян О.М. не могут находиться под домашним арестом, в поступившем в суд апелляционной инстанции материале не содержится. Сведений о том, что подсудимому Рыбакову А.В. судом первой инстанции было отказано в посещении медицинских учреждений при необходимости, в суд апелляционной инстанции не представлено. Также таких сведений не представлено и в отношении Тарханова М.В, Аветисяна О.М.

Относительно доводов адвоката Сергейчика Ю.С. о разрешении Рыбакову А.В. прогулок, то в силу требований ч. 1, 7 ст. 107 УПК РФ лицо, содержащееся под домашним арестом, находится в определенном ему судом жилом помещении в полной изоляции и с запретом покидать его за исключением определенных случаев. При этом действующим законодательством не предусмотрено совершение подсудимыми прогулок, которые допускаются при применении меры пресечения в виде запрета определенных действий в порядке ст. 105.1 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда города Москвы от 26 декабря 2022 года о продлении срока содержания под домашним арестом в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ в отношении Тарханова М. В, Рыбакова А. В, Аветисяна О. М. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: