Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 марта 2023 г. по делу N 10-3118/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Синегаевой О.Д., которой поручено ведение протокола судебного заседания, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А., осужденного Матраимова Б., его защитника - адвоката Магомедовой Н.Н., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Матраимова Б., адвокатов Моисеевой Е.Л., Магомедовой Н.Н, на приговор Тверского районного суда города Москвы от 21 июля 2022 года, которым

Матраимов Б. паспортные данные и гражданин адрес, ранее не судимый, осужден по ст.318 ч.1 УК РФ к наказанию в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Матраимову Б. в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 22 января 2022 года, из расчета один день за полтора дня лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об оправдании Матраимова Б.; мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Матраимов Б. признан виновным в применении 22 января 2022 года насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - инспектора 1 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве Черешнева А.И, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, причинив своими действиями потерпевшему физическую боль.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Матраимов Б. свою вину признал частично, указав, что инспектор фио стал закручивать ему (Матраимову) руки за спину, оттолкнул его от патрульной машины, сам поскользнулся и упал на спину, держа его (Матраимова) на одежду в районе груди, отчего он упал поверх фио.

В апелляционной жалобе

осужденный Матраимов Б. просит приговор суда отменить, назначить ему более мягкую меру наказания, либо назначить иное наказание, не связанное с лишением свободы. Считает, что при постановлении приговора судом не были учтены такие данные о его личности как то, что он ранее не судим, на его иждивении находится престарелая мать с... супруга, страдающая.., и двое детей-... ; он положительно характеризуется по месту жительства. Считает, что его вина доказана частично, так как он не нападал на сотрудника ДПС, а лишь требовал вернуть свое портмоне, в котором находились документы и денежные средства. Просит пересмотреть его дело в соответствии с требованиями закона.

Адвокат Моисеева Е.Л. в апелляционной жалобе на приговор суда находит его незаконным и необоснованным. Излагая показания своего подзащитного в суде, считает, что они подтверждены исследованной судом видеозаписью с места событий, содержание которой, по мнению защитника, не подтверждает то обстоятельство, что Матраимов проникал в кабину патрульного автомобиля ДПС. Обращает внимание, что, согласно этой видеозаписи, потерпевший упал на снег одновременно с Матраимовым; причину их падения по видеозаписи определить невозможно, как и сделать вывод о том, что Матраимовым была произведена подсечка. Находя приговор суда основанным на предположениях, и не соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, также указывает и на его несправедливость. С учетом данных о личности осужденного, который ранее не судим, имеет постоянную работу, проживает в г.Москва и по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении больную мать и супругу, оказывал помощь взрослым детям, сам имеет хронические заболевания, длительное время содержится в следственном изоляторе, и в отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, защитник полагает, что Матраимову назначено чрезмерно суровое наказание, которое не отвечает целям его исправления и восстановления социальной справедливости. Просит приговор суда изменить, назначить Матраимову наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе

адвокат Магомедова Н.Н. также выражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, и в связи с несправедливостью принятого судом решения. Считает, что судом не доказано наличие у ее подзащитного умысла на причинение физической боли фио, и без внимания оставлен факт провокации со стороны инспекторов ДПС фио и фио, которые грубо разговаривали с Матраимовым. Ссылаясь на данные о личности осужденного, на частичное признание им своей вины, его безупречную репутацию, полагает, что, с учетом провокационных действий сотрудников ГИБДД, суд мог ограничиться назначением Матраимову наказания, не связанного с лишением свободы, или назначить меньший срок. Просит приговор суда в отношении Матраимова Б. изменить, смягчить назначенное ему наказание, назначив условный срок, либо штраф в пределах санкции статьи.

В дополнениях защитник указывает, что судом, вопреки требованиям ст.73 УПК РФ, не установлен мотив преступления. Ставит под сомнение показания потерпевшего и свидетеля фио относительно того, что Матраимов корпусом залез в открытое окно патрульной автомашины, вырвал из рук фио документы, ссылаясь на содержание исследованной судом видеозаписи, и полагает, что при изложенных сотрудниками ДПС обстоятельствах, действия Матраимова должны быть отражены на видеозаписи. С учетом того, что на ней не содержится данных о борьбе между Матраимовым и фио, автор жалобы считает, что со стороны потерпевшего было допущено превышение должностных полномочий, и ее подзащитный не должен нести ответственность за те действия, которые причинили физическую боль потерпевшему по вине последнего. Также указывает, что фио сам спровоцировал инцидент, сам применил физическую силу в отношении Матраимова, а выставленный ему диагноз "... " не находится в причинно-следственной связи, поскольку является последствием падения по вине самого фио, а также может иметь и не травматическое происхождение. Выражает несогласие с выводами суда о том, что Матраимов применил насилие к потерпевшему с целью воспрепятствования его законной деятельности. Все установленные ею сомнения по делу просит толковать в пользу осужденного. Оценивая приведенные в приговоре показания потерпевшего и свидетеля фио, отмечает их несостоятельность, находит их недопустимыми доказательствами, как и протокол осмотра предметов от 18 февраля 2022 года, т.к. в нем содержатся недостоверные данные о действиях Матраимова. Находя вину своего подзащитного неустановленной, считает, что приговор суда основан на предположениях и на недопустимых доказательствах. Также, с учетом установленных данных о личности Матраимова, мнения потерпевшего и отсутствия по делу реального ущерба, назначенное осужденному наказание считает чрезмерно суровым.

Просит приговор суда отменить, постановить в отношении Матраимова оправдательный приговор. В случае признания Матраимова виновным - просит смягчить наказание до одного года, либо назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на поступившие апелляционные жалобы государственный обвинитель Зайцева Т.М, находя приговор суда в отношении Матраимова законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым и отвечающим требованиям закона, просит оставить его без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, оценив доводы поступивших апелляционных жалоб и возражения прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам жалоб, вывод суда первой инстанции о виновности Матраимова в совершении инкриминируемого ему преступления основан на анализе исследованных судом доказательств, представленных сторонами, подробно приведенных в приговоре, в их совокупности; соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции на основании исследования, с соблюдением принципа беспристрастности и объективности показаний: потерпевшего фио, согласно которым, после остановки транспортного средства, номера которого были закрыты снегом, он передал документы Матраимова своему напарнику фио. Отойдя от патрульной машины, он увидел, как Матраимов через открытое окно корпусом проник в салон автомашины и пытается вырвать из рук фио свои документы. Он сначала словестно пытался остановить Матраимова, на что тот стал агрессивно выражаться и кричать. Когда он (фио) стал оттаскивать Матраимова от патрульной машины, тот очень сильно ударил его двумя руками в грудь, отчего он сместился назад. Когда он (фио) стал пытаться положить Матраимова на капот, тот активно сопротивлялся, и они упали, т.к. Матраимов, видимо, сделал ему подсечку. У него (фио) была порвана форменная куртка и надорван карман; от падения болела спина. В травмпункт, куда он обратился за медицинской помощью, привозили и Матраимова, где тот также вел себя агрессивно, устроил скандал и высказывал угрозы в случае привлечения его к уголовной ответственности; свидетеля фио, сообщившего, что в тот момент, когда он стал заполнять в протоколе данные о регистрации Матраимова, тот стал вести себя агрессивно, кричать, ругаться, угрожать неприятностями по службе, и пытался вырвать свое портмоне с документами, просунувшись в окно патрульной автомашины. фио взял его Матраимова за локоть и сказал, что этого делать не надо, после чего они сцепились. Он (фио) стал быстро выходить из машины и увидел, что фио и Матраимов упали на землю, т.к. Матраимов сделал подсечку. Он стащил Матраимова с фио и зафиксировал его на земле.

Оценивая доводы стороны защиты о наличии у потерпевшего и свидетелей (сотрудников ГИБДД) оснований для оговора Матраимова, поскольку ими были совершены в отношении осужденного незаконные действия, связанные с превышением своих должностных полномочий, суд отмечает, что в сложившейся ситуации, действия как фио по оформлению протокола об административном правонарушении с использованием документов на имя Матраимова, так и фио, который пресекал противоправные действия Матраимова по воспрепятствованию законной деятельности инспектора ГИБДД, соответствуют положениям ст.13 Федерального закона N 3-ФЗ от 7 февраля 2011 года "О полиции", в силу чего, не могут расцениваться судом как незаконные и провокационные.

Утверждения защиты о том, что фио сам спровоцировал конфликт с МАтраимовым, не соответствуют как установленным фактическим обстоятельствам дела, так и показаниям самого Матраимова, согласно которым, ему (Матраимову) не понравилось, что фио стал листать его портмоне с личными документами, в котором также находились денежные средства и банковские карты, и он стал забирать из рук фио свое портмоне, в ответ на что стоящий рядом фио стал закручивать ему руки за спину. Доводы защиты о том, что на конфликт Матраимова спровоцировали и грубые разговоры со стороны сотрудников ДПС, не свидетельствуют о невиновности осужденного и достаточности данных обстоятельств (не нашедших своего объективного подтверждения) для применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Также вина осужденного подтверждена исследованными судом письменными материалами дела, содержание и анализ которых подробно изложены в приговоре суда, в числе которых: протокол, в ходе которого фио добровольно выдал форменную куртку сотрудника ДПС со следами видимых повреждений, флэш-накопитель и СД-диск, содержание которых впоследствии осмотрено следователем и отражено в соответствующем протоколе; кадровые приказы, подтверждающие должностных полномочия инспектора ДПС 1 отдельного специализированного батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве и копией постовой ведомости расстановки нарядов ДПС, согласно которой капитан полиции фио заступил на службу по охране общественного порядка и общественной безопасности на пост 1-02 по адресу: адрес; копия протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.2 ч.2 КоАП РФ, в отношении Матраимова; заключение эксперта об обнаружении у фио болезненности и отека в области поясничного отдела.

Не соглашаясь с доводами стороны защиты, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ, судом первой инстанции проверены и оценены в их совокупности; их содержание проанализировано в приговоре. Судом указаны основания, по которым он их принял, признав достаточными для постановления в отношении Матраимова обвинительного приговора.

Ссылки стороны защиты об отсутствии на видеозаписи действий Матраимова по отношению к свидетелю фио не соответствуют как содержанию исследованной судом видеозаписи, так и показаниям Матраимова о том, что он в действительности предпринимал действия по принудительному возврату своих документов, находящихся у свидетеля фио. Именно эти его действия дали сотруднику ДПС фио достаточные основания для применения к Матраимову законных методов по их пресечению, что, в свою очередь, повлекло за собой активное сопротивление со стороны Матраимова, и реализацию им своего умысла на применение к представителю власти насилия, не опасного для жизни и здоровья, выраженную в толчке двумя руками в грудь фио (отчего тот почувствовал физическую боль), и в подсечке ног потерпевшего, в результате чего тот упал. При этом, выводы суда о фактических действиях осужденного не носят характер предположений и догадок, а основаны на анализе всей совокупности исследованных судом доказательств.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что Матраимов применил насилие к потерпевшему с целью воспрепятствования его законной деятельности, при установленных фактических обстоятельствах, не имеется. Утверждения осужденного о том, что он не имел намерения применить насилие к сотруднику ГИБДД, а лишь намеревался вернуть свои документы, выводов суда не опровергают; а содержание действий осужденного и отсутствие у него оснований заблуждаться относительно служебного положения фио, свидетельствуют о его мотиве, который, вопреки утверждениям защитника, объективно установлен судом, как и иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу требований ст.73 УПК РФ.

Нарушений требований закона, влекущих отмену постановленного приговора, судом первой инстанции не допущено; рассмотренные и оцененные судом доказательства содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного решения по настоящему делу. Исследованные судом показания допрошенных по делу потерпевшего и свидетеля об известных им обстоятельствах дела, содержание письменных доказательств, объективно подтверждают виновность Матраимова в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - сотрудника ДПС фио при установленных судом первой инстанции обстоятельствах, в целях воспрепятствования законной деятельности инспекторов ГИБДД, находящихся при исполнении своих служебных обязанностей.

Оснований не доверять представленным суду доказательствам не имеется, равно как и не установлено нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, или ограничивших права участников судопроизводства и являющихся основанием для отмены состоявшегося приговора суда.

Как следует из протоколов судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, разрешилвсе заявленные сторонами ходатайства, в том числе, и по исследованию видеозаписей с места событий, мотивировал принятые по ним решения. При этом, сторона защиты не была лишена возможности предоставления своих доказательств, участия в исследовании тех, которые были представлены обвинением, и высказывания своей позиции всем вопросам, поставленным судом на обсуждение участников процесса; обвинительного уклона судебного разбирательства по делу не установлено.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что законность требований инспекторов ГИБДД о предъявлении документов, удостоверяющих личность осужденного и подтверждающих его право управления транспортным средством, Матраимовым не оспорена. Соответственно, установленные в приговоре действия самого осужденного по возврату своих документов вопреки воли инспектора обоснованно расценены судом как препятствия для законной деятельности сотрудников ДПС.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий самого Матраимова и направленности его умысла. В том случае, если осужденный и воспринимал действия потерпевшего как нарушающие его права, он был вправе, им подчинившись, обжаловать их в установленном законом порядке, а не противодействовать путем применения насилия к фио.

Несогласие защиты с изложенной в приговоре оценкой доказательств не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Потерпевший, как это следует из протокола судебного заседания, прямо указывал на применение к нему насилия со стороны Матраимова, и оснований не доверять его показаниям не имеется, поскольку они подтверждены и показаниями свидетеля фио - очевидца данных событий. Данную судом первой инстанции оценку все доказательствам по делу апелляционная инстанция находит правильной, а приведенные в приговоре мотивы оценки доказательств - убедительными. Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, либо сомнения или неясности, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении вышеуказанного преступления, вопреки доводам апелляционных жалоб, носят непротиворечивый и достоверный характер.

Таким образом, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о надлежащей квалификации действий Матраимова по ст.318 ч.1 УК РФ, доказанности его вины в совершении инкриминируемых действий, суд апелляционной инстанции находит доводы стороны защиты о невиновности осужденного несостоятельными.

Верно квалифицировав действия осужденного, с учетом характера содеянного и данных о личности Матраимова, представленных сторонами в условиях состязательного процесса, исследованных судом и имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ. При определении размера назначенного наказания судом соблюдены положения уголовного закона.

По мнению суда апелляционной инстанции, наказание, назначенное Матраимову, является справедливым, отвечающим требованиям ст.6, ст.43 ч.2, ст.60 ч.3 УК РФ, и оснований для его смягчения, изменения вида, а также для снижения категории тяжести совершенного преступления, применения положений ст.53-1 УК РФ, не имеется. Судом первой инстанции учтены и приняты во внимание все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности Матраимова, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты по доводам апелляционных жалоб.

Назначение для отбывания Матраимовым наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима соответствует положениям ст.58 ч.1 п. "а" УК РФ, и в приговоре надлежаще мотивировано со ссылкой на данные о личности осужденного и фактические обстоятельства совершенного им преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тверского районного суда г.Москвы от 21 июля 2022 года

в отношении Матраимова Б.оставить без изменения, поступившие апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора суда, вступившего в законную силу. В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Председательствующий: