Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 февраля 2023 г. по делу N 10-3180/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Незнаевым К.И., с участием

прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, представителя заинтересованного лица фио- адвоката фио, предъявившего удостоверение и ордер, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио в интересах фио на постановление Мещанского районного суда адрес от 25 октября 2022 года, которым отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, выслушав участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат фио в интересах фио обратился в Мещанский районный суд адрес в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой о признании незаконными действий старшего оперуполномоченного по особо важным делам 18 отдела Управления "Ф" ГУЭБиПК МВД РФ фио в связи с проведением оперативно-розыскного мероприятия в отношении адвоката фио

Как следует из жалобы адвоката, составленные оперуполномоченным по особо важным делам 18 отдела Управления "Ф" ГУЭБиПК МВД РФ фио рапорт от 11 марта 2021 года и справка от 07 июня 2021 года явились одними из оснований для получения судебного решения о проведении обыска в помещениях адвоката фио по адресу: адрес.

Постановлением Мещанского районного суда адрес от 25 октября 2022 года в принятии жалобы отказано по тем основаниям, что оценка законности производства обыска не является предметом проверки в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат

фио в интересах фио оспаривает законность и обоснованность постановления судьи. В обоснование указывает, что фио являлся адвокатом и в соответствии с законодательством об адвокатуре проведение в отношении него оперативно-розыскных мероприятий могло быть осуществлено исключительно на основании судебного решения, которое, однако, получено не было. Ссылаясь на правовые позиции Верховного Суда РФ, адвокат указывает, что в порядке ст.125 УПК РФ могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания. В данном случае оперуполномоченный провел незаконное оперативно-розыскное мероприятие в отношении адвоката без получения судебного решения. На основании изложенного адвокат просит постановление суда отменить и обязать оперуполномоченного по особо важным делам 18 отдела Управления "Ф" ГУЭБиПК МВД РФ фио устранить допущенные нарушения, а также обязать орган дознания раскрыть сведения об иных оперативно-розыскных мероприятиях, проведенных в отношении фио

В судебном заседании адвокат

фио поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, тогда как прокурор полагал необходимым отказать в её удовлетворении.

Выслушав участников судопроизводства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 123 Уголовно-процессуального кодекса РФ, действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном УПК РФ порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В абз. 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" указано, что по смыслу части 3 статьи 5 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы адвоката фио в интересах фио, суд в постановлении исходил из того, что фактически заявителем оспариваются действия следователя по представлению в суд документов в обоснование ходатайства о разрешении проведения обыска, законность которого является предметом проверки в ином предусмотренном законом порядке.

Однако с данными выводами согласиться нельзя, поскольку они не основаны на существе доводов и процессуальных требованиях адвоката, приведенных в жалобе, исходя из которых адвокат просил признать незаконными действия старшего оперуполномоченного по особо важным делам 18 отдела Управления "Ф" ГУЭБиПК МВД РФ фио в связи с проведением оперативно-розыскного мероприятия в отношении адвоката фио

Как следует из положений ст.125 УПК РФ в их взаимосвязи с разъяснениями в абз. 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 указанные доводы составляют предмет судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ.

Приходя к данному выводу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в жалобе адвоката отсутствуют любые суждения, которые можно было бы расценить как оспаривание действий органа расследования, связанных с собиранием и закреплением доказательств. Как следует из жалобы, адвокат проявляет интерес и просит получить из органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, сведения об оперативно-розыскных мероприятиях, проведенных в отношении фио В то же время законность данного интереса, равно как и иные доводы адвоката, при наличии к тому оснований подлежат проверке судом при разрешении жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ по существу.

При таких обстоятельствах при вынесении постановления судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, исходя из положений ст. 389.22 УПК РФ, не допускающими в своем предназначении подмены фундаментальной функций суда первой инстанции по разрешению соответствующего дела по существу.

С учетом приведенных обстоятельств, на основании п. 2 ст. 389.15, 389.17 УПК РФ постановление судьи подлежит отмене, с направлением материала на новое судебное рассмотрение со стадии принятия решения по поступившей жалобе в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда адрес от 25 октября 2022 года об отказе в принятии жалобы адвоката фио в интересах фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, удовлетворив апелляционную жалобу.

Материал по жалобе направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии принятия жалобы, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47 1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Гуров А.А.