Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 февраля 2023 г. по делу N 10-3228/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., при помощнике судьи Соколовой Л.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Сурикова А.С., руководителя следственной группы Юрцева Р.И., обвиняемого Глушковского Е.Е. и его защитника - адвоката Смирновой О.Г., представившей удостоверение и ордер, обвиняемого Семенова М.М. и его защитника - адвоката Рощина Д.Н., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Смирновой О.Г. и Рощина Д.Н. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 19 января 2023 года, которым в отношении

Глушковского.., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого, Семенова.., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей, каждого, на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 20 февраля 2023 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемых Глушковского Е.Е, Семенова М.М. и их защитников - адвокатов Смирновой О.Г, Рощина Д.Н, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения следователя Юрцева Р.И. и прокурора Сурикова А.С, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках производства по уголовному делу N... возбужденному 20 ноября 2022 года и в настоящее время расследуемому в СО ОМВД России по адрес в отношении Глушковского Е.Е, Семенова М.М, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, старший следователь Юрцев Р.И, будучи руководителем следственной группы, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайствами о продлении срока содержания Глушковского Е.Е. и Семенова М.М. под стражей, каждого, на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 20 февраля 2023 года, указав, что срок содержания обвиняемых под стражей истекает, однако завершить предварительное следствие в указанный срок не представляется возможным в связи с необходимостью проведения по делу ряда процессуальных действий, направленных на окончание расследования. При этом оснований для отмены или изменения обвиняемым меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется.

Постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 19 января 2023 года срок содержания Глушковского Е.Е. и Семенова М.М, каждого, под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 20 февраля 2023 года. В удовлетворении ходатайств стороны защиты об изменении Глушковского Е.Е. и Семенова М.М. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, отказано.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Глушковского Е.Е. - адвокат Смирнова О.Г. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства и разъяснения Верховного суда РФ, автор жалобы мотивирует свою позицию тем, что судом не проверена обоснованность подозрения в причастности Глушковского Е.Е. к совершению особо тяжкого преступления, при том, что в материале отсутствуют сведения о тяжести вреда здоровью потерпевшего. Кроме того, адвокат указывает, что Глушковский Е.Е. ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет среднее профессиональное образование, фактически проживает в г. Москве совместно с матерью и отчимом, трудоустроен и по месту работы характеризуется положительно. Следствие не представило никаких доказательств того, что Глушковский Е.Е. скроется от следствия, продолжит заниматься преступной деятельностью, будет препятствовать производству по уголовному делу. Суд не привел никаких обстоятельств, которые препятствовали бы применению в отношении Глушковского Е.Е. более мягкой меры пресечения. Кроме того, в материалах содержатся два постановления от 16 января 2023 года о продлении срока предварительного следствия до 20 февраля 2023 года, согласованные разными должностными лицами, без сведений об отмене одного из них, что свидетельствует о том, что срок предварительного следствия по делу продлен не был, а соответственно и мера пресечения продлена незаконно. Также автор жалобы указывает, что ходатайство следователя о продлении меры пресечения было представлено в суд с нарушением установленных законом сроков, а именно менее, чем за 7 суток до окончания срока содержания обвиняемого под стражей. На основании изложенного адвокат Смирнова О.Г. просит постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 19 января 2023 года отменить, Глушковского Е.Е. из-под стражи освободить.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Семенова М.М. - адвокат Рощин Д.Н. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ, автор жалобы мотивирует свою позицию тем, суду были представлены соответствующие нотариально заверенные документы о возможности исполнения Семеновым М.М. меры пресечения в виде домашнего ареста в г. Москве, о чем было заявлено соответствующее ходатайство, которое оставлено судом без внимания. Суд не указал, какие препятствия имеются для применения в отношении Семенова М.М. меры пресечения в виде домашнего ареста. Суд не дал надлежащей оценки доводам защиты о том, что Семенов М.М. скрываться и препятствовать следствию не намерен, имеет постоянное место жительства в г. Москве, после расследуемых событий добровольно явился в отдел полиции и написал явку с повинной, подробно рассказав о произошедшем. Кроме того, следствием не представлено каких-либо подтверждений тому, что потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, соответственно нет оснований полагать, что действия Семенова М.М. верно квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ. На основании изложенного адвокат Рощин Д.Н. просит постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 19 января 2023 года изменить, изменить в отношении Семенова М.М. меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

20 ноября 2022 года Глушковский Е.Е. и Семенов М.М. задержаны в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день каждому из них предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ.

22 ноября 2022 года Симоновским районным судом г. Москвы в отношении Глушковского Е.Е. и Семенова М.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 20 января 2023 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу на момент рассмотрения ходатайств следователя был продлен уполномоченным на то должностным лицом - врио начальника СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Бысовым И.А. до 20 февраля 2023 года.

Что касается доводов стороны защиты о том, что в материалах содержатся два постановления от 16 января 2023 года о продлении срока предварительного следствия до 20 февраля 2023 года, согласованные разными должностными лицами, что свидетельствует о том, что срок следствия вообще продлен не был, то в опровержение указанных доводов органом следствия суду апелляционной инстанции была представлена копия постановления об отмене постановления, которым врио начальника СО Отдела МВД России по адрес Кокаевой Т.А. продлен срок предварительного следствия, поскольку срок предварительного следствия был продлен вышестоящим руководителем следственного органа - начальником СУ фио

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос законности постановления о продлении срока предварительного следствия подлежит разрешению в ином порядке.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 названного Кодекса, на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Суд учитывает, что в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства следователя о продлении Глушковскому Е.Е. и Семенову М.М. срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы.

Ходатайства составлены уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Вопреки доводам стороны защиты, то обстоятельство, что ходатайства представлены следователем в суд менее, чем за семь суток до истечения срока содержания обвиняемых под стражей, не влияет на существо принятого судом решения и само по себе не может служить основанием для его отмены.

Предоставленные суду первой инстанции материалы явились достаточными для разрешения ходатайств следователя по существу.

При решении вопроса о мере пресечения, суд учел в отношении:

Глушковского Е.Е. - данные о его личности, род занятий, семейное положение и социальное положение, то, что он зарегистрирован в отдаленном от места производства предварительного расследования регионе, при этом по месту регистрации не проживает, на адрес постоянного места жительства не имеет, так как сведения о временной регистрации суду не представлено, официально не трудоустроен, так как подтверждающих то документов в материалах дела нет и копия характеристики об этом не свидетельствует, а также то, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом, конкретные обстоятельства предъявленного Глушковскому Е.Е. обвинения в совокупности с результатами расследования на данном этапе, дают основания полагать, что при избрании ему более мягкой меры пресечения он может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу;

Семенова М.М. - данные о его личности, род занятий, семейное положение и социальное положение, то, что он зарегистрирован в отдаленном от места производства предварительного расследования регионе, при этом по месту регистрации не проживает, на адрес постоянного места жительства не имеет, так как сведения о временной регистрации суду не представлено, официально не трудоустроен, так как подтверждающих то документов в материалах дела нет и копия характеристики об этом не свидетельствует, а также то, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом, конкретные обстоятельства предъявленного Семенову М.М. обвинения в совокупности с результатами расследования на данном этапе, дают основания полагать, что при избрании ему более мягкой меры пресечения он может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Надлежащего заключения, вынесенного по результатам проведения медицинского освидетельствования лица в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, о наличии у Глушковского Е.Е. и Семенова М.М. тяжелых заболеваний, препятствующих их содержанию под стражей, не представлено как суду первой, так и суду апелляционной инстанции. Доказательств того, что по состоянию здоровья они не могут содержаться в условиях следственного изолятора не имеется.

При таких обстоятельствах суд, приняв во внимание позицию всех участников процесса, сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании Глушковскому Е.Е. и Семенову М.М. меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении ранее избранной им меры пресечения не отпала.

Вопреки доводам стороны защиты, постановление суда содержит выводы об отсутствии оснований для изменения Глушковскому Е.Е. и Семенову М.М, каждому, меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе, свидетельствующими об обоснованности подозрения в причастности обвиняемых к совершению инкриминируемого им преступления, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы об обоснованности обвинения, виновности или невиновности обвиняемых, правильности квалификации их действий именно по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, а также оценки представленных доказательств, не являются предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении меры пресечения.

Срок продления Глушковскому Е.Е. и Семенову М.М. меры пресечения, установленный судебным решением на время проведения следственных и процессуальных действий, обусловлен характером предъявленного обвинения, объемом проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, в связи с чем является разумным, не выходящим за срок предварительного следствия по делу, а поэтому оснований для вывода о волоките и неэффективности следствия не имеется.

Каких-либо нарушений действующего законодательства при привлечении Глушковского Е.Е. и Семенова М.М. в качестве обвиняемых не установлено.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемых Глушковского Е.Е. и Семенова М.М. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной им меры пресечения.

Учитывая изложенное, принимая решение по ходатайствам органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении Глушковского Е.Е. и Семенова М.М. меры пресечения в постановлении мотивированы.

Кроме того, при решении вопроса о мере пресечения суд первой инстанции предоставил сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом, согласно протоколу судебного заседания, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, а также права на защиту и конституционных прав обвиняемых допущено не было.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания под стражей в отношении Глушковского Е.Е. и Семенова М.М. судом не допущено. Ходатайства рассмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей обвиняемых.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 19 января 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых Глушковского... и Семенова...

оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Т.В. Соколова