Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 февраля 2023 г. по делу N 10-3259/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лебедевой Г.В., при помощнике судьи Колесниченко С.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес фио

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 февраля 2023 года апелляционную жалобу фио на постановление

Таганского

районного суда адресот 23 января 2023 года, которым жалоба фио в интересах фио на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и бездействие заместителя начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес возвращена заявителю.

После доклада председательствующего выслушав прокурора фио, полагавшую постановление суда отменить, материалы направить в суд первой инстанции на рассмотрение, суд апелляционной инстанции

установил:

фио в интересах фио обратился в Таганский районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 декабря 2022 года, вынесенного должностными лицами УВД по адрес и утвержденного руководителем органа дознания фио, признании незаконным бездействия руководителя УВД по адрес ГУ МВД России по адрес Щипова, допущенного при проведении проверки по сообщению фио о преступлении, ссылаясь на то, что сообщение фио о преступлении находится на проверке в УВД по адрес с 4 апреля 2018 года, по материалу неоднократно выносятся постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменяются прокурором и руководителем следственного органа с указанием о необходимости производства проверочных мероприятий, которые не исполняются органом дознания.

Постановлением Таганского районного суда адрес от 23 января 2023 года жалоба заявителя возвращена для устранения недостатков, препятствующих принятию ее к производству суда.

На данное постановление фио подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, которым, по его мнению, отказано в принятии жалобы, считает его незаконным, не основанным на материалах дела и требованиях действующего законодательства, в своей жалобе он привел доводы в обоснование требований о признании незаконными действий руководителя органа дознания, в том числе правовые позиции КС РФ, ст. 40.2 УПК РФ, в силу которых руководитель органа дознания утверждает вынесенные оперуполномоченными постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе им утверждено обжалуемое заявителем постановление, суд не истребовал материалы проверки, не выслушал участников процесса, принял необоснованное решение, просит его отменить, материалы вернуть на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

При подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Как следует из представленных в суд апелляционной инстанции материалов, заявитель фио в интересах фио обратился в Таганский районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 декабря 2022 года, вынесенного должностными лицами УВД по адрес и утвержденного руководителем органа дознания фио, признании незаконным бездействия руководителя УВД по адрес ГУ МВД России по адрес Щипова, допущенного при проведении проверки по сообщению фио о преступлении, ссылаясь на то, что сообщение фио о преступлении находится на проверке в УВД по адрес с 4 апреля 2018 года, по материалу неоднократно выносятся постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменяются прокурором и руководителем следственного органа с указанием о необходимости производства проверочных мероприятий, которые не исполняются органом дознания.

Суд первой инстанции, возвращая жалобу заявителя, указал, что материал проверки по заявлению о преступлении находится в производстве оперуполномоченного 4 отделения ЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, при этом заявителем не указано, в чем выразилось бездействие руководителя органа дознания, в производстве которого данный материал не находится и проверка им не проводится. Данное обстоятельство расценено судом как препятствующее принятию жалобы к производству.

При этом судом первой инстанции проигнорированы положения ст.125 УПК РФ о том, что в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию; разъяснения ВС РФ о том, что когда из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению; а также доводы жалобы заявителя о том, в чем по его мнению выразилось бездействие должностных лиц при проведении проверки сообщения о преступлении.

Таким образом, обжалуемое судебное решение не соответствует требованиям действующего законодательства, принято без учета доводов заявителя, в связи с чем подлежит отмене с передачей материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Таганского районного суда адрес от 23 января 2023 года, которым жалоба фио в интересах фио на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и бездействие заместителя начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес возвращена заявителю, отменить, материалы передать на новое судебное разбирательство в Таганский районный суд адрес, со стадии решения вопроса о принятии жалобы к производству; апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий